Судове рішення #19653655

       

     

Справа №  2-144/11  

                                        Р І Ш Е Н Н Я

                        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ


09 червня 2011 року                                                                                      м. Снятин

          Снятинський  районний  суд  Івано–Франківської   області  в складі :

головуючого  -  судді  -     Боднарука М.В.,

з участю секретаря      -     Лакусти М.З.,

                      прокурора                      -    Фільварок Н.І.

                      представників позивача -  ОСОБА_1, ОСОБА_2  

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом прокурора Косівського  району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_3 про звернення  стягнення  на предмет іпотеки,-

                              

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» про звернення стягнення на нерухоме майно мотивуючи тим, що між філією Косівського відділення №6345 «Державний ощадний банк України » та позичальником підприємцем ОСОБА_4 30.03.2007 р. було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 9 . Розділом 3 договору передбачено, що виконання позичальником зобов’язання за даним договором забезпечується договором іпотеки нерухомого майна від 30.03.2007 р., що  належить майновому поручителю – відповідачці по справі , а саме : житловий будинок №44 загальною площею 294,4 м. кв. житловою площею 168,9 м., що знаходиться по вул.. Загороди в с. Устя Снятинського району .

      Зважаючи на те, що ОСОБА_4 порушив умови договору в частині строків повернення коштів та процентів за договором на суму боргу 200 000 грн. банком нараховано пеню в сумі 36 400 грн. . 28.09.2010 р. Господарський суд Івано - Франківської області постановив рішення про стягнення з підприємця ОСОБА_4 заборгованості за кредитною лінією № 9 від 30.03.2007 р. в сумі 237 400 грн. та 22.10.2010 р. винесено наказ про примусове виконання рішення.

      Згідно ст.. 33 Закону України «Про іпотеку » у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання стягнення здійснюється на предмет іпотеки,а тому позивач звернувся до суду із позовом в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно – житловий будинок № 44 загальною площею 294,4 м. кв., житловою площею 168,9 м.кв., що знаходиться по вул.. Загороди в с. Устя Снятинського району та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,2500 га, які є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 30.03.3007 р. і належить на праві власності майновому поручителю – відповідачці.

         Представники позивачів та прокурор -  в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити.

          Відповідачка  в судове засідання не з’явилася хоча вчасно була повідомлена про час, день і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомила суд, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачки.

           Як вбачається із письмового  заперечення відповідачки  надісланого поштою та долученого до матеріалів справи, що відповідачка не визнає позов так як рішенням Господарського суду в Івано – Франківській області від 28.09.2010 р., що вступило в законну силу в частині звернення на предмет іпотеки в позові було відмовлено, а тому вважає, що   провадження по даній справі слід закрити, оскільки постановлено рішення з приводу спору між одними і тими сторонами про той самий предмет із тих підстав. Рішення Івано- Франківського міськсуду про визнання недійсним іпотечного договору оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України. Враховуючи те, що додатковою угодою між банком і ОСОБА_4 без відома відповідачки збільшено розмір відсотків за користування кредитом із 16% до 18 % , а тому відповідно до вимог ст.. 559 ЦК України порука припиняється в разі зміни зобов’язання без згоди поручителя.

           Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши матеріали справи вважає, що в позов підлягає до задоволення. Суд прийшов до такого висновку з наступних міркувань:

-          із  договору відновлювальної кредитної лінії  від 30.03.2007 р. вбачається, що

договір заключний між ВАТ «Державний Ощадний банк України»  та ОСОБА_4 згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 200 000 грн. з остаточним терміном   повернення не пізніше 30.03.2010 р.

-            із   Іпотечного договору від 30.03.2007 р. про те,що  іпокадавець, як майновий

поручитель боржника, з метою забезпечення належного виконання зобов’язання що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах визначених у цьому Договорі, предмет іпотеки, що належить Іпокодавцю на праві власності.  Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме : житловий будинок № 444 загальною площею 294,4 м.кв., житловий площею 168, 9 кв.м. зазначений  у  витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому Коломийським МБТІ 19.03.2007 р. що знаходиться по вул.. Загороди в с. Устя Снятинського району ;

-          Із рішення господарського суду Івано- Франківської області від 28.08.2010 р.

згідно якого стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» кошти в сумі 236 400 грн.  та наказу від 22.10.2010 р. про примусове виконання рішення, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, а тому слід  звернути стягнення на нерухоме майно – житловий будинок № 44 загальною площею 294,4 м. кв., житловою площею 168,9 м.кв., що знаходиться по вул.. Загороди в с. Устя Снятинського району та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,2500 га, які є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 30.03.3007р. і належить на праві власності відповідачці по справі ОСОБА_3

      При таких доказах суд не може взяти до уваги доводи відповідачки викладені в письмовому запереченні так як посилання останньої на те, що  оскільки  без її відома змінилося зобов’язання не заслуговують на увагу так як вбачається із копії ухвали Івано- Франківського апеляційного суду від 12.04.2011 р. про те, що останній погодився із рішенням Івано- Франківського міськсуду від 27.01.2011р., який повважав, що в даній ситуації не було порушень закону, а тому рішення Івано- Франківського суду ухвалою Івано- Франківського апеляційного  суду залишено без зміни, яка набрала чинності із часу проголошення, а тому доводи відповідачки на те що на рішення і на ухвалу подана нею касаційна скарга не заслуговують на увагу.

       Доводи відповідачки в тому, що провадження по даній справі слід закрити оскільки постановлено рішення з приводу   одного і того ж спору між  одними і тими сторонами про один і той же предмет із тих же підстав рішенням Господарського суду в Івано- Франківській області 28.09.2010 р. яким відмовлено в зверненні стягнення на предмет іпотеки та як із копії даного рішення що долучено до матеріалів справи вбачається, що таке рішення прийнято судом на тій підставі, що відповідачка будучи стороною в даній  справі  не мала статусу суб’єкта підприємницької діяльності, а не по суті, а тому доводи відповідачки в цій частині суд вважає, безпідставними.

          На підставі викладеного та ст..33 Закону України « Про іпотеку», ст. ст.  543, 589,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213 – 215, 218, 224- 226 ЦПК України, -





В И Р І Ш И В:

          Позов задоволити.

        Звернути стягнення на нерухоме майно – житловий будинок № 44 загальною площею 294,4 м. кв., житловою площею 168,9 м.кв., що знаходиться по вул.. Загороди в     с. Устя Снятинського району та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,2500 га, які є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 30.03.3007 р. і належить на праві власності  ОСОБА_3.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

        Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.



          Головуючий :підпис

          Голова Снятинського райсуду                                        ОСОБА_5

  • Номер: 22-ц/785/2999/16
  • Опис: Рапопорт Д.Б. - Прокопенко В.В., Прокопенко С.В., Максимова О.В., Литвін (Желязко) І.В. про витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення 4т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково; Постановлено ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.03.2016
  • Дата етапу: 15.11.2016
  • Номер: 22-ц/785/3350/16
  • Опис: Рапопорт Д.Б. до Прокопенко В.В. про витребування майна у добросовісного набувача
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи: у зв'язку з відмовою апелянта від своїх вимог
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2016
  • Дата етапу: 15.11.2016
  • Номер: 22-ц/785/3710/17
  • Опис: Рапопорт Дов Бернард - Прокопенко В.В., Прокопенко С.В., Максимова О.В., Литвін (Желязко) І.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про витребування майна у  добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та зустрічним позовом Максимової О.В., Литвін (Желязко) І.В., Дацюк Т.А. - Раппопорт Дов Бернарда, Прокопенка В.В., Прокопенка С.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про відшкодування шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.03.2017
  • Дата етапу: 31.05.2017
  • Номер: 22-ц/785/3551/18
  • Опис: Рапопорт Дов Бернард - Прокопенко В.В., Прокопенко С.В., Максимова О.В., Литвін (Желязко) І.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про витребування майна у  добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та зустрічним позовом Максимової О.В., Литвін (Желязко) І.В., Дацюк Т.А. - Раппопорт Дов Бернарда, Прокопенка В.В., Прокопенка С.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про відшкодування шкоди ( т.5)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.03.2017
  • Дата етапу: 26.04.2018
  • Номер: 22-ц/785/3552/18
  • Опис: Рапопорт Дов Бернард - Прокопенко В.В., Прокопенко С.В., Максимова О.В., Литвін (Желязко) І.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про витребування майна у  добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та зустрічним позовом Максимової О.В., Литвін (Желязко) І.В., Дацюк Т.А. - Рапопорт Дов Бернард, Прокопенко В.В., Прокопенко С.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про відшкодування шкоди 5т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; з інших підстав
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.03.2017
  • Дата етапу: 26.04.2018
  • Номер: 22-ц/783/4923/17
  • Опис: Харламова М.М. до Нечипорук В.Ф., Нечипорук Т.В., третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання недійсним 1/2 частини свідоцтв про право на прийняття спадщини за законом, в 1/2 частині договору дарування, в 1/2 частині майнового паю та в 1/2 частині грошових вкладів з відповідними відсотками.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.07.2017
  • Дата етапу: 30.01.2018
  • Номер: 6/444/11/2018
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Жовківський районний суд Львівської області
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.01.2018
  • Дата етапу: 20.03.2018
  • Номер: 22-ц/783/2089/18
  • Опис: Харламова М.М. до Нечипорук В.Ф., Нечипорук Т.В., третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання недійсним 1/2 частини свідоцтв про право на прийняття спадщини за законом, в 1/2 частині договору дарування, в 1/2 частині майнового паю та в 1/2 частині грошових вкладів з відповідними відсотками.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.07.2018
  • Дата етапу: 27.07.2018
  • Номер: 6/290/16/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Романівський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.09.2018
  • Дата етапу: 18.09.2018
  • Номер: 22-ц/811/671/18
  • Опис: Харламова М.М. до Нечипорук В.Ф., Нечипорук Т.В., третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання недійсним 1/2 частини свідоцтв про право на прийняття спадщини за законом, в 1/2 частині договору дарування, в 1/2 частині майнового паю та в 1/2 частині грошових вкладів з відповідними відсотками.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2018
  • Дата етапу: 17.02.2020
  • Номер: 22-ц/811/665/18
  • Опис: Харламова М.М. до Нечипорук В.Ф., Нечипорук Т.В., третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання недійсним 1/2 частини свідоцтв про право на прийняття спадщини за законом, в 1/2 частині договору дарування, в 1/2 частині майнового паю та в 1/2 частині грошових вкладів з відповідними відсотками.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2018
  • Дата етапу: 17.02.2020
  • Номер: 6/290/25/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Романівський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2018
  • Дата етапу: 08.11.2018
  • Номер: 6/290/27/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Романівський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.11.2018
  • Дата етапу: 30.11.2018
  • Номер: 22-ц/4806/816/20
  • Опис: про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Закарпатський апеляційний суд
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.01.2020
  • Дата етапу: 09.01.2020
  • Номер: 22-ц/4806/815/20
  • Опис: про заміну сторони стягувача її  правонаступником
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Закарпатський апеляційний суд
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.01.2020
  • Дата етапу: 09.01.2020
  • Номер: 6/355/24/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Баришівський районний суд Київської області
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.03.2021
  • Дата етапу: 19.04.2021
  • Номер: 6/754/162/22
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Деснянський районний суд міста Києва
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.06.2022
  • Дата етапу: 12.12.2022
  • Номер: 6/335/96/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2023
  • Дата етапу: 12.07.2023
  • Номер: 6/335/96/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2023
  • Дата етапу: 12.07.2023
  • Номер: 6/335/96/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2023
  • Дата етапу: 12.07.2023
  • Номер: 6/335/96/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2023
  • Дата етапу: 12.07.2023
  • Номер:
  • Опис: про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.12.2010
  • Дата етапу: 08.02.2011
  • Номер: 2/516/124/24
  • Опис: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Теплодарський міський суд Одеської області
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.08.2011
  • Дата етапу: 20.10.2011
  • Номер:
  • Опис: встановлення порядку користування житловим приміщенням
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи: в позові відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.01.2009
  • Дата етапу: 16.03.2011
  • Номер: 2/2500/11
  • Опис: про визнання незаконними: протоколів зборів, реєстрації статутів, рішення виконкому, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Городенківський районний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Подано апеляційну скаргу
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.05.2010
  • Дата етапу: 29.07.2011
  • Номер: 2-144/11
  • Опис: про визнання особи такою, що втратила право власності на жиле приміщення та зняття його з реєстраційного обліку.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Путивльський районний суд Сумської області
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 03.06.2011
  • Номер: 6/335/67/2022
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Боднарук М.В. М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2022
  • Дата етапу: 15.06.2022
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація