ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.11.11р.Справа № 35/20(20/145(39/91))
За скаргою: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз
на дії державної виконавчої служби
У справі:
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України", м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз", м. Кривий ріг Дніпропетровська область
про про стягнення 8 637 291 грн.86 коп та за скаргою на дії державної виконавчої служби
Суддя Широбокова Л.П.
Секретар судового засідання Задорожна К.С.
Представники:
від позивача - представник не з'явився
від відповідача - ОСОБА_1., заст. нач. юр. відділу, дов. № 134-Д від 19.09.2011р.
від ДВС- представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2006 р., яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.06р. стягнуто Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз” на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” борг –6 086 554,79 грн, інфляційні втрати – 109898,93 грн, річні - 40909,63 грн, пеню – 60530, 24 грн, витрати по сплаті держмита –1239,30 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 86,02 грн, про що 07.08.2006р. було видано відповідний наказ.
03.08.2011р. до суду від Відповідача надійшла скарга на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Дніпропетровської області, в якій він просить зобов`язати ВДВС вчинити дії - скасувати постанову від 02.10.2006р. про арешт його майна та оголошення заборони на його відчуження, копії її направити органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. В обґрунтування своїх вимог Відповідач посилається на те, що відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2011р. у справі №5005/438/2011 було порушено провадження про його банкрутство, у зв`язку з чим на виконання вимог ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вище названої ухвали та безпосередньо звернення Відповідача від 26.04.2011р. № 20/3241 ДВС повинно було зняти арешт з його майна та заборону на його відчуження, про що винести відповідну постанову. Втім, 29.07.2011р. при отриманні витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, скаржник дізнався про існуючий арешт всього нерухомого майна, що був накладений 02.10.2006р. Для забезпечення можливості відновлення його платоспроможності та відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” просить зобов`язати ДВС скасувати постанову від 02.10.2006р. про арешт його майна та оголошення заборони на його відчуження.
У зв`язку із відсутністю справи в суді, скарга прийнята до розгляду 07.11.2011р. після надходження справи до суду, про що винесено ухвалу.
Представник скаржника в судовому засіданні 29.11.2011р. заявив клопотання про припинення провадження по розгляду скарги у зв`язку із тим, що виконавчою службою закінчено виконавче провадження.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, причин неявки не повідомив.
Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Дніпропетровської області надіслав до суду постанову від 25.11.2011р про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна ВАТ «Криворіжгаз», у зв`язку із чим провадження про розгляду скарги просив закрити за відсутністю предмету спору. Зазначив, що Відповідачем пропущено десятиденний строк на оскарження постанови від 02.10.2006р., оскільки з листа Відповідача №03/1726 від 04.10.2007р вбачається про обізнаність останнього про її наявність. Також просив слухати справу без участі представника ДВС.
Суд зауважує, що Відповідач звернувся до суду із скаргою не на дії ДВС (скасування постанови від 02.10.2006р), а на бездіяльність, тому десятиденний строк звернення скаржника із скаргою з урахуванням того, що він дізнався про порушення свого права 29.07.2011р. (витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна № 32373701), а звернувся з останньою 03.08.2011р., не пропущено.
Разом з тим, суд не вбачає у вказаних правовідносинах бездіяльності Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Дніпропетровської області з тих підстав, що зазначає скаржник, оскільки згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2011р. було припинено провадження у справі №5005/438/2011 про банкрутство відповідача.
Зважаючи на те, що постановою старшого державного виконавця Понікаровою А.О. від 25.11.2011р. було знято арешт з коштів Відповідача та інші заходи примусового виконання рішення суду у зв`язку із погашенням заборгованості за виконавчим документом (наказом суду по справі № 35/20(20/145(39/91)) згідно офіційного повідомлення стягувача (лист № 31/10-13612 від 23.11.2011р.), та виконавче провадження щодо стягнення цієї заборгованості було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», провадження по розгляду скарги щодо зобов`язання ДВС скасувати постанову від 02.10.2006р. про арешт майна Відповідача та оголошення заборони на його відчуження підлягає припиненню за відсутністю предмету скарги на час її розгляду.
Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Провадження по розгляду скарги припинити.
2. Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та на протязі п’яти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.
Суддя Л.П. Широбокова