ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
01.12.11р.Справа № 35/5005/13937/2011
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських
електричних мереж,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання недійсним акту
Суддя Широбокова Л.П.
Секретар судового засідання Задорожна К.С.
Представники:
Позивач: ОСОБА_2 представник, дов. № 1971 від 25.11.2011р.
Від відповідача: ОСОБА_3, юрисконсульт 1 кат. дов. № 150 від12.04.2011р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду та просить визнати недійсним акт ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (структурний підроз-діл Криворізькі міські електричні мережі) у вигляді рішення про нарахування ОСОБА_1 вартості електрич-ної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією від 14.09.2011р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що жодних втручань в роботу електролічильника Позивачем не здійснювалося, зазначив, що пломби кришки клемного збірника та на шафі порушені не були, він не міг дістатися до пломби держспожив-стандарту; балансоутримувачем засобу обліку є відповідач та під його відповідальність лічильник не передавався, експертизою ознак втруча-ння Позивача в роботу засобів обліку не встановлено, отже перерахунок кількості спожитої енергії виконаний Відповідачем безпідставно із порушенням Методики, оскільки нарахування проведено не з 01.06.2011р.- дати останнього контрольного огляду, а з 05.05.2010р. –дати пломбування засобу обліку за відсутності будь –яких документальних підтверджень порушення Позивачем Правил користування електричною енергією або договору.
Представник позивача вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому із позовними вимогами не погодився, зазначив, що Позивач порушив п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил, внаслідок чого був складений акт про порушення Д№001558 від 19.07.2011р., лічильник було направлено на експертизу, яка зробила висновок, що пломби лічильника мають ознаки підробки, лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації через невідповідність метрологічним характеристикам в зв’язку із заміною резисторів, на підставі чого та згідно п.п. 2.1, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією” було зроблено нарахування необлікованої електроенергії. Оскільки По-зивач отримав ключі від шафи обліку відповідно до акту про пломбу-вання від 05.05.2010р., то мав повний доступ до встановленого електро-лічильника, можливість порушити встановлені пломби. Вважає здійс-нене нарахування правомірним, а доводи Позивача безпідставними.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна ком- панія "Дніпрообленерго" (перейменованим в Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго") –енергопостачальник (надалі Відповідач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 - споживач (надалі Позивач) було укладено договір №606603 від 07.09.2007р. (надалі Договір) про постачання електричної енергії строком дії до 31.12.2007р. та який відповідно до п. 9.8.1. вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. До Договору були також укладені численні додатки. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.
За умовами договору Відповідач продає електричну енергію Позивачу для забезпечення потреб електроустановок Позивача з приєднаною потужністю 42,0 кВт, величини якої по площадкам вимірювання та точках продажу визначені додатком “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”, а Позивач оплачує Відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.
19.07.2011р. працівниками Відповідача при перевірці об’єкта Позивача за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кимовська, 1 г - комплекс (мийки) було виявлено порушення Позивачем п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричної енергії, а саме: свинцева пломба на вінтах кожуху лічильника не відповідає пломбам Держспожив-стандарту, прилад обліку працює із погрішністю 50,1%, про що складено акт Д №001558 від 19.07.2011р. Акт складений представниками Відповідача у присутності Позивача, який від підпису відмовився. Відповідно до вище зазначеного акту лічильник №0301926 направлений на експертизу, про що складений відповідний акт.
В Акті проведення експертизи лічильника від 19.08.2011р. встановлено, що лічильник не придатний, не відповідає вимогам ГОСТа 30207, метрологічні показники виходять за межі по всім точкам з від`ємним значенням (-49%), на печатній платі встановлені резистори датчиків напруги R 12, 17, 22 з номіналом 510 кОм, що не відповідає схемі електричній принципіальній ААШХ.411151.00773, втім не вказано, що проводилася експертиза пломби Держспоживстандарту та достовірно не встановлено, що вона не відповідає оригінальній пломбі, яким чином міг споживач встановити виявлені резистори, не порушивши інших пломб, про які вказано в акті про пломбування.
На підставі Акту Д№ 001558 від 19.07.2011р. комісією позивача було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 461/10 від 14 вересня 2011 року, про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії за період з 05.05.2010р. по 19.07.2011р. в розмірі 79 534,12 грн, про що Позивачу був наданий розрахунок кількості недорахованої електроенергії.
Споживач вартість недоврахованої електроенергії не оплатив, проти нарахування заперечує, вважає, акт таким, що не відповідає дійсності, що і стало підставою позову.
Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій. Відповідно до ч. 2 ст. 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Умовами договору (п. 4.2.3.) передбачена санкція у вигляді сплати недоврахованої електричної енергії в разі порушення споживачем Правил користування електричною енергією та умов договору.
Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 79 534,12 грн вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.
За частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
За своєю суттю позовні вимоги є вимогами про скасування оперативно-господарської санкції, яка оформлена протоколом енергопостачальника від 14 вересня 2011 року.
Відповідно до п. 6.40. Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N562.
В акті про порушення зазначено, що свинцева пломба на вінтах кожуха лічильника не відповідає пломбам Держспоживстандарту, втім також зазначено, що пломби на клемній (затискній) кришці лічильника № 50869531 та на шафі обліку № 50869532 не порушені. Як вбачається із акту про пломбування засобу обліку від 05.05.2010р. лічильник знаходиться під щитом, який опломбований пломбами Відповідача №50869531 та № 50869532, саме їх непорушність встановлена в спірному акті. Посилання Відповідача на те, що Позивач мав доступ до приладу обліку, оскільки отримав ключі від щита обліку, про що наявний підпис останнього на акті від 05.05.2010р., судом не приймаються до уваги, оскільки лічильник знаходиться на балансі Відповідача, що підтверджується відомістю по споживачам (в графі місто встановлення лічильника значиться: „на фасаді ТП, РП, ДОЭ”) та актом про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 07.09.2007р., довідкою позивача від 30.11.2011р. Також Відповідачем не доведено, яким чином Позивач міг порушити пломбу держстандарту та втрутитись в роботу лічильника, не порушивши вище зазначені пломби енергопостачальника. Актом проведення експертизи взагалі не вирішено питання про порушення пломб Держспоживстандарту,
Із встановленого суд доходить висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав вважати, що позивач порушив пломбу дерспоживстандарту та міг втручатися в роботу приладу обліку з метою зміни їх показів, а також правомірність здійсненого розрахунку за договірною потужністю.
Крім того, відповідно до п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N562 кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок визначається за формулою
Д пер = Д пор + Д усун,
де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.
Порушення пломби Держспоживстандарту (при наявності такого) енергопостачальник повинен був виявити при контрольному огляді приладу обліку, експертиза не містить висновку, що встановлені резистори датчиків могли привезти до зниження показів приладів обліку, та що саме споживач встановив ці резистори, оскільки власником приладу є енергопостачальник.
Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність нарахування вартості електричної енергії за період з 05.05.2010р. по 19.07.2011р.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, а оспорюване рішення визнанню недійсним.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 275-277 Господарського кодексу України господарський суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Визнати недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією споживачем – юридичною особою, оформлене протоколом №461/10 від 14.09.2011р., прийняте Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. К. Маркса, 41, код ЄДРПОУ 001130843).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж - 50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. К. Маркса, 41, код ЄДРПОУ 001130843 (р/р невідомі) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 –АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 (р/р не відомі) витрати по сплаті держмита – 85,00 грн (вісімдесят п’ять грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Cуддя Л.П. Широбокова
Повне рішення складено 07 грудня 2011 року.