№ 2-а-2145/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача службової особи –інспектора ДПС ВДАЇ смт. Старобешеве ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.03.2011 року звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області, як адміністративного суду першої інстанції, з адміністративним позовом про визнання незаконними дій та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, посилаючись на те, що постановою відповідача його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Набережна м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, переїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.20.5 Правил дорожнього руху України. Позивач з рішенням відповідача не погоджується, посилаючись на те, що він, коли під’їхав до залізничного переїзду і побачив червоний сигнал світлофору, зупинився та продовжив рух після того як червоний сигнал світлофору погас. Позивач стверджує, що коли його зупинив відповідач, останній керуючись своїми суб’єктивними твердженнями, не надавши ніяких доказів скоєння позивачем правопорушення, склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача та виніс постанову про накладення на останнього штрафу у розмірі 340 гривень. Позивач просить скасувати постанову службової особи –інспектора ДПС ВДАЇ смт. Старобешеве ОСОБА_2 серії АН І №082590 від 05.03.2011 року.              

Позивач на задоволені позовних вимог наполягав та просив суд розглянути справу у його відсутності, що підтверджено відповідною заявою позивача.

Відповідач до судового засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою відповідача від 05.03.2011 року серії АН І №082590 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф у розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП. Позивач з постановою не погоджується, посилаючись на те, що відповідач при складенні адміністративного протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, не надав належних доказів, які підтверджують скоєння позивачем правопорушення.       

Згідно ч. 1 ст. 104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутись із адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси в сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.         

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та засобів фото- і кіно зйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і доказів, а також іншими документами.     

При огляді в судовому засіданні  протоколу про адміністративне правопорушення серії АН І №335372 від 05.03.2011 року, вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про докази  які підтверджують факт вчинення позивачем порушення вимог п. 20.5 Правил дорожнього руху України. Тобто протокол про адміністративне правопорушення серії АН І №335372 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тобто даний протокол не є належним доказом у справі. При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідач не надав належних доказів, які підтверджують провину позивача у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 123 КУпАП.     

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відсутні докази того, що позивач скоїв порушення вимог п. 20.5 Правил дорожнього руху України, свідчить про те, що позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП неправомірно, так як провина позивача у скоєнні відповідного правопорушення не була доведена.   

Згідно ст.7 КАС України, ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суд визначає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 123 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН І №082590 від 05.03.2011 року, стосовно позивача складена за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, суд визнає рішення посадової особи про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень незаконним, а постанову серії АН 1 №082590 від 05.03.2011 року такою, що підлягає скасуванню.  

Керуючись ст.ст. 7, 123 ч.1, 251, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача службової особи –інспектора ДПС ВДАЇ смт. Старобешеве ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування рішення суб’єкта владних повноважень –задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАЇ смт. Старобешеве ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АН І №082590 від 05.03.2011 року відносно ОСОБА_1 –незаконними.    

Скасувати постанову АН І №082590 від 05.03.2011 року посадової особи –інспектора ДПС ВДАЇ смт. Старобешеве ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.123 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень 00 копійок.  

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.10.2011