ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2011 р.Справа № 24-28/17-2403-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.,
Суддів: Ліпчанської Н.В.,
Мацюри П.Ф.,
При секретарі Подуст Л.В.,
за участю представників сторін:
від позивача –Тануркової М.В., Синики В.В.,
від відповідача –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЭКЗЭКТ-ТРАНС”
на рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2011р.
у справі № 24-28/17-2403-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЭКЗЭКТ-ТРАНС”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНІАЛ ТА К”
про стягнення 21691,40 грн.,
встановив:
20.06.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ЭКЗЭКТ-ТРАНС”, пославшись на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮНІАЛ ТА К” зобов’язань за договором поставки № 0810 від 08.10.2010р., звернулось з позовом до останнього про стягнення грошових коштів у сумі 21691,40 грн., з яких 20918 грн. –основний борг, 571,66 грн. –пеня, 201,74 грн. –3 % річних.
Рішенням господарського суду Одеської області від 07.11.2011р. (суддя Оборотові О.Ю.) у позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач його оскаржив в апеляційному порядку. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог послався на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Представник відповідача своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Свідченням тому є відповідні поштові повідомлення. Про причини неявки суд не сповістив. Додаткових документів не надавав. Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та відповідність чинному законодавству прийнятого рішення, колегія суддів дійшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи і чого не заперечують сторони, 08.10.2010р. між ТОВ „ЭКЗЭКТ-ТРАНС” (Постачальник) та ТОВ „ЮНІАЛ ТА К” (Покупець) був укладений договір поставки № 0810, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов’язався поставити (передати у власність), а Покупець прийняти та оплатити товар, а саме: абрикосове пюре концентроване зі змістом сухої речовини 30-32%, упаковане в асептичні мішки та металеві бочки виробництва Китай.
Строк дії договору встановлений з моменту його підписання та до моменту виконання Сторонами зобов’язань по ньому, а саме: до моменту поставки товару Постачальником та прийому й оплати Покупцем, відповідно до сум, зазначених в специфікації.
Згідно п. 10.2 договору усі зміни або доповнення до даного Договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до п.3.1 оплату за товар Покупець проводить шляхом перерахування 50% від суми зазначеної в рахунку до моменту відвантаження товару покупцю та 50% протягом 14 календарних днів після одержання товару покупцем.
Відповідно до п.6.3 договору у випадку порушення Покупцем термінів оплати, обумовлених у розділі 3 договору, він оплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати.
На виконання умов договору Постачальник за видатковими накладними: № ЄТ-000070 від 24.11.2010р. на суму 1624,00 грн., № ЄТ-000065 від 11.11.2010р. на суму 10318,00 грн., № ЄТ-000064 від 08.11.2010р. на суму 19488,00 грн. передав, а Покупець на підставі довіреностей № 161 від 08.11.2010р., № 164 від 15.11.2010р., № 180 від 24.11.2010р., виданих на ім’я ОСОБА_1 отримав абрикосове пюре на загальну суму 31430,00 грн.
Пославшись на те, що до 05.04.2011р. Покупець за одержаний товар розрахувався частково, у сумі 10512,00 грн., Постачальник направив на адресу Покупця претензію від 11.05.2011р., в якій просив останнього в строк до 11.06.2011р. оплатити заборгованість у сумі 20918,00 грн., а також 571,66 грн. пені та 201,74 грн. – 3 % річних (а.с.11-12).
Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, дану претензію Покупець одержав 17.05.2011р.(а.с.8).
Пославшись на те, що ТОВ „ЮНІАЛ ТА К” на претензію не відповіло та борг не сплатило, ТОВ „ЭКЗЭКТ-ТРАНС” звернулося з позовом до суду. Просило стягнути з боржника 20918,00 грн. основного боргу, 571,66 грн. пені та 201,74 грн. –3 % річних.
Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд послався на те, що з виписки по рахунку з 01.02.2011р. до 28.02.2011р. вбачається, що сплата здійснювалась за іншими рахунками, ніж ті, на які послався позивач, а у видаткових накладних № ЄТ-000065 від 11.11.2010р. на суму 10318,00 грн. та № ЄТ-000064 від 08.11.2010р. на суму 19488,00 грн. у графі одержувач зазначено Куліндоровський Консервний Завод ТОВ, а не ТОВ "ЮНІАЛ ТА К", тому, як зробив висновок місцевий суд, вимоги позивача є необґрунтованими та не підтвердженими певними засобами доказування.
Однак з даними висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія, так як вони не відповідають обставинам справи.
Оскільки зазначені порушення господарських процесуальних норм у відповідності з вимогами п.2 частини 3 ст. 104 ГПК України тягнуть безумовне скасування рішення суду, то дане рішення підлягає скасуванню. На підставі п.2 ст.103 ГПК України апеляційний суд приймає нове рішення, яким позов задовольняється виходячи з наступного.
Як зазначалось вище, 08.10.2010р. між ТОВ „ЭКЗЭКТ-ТРАНС” (Постачальник) та ТОВ „ЮНІАЛ ТА К” (Покупець) був укладений договір поставки № 0810, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов’язався поставити (передати у власність), а Покупець прийняти та оплатити концентроване абрикосове пюре.
Пунктом 3.1 договору визначено, що оплату за товар Покупець проводить шляхом перерахування 50% від суми зазначеної в рахунку до моменту відвантаження товару покупцю та 50% протягом 14 календарних днів після одержання товару покупцем.
На виконання умов договору ТОВ „ЭКЗЭКТ-ТРАНС” виставило ТОВ „ЮНІАЛ ТА К” рахунки-фактури:
- № ЄТ-0000071 від 24.11.2010р., на одержання абрикосового пюре у кількості 232,00 кг на суму 1624,00 грн.(а.с.78)
- № ЄТ-0000066 від 15.11.2010р., на одержання абрикосового пюре у кількості 1540,00 кг на суму 10318,00 грн.(а.с.77)
- № ЄТ-0000064 від 08.11.2010р. на одержання абрикосового пюре у кількості 2784,00 кг на суму 19488,00 грн.(а.с.76)
Як вбачається з даних рахунків-фактур, у графі „Постачальник” зазначено ТОВ „ЭКЗЭКТ-ТРАНС”, а у графі „Одержувач” - ТОВ „ЮНІАЛ ТА К”.
Як свідчать видаткові накладні № ЄТ-000070 від 24.11.2010р., № ЄТ-000065 від 11.11.2010р., № ЄТ-000064 від 08.11.2010р., на які позивач послався, як на підставу одержання товару відповідачем - ТОВ „ЮНІАЛ ТА К”, у графах „Замовлення” даних накладних зазначені саме рахунки-фактури № ЄТ-0000071 від 24.11.2010р., № ЄТ-0000066 від 15.11.2010р., № ЄТ-0000064 від 08.11.2010р., виписані на ім’я ТОВ „ЮНІАЛ ТА К”.
Крім того, у даних видаткових накладних підписи осіб, що одержували товар, завірені також печаткою ТОВ „ЮНІАЛ ТА К”.
Крім того, як вбачається з довіреностей, виданих на ім’я ОСОБА_1 (як свідчить договір, він є директором ТОВ „ЮНІАЛ ТА К”): № 161 від 08.11.2010р., № 164 від 15.11.2010р., № 180 від 24.11.2010р., вони видані на отримання від ТОВ „ЭКЗЭКТ-ТРАНС” абрикосового пюре за рахунком-фактурою № 000064 від 08.11.2010р. у кількості 2784 кг, за рахунком-фактурою № 000066 від 15.11.2010р. у кількості 1540 кг, за рахунком-фактурою № 000071 від 24.11.2010р. у кількості 2784 кг відповідно (а.с.66-68).
Що стосується зазначення у видаткових накладних № ЄТ-000065 від 11.11.2010р. та № ЄТ-000064 від 08.11.2010р. у графах „Одержувач” - Куліндорновський консервний завод ТОВ, то дана невідповідність Одержувача назві відповідача свідчить лише про описку, зроблену особою, що виписувала дані накладні.
Крім того, як свідчить лист ТОВ „ЮНІАЛ ТА К” вих. № 15 від 21.09.2010р. та довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЄ № 937225, 07.09.2010р. відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме змінено найменування ТОВ „Куліндоровський консервний завод” на ТОВ „ЮНІАЛ ТА К”.
Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що за видатковими накладними № ЄТ-000070 від 24.11.2010р., № ЄТ-000065 від 11.11.2010р., № ЄТ-000064 від 08.11.2010р. ТОВ „ЭКЗЭКТ-ТРАНС” передало, а саме ТОВ „ЮНІАЛ ТА К” на підставі довіреностей № 161 від 08.11.2010р., № 164 від 15.11.2010р., № 180 від 24.11.2010р. одержало товар на загальну суму 31430,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оскільки матеріалами справи підтверджено одержання відповідачем від позивача товару на суму 31430,00 грн., а звертаючись з позовом позивач зазначив, що сума заборгованості відповідача за даний товар становить тільки 20918,00 грн., а також приймаючи до уваги, що відповідач не заперечував проти наявної заборгованості та не спростував вимоги позивача, з врахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 20918,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п. 3 ч. 1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.
Як вище встановлено судовою колегією, умовами п.6.3. укладеного між сторонами договору, також передбачено, що у випадку порушення Покупцем термінів оплати, обумовлених у розділі 3 договору, він оплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати.
Перевіривши розрахунок пені у сумі 571,66 грн., наданий позивачем, та період, за який вона нарахована, судова колегія погодилась з ним.
Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок 3% річних, згідно з яким, розмір нарахованих відповідачу 3% річних становить 201,74 грн., перевірений апеляційним судом та встановлено його обґрунтованість і правомірність
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЭКЗЭКТ-ТРАНС” задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2011р. у справі № 24-28/17-2403-2011 скасувати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЭКЗЭКТ-ТРАНС” задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНІАЛ ТА К” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЭКЗЭКТ-ТРАНС” 20918,00 грн. основного боргу, 571,66 грн. пені, 201,74 грн. –3% річних, 217,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 740,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий Е.І.Андрєєва
Судді: Н.В.Ліпчанська
П.Ф. Мацюра
Постанова підписана 21.12.2011р.