Дело № 1-1332/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

 02.12.2011 года                                                                                          г. Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьиОСОБА_1

при секретареОСОБА_2

с участием: прокурораОСОБА_3В

                   адвокатаОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по  ч.1ст.121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

                      Подсудимый ОСОБА_5 обвиняется в том, что он,  02.09.2011г. примерно в 18час. в состоянии алкогольного опьянения, находился на летней площадке кафе «Дежавю»по пр. Трубников, 54 в г. Никополе Днепропетровской области, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и ОСОБА_6 возникла ссора, которая переросла в обоюдную драку. После того, как ОСОБА_6 нанес ОСОБА_5 несколько ударов по голове, от которых последний упал на пол, ОСОБА_5 с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_6, схватил, находящийся на его столе нож. В то время, как ОСОБА_5 направился в сторону ОСОБА_6 путь ему преградил гр. ОСОБА_7

    ОСОБА_5, продолжая движение в сторону ОСОБА_6, отталкивая впереди стоящего ОСОБА_7 правой рукой в которой находился нож, умышленно без цели убийства, нанес один удар в правую сторону грудной клетки ОСОБА_7, чем причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, правостороннего гемопневмоторакса, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения.     

                 В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину  признал частично, и пояснил, что в указанное время и месте, он с друзьями употребляли спиртные напитки. Все разошлись, остался он и Давыдов, который в сильной степени опьянения уснул. Он не мог бросить его и остался сидеть за столом. За соседним столом сидела компания, употреблявшая спиртное. Он услышал, как один парень, как в последствии оказалось его фамилия ОСОБА_6 нецензурно выразился в адрес работников 2-го цеха их предприятия. Он сделал ему замечание, ОСОБА_6 ответил нецензурными словами и он не сдержался, дал ему пощечину и сел на место. ОСОБА_6, который по росту и телосложению был крупнее его, подошел к нему, ударил кулаком в голову. Он упал, ОСОБА_6 продолжал наносить ему удары по голове. Удары были довольно сильные и он снова упал, а когда поднимался, увидел на полу перочинный нож, который упал со стола, и с целью напугать нападавшего и уйти от драки, взял его. ОСОБА_6 продолжал наносить удары,  он стал уварачиваться  от ударов, с целью уйти от ОСОБА_6 и из кафе, стал размахивать руками. ОСОБА_6 догнал его неподалеку от кафе, нанес еще несколько ударов, но ему удалось уйти от него. Никого, кроме ОСОБА_6 перед собой он не видел. Что причинил кому-то телесные повреждения, не понял. Только тогда, когда убегал от ОСОБА_6 от кафе, увидел что его нож в крови, выбросил его.

                 В судебном заседании прокурор  заявил ходатайство,  о вынесении постановления о поручении органу досудебного следствия провести следственное действие –воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, потерпевшего для уточнения механизма причинения потерпевшему телесных повреждений и последующего назначения судебно-криминалистической экспертизы для определения возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, которые укажут участники воспроизведения.

          Адвокат ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_5, потерпевший ОСОБА_7 оставляют решение вопроса  на усмотрение суда.

        Рассмотрев ходатайство прокурора, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит.

Заявляя это ходатайство, прокурор признал, что по делу допущена неполнота досудебного следствия.

          Суд, в свою очередь, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, считает, что дело следует направить на дополнительное расследование.          

            Прокурор считает, что оснований для направления дела на дополнительное расследование у суда нет.

          Потерпевший, адвокат ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_5 оставляют разрешение вопроса о направлении дела на дополнительное расследование на усмотрение суда.                    

             В соответствии со ст.281 УПК Украины, дело подлежит направлению на дополнительное расследование в виду неполноты или неправильности досудебного следствия, если это не может быть устранено в судебном заседании.

              В силу ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как обстоятельства, которые выкрывают, так и те, что оправдывают обвиняемого, и обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность.

         По мнению суда, в ходе досудебного следствия совершенно не был выяснен механизм причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений .

         Так, потерпевший ОСОБА_7, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что из-за чего произошел конфликт между подсудимым и потерпевшим ОСОБА_6 он не видел, так как выходил из кафе, а когда вошел, то увидел, как ОСОБА_6  наносил удары подсудимому. Он подбежал к ним с целью удержать ОСОБА_6. Подсудимый в это время от удара ОСОБА_6 упал на лавочку задом. Подбежали еще люди, пытались удержать ОСОБА_6, но он успел ударить подсудимого еще несколько раз. Он –ОСОБА_7 –стоял в пол оборота к подсудимому. В этот момент он почувствовал толчок, но кто  толкнул его - он не понял. Толчок был не сильный и не слабый, боли он не почувствовал. ОСОБА_6 придержали и подсудимый сразу стал выходить из кафе. ОСОБА_6 вырвался и бросился за подсудимым. Бармен сказал ему  - ОСОБА_7, что у него кровь и только тогда он обратил внимание на это.

          Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что он был в кафе «Дежавю», пил пиво, видел, как подсудимый ладошкой ударил молодого парня, но за что –не знает и сел на место. Парень подошел к подсудимому, спросил, за что тот его ударил, стал наносить удары подсудимому. Он –ОСОБА_8- стал отталкивать молодого парня от подсудимого. ОСОБА_7 повернулся к подсудимому. Удары молодого парня подсудимому сыпались как градом. Подсудимый стал махать руками толи, отбиваясь, толи отталкивал. Ножа он –свидетель, не видел.

Молодого парня удалось удержать, и подсудимый стал уходить, но парень вырвался и побежал за ним, где на улице еще нанес несколько ударов подсудимому.

                Из текста обвинения усматривается , что  обвинения построена на противоречивых данных. Так указывая на умышленность действий подсудимого в отношении потерпевшего, в тоже время обвинение описывает объективную сторону состава так, что  усматривается, что преступление совершено по неосторожности, поскольку, как указано в обвинении, подсудимый отталкивал потерпевшего и в тоже время нанес умышленно удар. По мнению суда именно отсутствие четко установленного механизма причинения телесных повреждений и привело к тому  что обвинение изложено в неконкретной и противоречивой форме.  Суд считает что данная формулировка обвинения является  недопустимой.

             Суд полагает, что необходимость проведения следственных действий, о которых также заявлял прокурор участвующий в рассмотрении дела, с последующем назначение экспертизы очевидна. Неполноту проведенного досудебного следствия устранить иным законным способом без нарушения права на защиту подсудимого не возможно.

          Поскольку следствием не выяснялся механизм причинения телесных повреждений, оснований для уточнения обстоятельств в порядке ст. 315-1УПК Украины у суда не имеется.

             Не направив дело на дополнительное расследование, суд тем самым должен будет изыскивать доказательства по делу, что не свойственно суду. К тому же, проведение следственных действий, предлагаемых прокурором, существенно скажется на разумных сроках рассмотрения дела.

          Кроме того, в соответствии со ст. 64 УПК Украины, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, наряду с другими подлежит доказыванию и мотив преступления. По мнению суда  по настоящему делу мотив совершения преступления подсудимым  ОСОБА_5 по отношению к потерпевшему ОСОБА_7 не выяснен и не указан. Следствие ограничилось только указанием внезапно возникшими неприязненными отношениями между подсудимым и ОСОБА_6, а не между подсудимым и потерпевшим.

              Следствием абсолютно не проверена версия подсудимого о возможности причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений при механизме, указанном в его пояснениях.            Проведенные в ходе досудебного следствия  экспертизы дали ответ по поводу наличия крови на ноже, одежде, возможности причинения ножом повреждений на одежде, наличие признаков холодного оружия, однако не ответили на выше поставленные вопросы.              

                Устранить указанные выше недостатки досудебного следствия в судебном заседании не представляется возможным.

При дополнительном расследовании необходимо установить мотив совершенного преступления,  механизм причинения телесных повреждений, проверить версию подсудимого путем  проведения воспроизведения, по необходимости проведения экспертиз  таким образом опровергнув или подтвердив  ее и затем решить вопрос о квалификации действий подсудимого  .  

            На основании изложенного и руководствуясь ст.281 УПК  Украины,-

                                          П О С Т А Н О В И Л :

          Ходатайство прокурора отклонить о выполнении следственных действий в порядке ст. 315-1 УПК Украины .

Уголовное дело по обвинению  ОСОБА_5 по ч.1 ст.121 УК Украины направить Никопольскому межрайонному прокурору для дополнительного расследования.          

                 Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю –содержание под стражей.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его вынесения путем подачи апелляции в Никопольский горрайонный суд.

Судья:ОСОБА_9