ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
РІШЕННЯ
Іменем України
19.12.2011Справа №5002-25/2823-2011
за позовом – Заступника прокурора міста Євпаторії, вул. Гоголя, 5/8, м. Євпаторія, 97416 в інтересах держави в особі Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ, Шота Руставелі, 39/41, 01023; Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ПАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця», м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, 97420
до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп», м.Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, б. 27, кв.30
про визнання недійсним договору оренди та спонукання до повернення майна
за зустрічним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп», м.Дніпропетровськ
до відповідача - Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця», м. Євпаторія
про визнання недійсним договору та стягнення 32 998, 58 грн.
Суддя Копилова О.Ю.
представники:
від позивачів за первісним позовом – не з’явились
від відповідача за первісним позовом – ОСОБА_1, довіреність №б/н від 22.12.10, представник
від прокуратури – Куінджи М.О., посвідчення №09006, старший прокурор відділу
Обставини справи:
Заступник прокурора міста Євпаторії в інтересах держави в особі Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» та просить суд визнати договір оренди №3/10-2010 окремого індивідуально визначеного нерухомого майна дочірнього підприємства «Євпаторіяремкурортбуд», яке є власністю ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», укладений 25.10.10. між ДП «Євпаторіяремкурортбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» - недійсним; зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» повернути у власність ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» нежитлові приміщення головного корпусу літ «А», яке розміщено на території ДП «Євпаторіяремкурортбуд» за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, передані за договором оренди від 25.10.10 №3/10-2010, а саме, навіс літ. «Е» площею 218.0 кв.м., окреме нежитлове приміщення головного корпусу літ. «А» №5 площею 15,5 кв.м., бетонне мощення (покриття промбази) площею 42 кв.м.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2011 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» повернений заявнику в порядку передбаченому ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, 18 липня 2011 року представив суду відзив на позов, у якому зазначив, що підстави для визнання договору оренди недійсним відсутні.
18 липня 2011 року від Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в порядку передбаченому п.1ч.1ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати.
Однак, оскільки залишення позовної заяви без розгляду є прерогативою суду, в той час, як сторона таким правом не наділена, господарський суд Автономної Республіки Крим ухвалою від 18 липня 2011 року в задоволені зазначеного клопотання відмовив. Крім того, господарський суд Автономної Республіки Крим ухвалою від 18 липня 2011 року продовжив строк розгляду справи на 15 днів, в порядку передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Також, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2011 року задоволена заява заступника прокурора м. Євпаторії про вжиття заходів щодо забезпечення позову; накладений арешт на нежитлові приміщення головного корпусу літ «А», які розміщенні на території ДП «Євпаторіяремкурортбуд» за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, передані за договором оренди від 25.10.10. №3/10-2010, а саме: навіс літ. «Е» площею 218,0 кв.м., окреме нежитлове приміщення головного корпусу літ. «А» №5 площею 15,5 кв.м., бетонне мощення (покриття промбази) площею 42 кв.м.
03 серпня 2011 року до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» до Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсним договору оренди 3/10-2010 окремо індивідуального індивідуально визначеного нерухомого майна Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд», яке є власністю ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця», укладений між Дочірнім підприємством «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» 25 жовтня 2010 року; зобов’язати Дочірнє підприємство «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» збитки у розмірі 32 998,58 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2011 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» до Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсним договору оренди та стягнення суми збитків в розмірі 32 998.58 грн. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.
15 серпня 2011 року від голови правління Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до суду надійшло повідомлення, про зміну найменування з Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства». Крім того, позивач повідомив суд про те, що акціонери (учасники) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» не є органом, уповноваженим управляти державним майном. В статутному капіталі ПРАТ «Укрпрофоздоровниця» як до моменту зміни його найменування так і після, відсутня частка держави.
У письмових поясненнях позивача - Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця», що надійшли до суду 18 серпня 2011 року, позивач зазначив, що заступником прокурора подано позов без урахування обставин справи, не в інтересах, а всупереч інтересам позивачів, а задоволення позовних вимог приведе до виникнення суттєвих збитків на боці позивачів.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 серпня 2011 року по справі №5002-25/2823-2011 копії матеріалів справи направлені до Прокуратури АР Крим для проведення перевірки, чи підпадають дії посадових осіб ДП «Євпаторіяремкурортбуд» - Вюннік С.І. та Скакун Н.В. при укладанні договору оренди №3/10-2010 окремого індивідуально визначеного нерухомого майна від 25.10.10 та підписанні наказу 18-К від 06 березня 2002 року, під ознаки злочинів, що передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема ст.365№ Кримінального кодексу України; зупинено провадження по справі до розгляду Окружним адміністративним судом АР Крим адміністративної справи «2а-144494/10/6/0170 та поверненні матеріалів контрольної справи до суду.
Не погодившись із вказаною ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим Дочірне підприємство «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2011 року по справі №5002-25/2823-2011 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» задоволено частково; ухвалу господарського суду АР Крим від 18 серпня 2011 року по справі №5002-25/2823-2011 скасовано частково; пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду АР Крим від 18 серпня 2011 року викладено в наступній редакції: «Зупинити провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом АР Крим адміністративної справи №2а-14494/10/6/0170; зобов’язано сторін повідомити суд про результати розгляду адміністративної справи»; в іншій частині ухвалу господарського суду АР Крим залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2011 року провадження по справі поновлено, справа призначена до розгляду.
Від прокуратури та відповідача за первісним позовом 29 листопада 2011 року до суду надійшло клопотання, відповідно до якого сторони, усвідомлюючи, що максимальний строк розгляду справи згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України складає 2 місяці 15 днів, просять суд у зв’язку із складністю спору, вийти за межи вказаного строку з метою забезпечення повного та об’єктивного дослідження всіх обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
У судове засідання позивачі за первісним позовом не з’явились, про причини відсутності суд не повідомили, про день розгляду справи були сповіщені належним чином: рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду АР Крим про відкладення розгляду справи від 29 листопада 2011 року, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Відповідно до п. 3.5.11 вищезазначеної Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.07.1997 № 02-5/289 зі змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позивачі за первісним позовом були належним чином повідомлені про час та місце розгляду господарської справи.
Від Прокуратури міста Євпаторії 19 грудня 2011 року до суду надійшла заява в порядку п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позову. Заява мотивована тим, що Прокуратурою міста Євпаторії пред’явлений інший позов в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про визнання недійсним договору, визнання права власності та спонукання до виконання певних дій.
Прокуратура Автономної республіки Крим у судовому засіданні підтримала заявлене Прокуратурою міста Євпаторії клопотання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку відповідача за первісним позовом та висновок прокурора, суд –
встановив:
Прокурор в позовній заяві зазначив, що прокурорською перевіркою встановлено, у порушення вимог п.2.2.1.1. положення про оренду майна Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (зараз Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця») та п.3.4. статуту Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ПАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» директор ДП «Євпаторіяремкурортбуд» В'юннік С. І. без погодження з власником майна - ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», уклав з ТОВ «АВ метал групп» договір оренди № 3/10-2010 від 25.10.10, предметом якого є оренда не житлових приміщень, які розміщені на території ДП «Євпаторіяремкурортбуд» за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, а саме: навіс літ. «Е» площею 218,0 кв.м., окреме нежитлове приміщення головного корпусу літ. «А» № 5 площею 15,5 кв.м. Балансова вартість переданого в оренду майна складає 500 грн. строком на 1 рік. ( п.п. 1.1,7.1 договору).
16 грудня 2010 року до договору укладена додаткова угода, згідно якої, до п. 9.1. внесені зміни щодо даних орендатора, а саме: ТОВ «АВ металл групп», м. Дніпропетровськ, Каверіна, 1, приміщення 244.
01 травня 2011 року до п. 1.1 договору внесені зміни, а саме, орендодавець передає, а орендатор приймає у строкове платне користування навіс літ. «Е» площею 218,0 кв.м., окреме нежитлове приміщення головного корпусу літ. «А» № 5 площею 15,5 кв.м., бетонне мощення (покриття промбази) площею 42 кв.м., що розташоване на території ДП «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» та знаходиться за адресою: м.Євпаторія, вул. Будівельників, 6.
Таким чином, заступник прокурора міста Євпаторії звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ПАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» з метою визнання недійсним зазначеного договору оренди та спонукання ТОВ «АВ металл групп» до повернення майна.
Однак, як вже було зазначено, від Прокуратури міста Євпаторії 19 грудня 2011 року до суду надійшла заява в порядку п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позову. Заява мотивована тим, що Прокуратурою міста Євпаторії пред’явлений інший позов в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про визнання недійсним договору, визнання права власності та спонукання до виконання певних дій.
Прокуратура Автономної республіки Крим у судовому засіданні підтримала заявлене Прокуратурою міста Євпаторії клопотання.
Однак, суд вважає за необхідним зауважити наступне.
Як свідчать матеріали справи, позивачі за первісним позовом – Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Дочірне підприємство «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ПАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» систематично не забезпечували явку своїх представників до судового засідання, а також не виконали вимог суду щодо надання витребуваних документів.
Згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду – це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.
Від припинення провадження у справі залишення позову без розгляду відрізняється підставами та наслідками. Після залишення позову без розгляду допускається повторне звернення до господарського суду.
Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду: а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору; б) представник позивача не з’явився на виклик господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору. У разі неподання витребуваних судом документів суд не вправі залишати позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Що ж до нез’явлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причин нез’явлення.
Таким чином, зважаючи на те, що в ухвалах господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-25/2823-2011 для повного та всебічного розгляду справи явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою, суд вважає за необхідним первісний позов залишити без розгляду.
Крім того, суд не приймає відмову прокурора м. Євпаторії від позову, оскільки прокуратурою не представлено суду належного доказу звернення прокуратури міста Євпаторії до суду з іншим позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про визнання недійсним договору, визнання права власності та спонукання до виконання певних дій.
Що стосується зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідним зазначити наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» в зустрічній позовній заяві посилається на те, що спірний договір оренди №3/10-2010 був укладений під впливом обману, у зв’язку із чим підлягає визнанню недійсним.
Так, відповідно до пункту 3.1. статуту Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» для забезпечення діяльності ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» передає Дочірньому підприємству «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» у володіння і користування майно у вигляді основних фондів та оборотних засобів, які знаходяться на балансі підприємства за станом на 01 жовтня 1999 року.
Зазначене майно є власністю ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».
Згідно пункту 3.4. статуту, продає, передача іншим підприємствам, організаціям і установам, обмін, здавання в оренду, в т.ч. громадянам, передача в заставу, а також списування з балансу майна, що належить Дочірньому підприємству «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд», здійснюється лише в установленому ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» порядку.
Пунктом 4.2. статуту встановлено, що безпосереднє керівництво підприємством здійснює начальник, який призначається та звільняється з посади за контрактом Головою Правління ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» за погодженням та поданням директора представництва.
Контракт укладається на строк до п’яти років і не може бути розірваний достроково за ініціативою сторін на підставах, передбачених контрактом або законодавством України.
15 серпня 2011 року ПАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» повідомило суд про те, що трудовий контракт з В'юнніком С.І. як начальником підприємства не укладався.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» в зустрічній позовній заяві зазначив, що Дочірнє підприємство «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» свідомо та умисно змовчало необхідність погодження договору оренди з власником майна - Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».
Таким чином, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що приховання перешкод для вчинення правочину, а саме відсутність прав на укладання договору оренди без узгодження із власником майна, Дочірне підприємство «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ПАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» ввів Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» до оману.
Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Згідно ч.1 ст. 229 Цивільного кодексу України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Вищий Господарський суд України у своєму Роз’ясненні №02-5/111 від 12.03.99 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними" (далі - Роз’яснення про визнання угод недійсними) роз’яснив, що господарським судам у вирішенні спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними, необхідно враховувати, що угоди, які містять порушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від рішення суду і волі сторін та їх вини в укладенні протизаконної угоди. Правові наслідки таких угод настають лише у вигляді повернення сторін у початковий стан або в інших формах, передбачених законом.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Таким чином, статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Отже, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Отже, спірний договір оренди суперечить Цивільному кодексу України і іншим актам цивільного законодавства, що в силу зазначених приписів свідчить про можливість визнання його недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Частиною 3 ст. 230 Цивільного кодексу України встановлено, що сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.
Позивач по зустрічному позову у позовній заяві зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» на виконання умов договору оренди за період з 25 жовтня 2010 року по 01 липня 2011 року було перераховано на поточний рахунок Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» грошові кошти у розмірі 16 499,29 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких є в матеріалах справи, (том 1 а.с. 85-95).
Таким чином, суд вважає зустрічні позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Також, суд звертає увагу на те, що відповідності до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Згідно до п. 10 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 23.08.1994 року № 02-5/611 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.
Отже, виходячи зі змісту вищенаведеного, суд вважає за необхідне, скасувати заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення головного корпусу літ «А», які розміщенні на території ДП «Євпаторіяремкурортбуд» за адресою: м.Євпаторія, вул. Будівельників, 6, передані за договором оренди від 25.10.10. №3/10-2010, а саме: навіс літ. «Е» площею 218,0 кв.м., окреме нежитлове приміщення головного корпусу літ. «А» №5 площею 15,5 кв.м., бетонне мощення (покриття промбази) площею 42 кв.м.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, в редакції що діяла на момент звернення прокурора з позовом до суду, оплата державного мито та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по зустрічній позовній заяві підлягає покладанню на відповідача по зустрічному позову.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 21 грудня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68, п. 5 ст. 81, ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Первісний позов Заступника прокурора міста Євпаторії в інтересах держави в особі Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ПАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» залишити без розгляду.
2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» задовольнити.
3. Визнати недійсним договір оренди 3/10-2010 окремо індивідуального індивідуально визначеного нерухомого майна Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд», яке є власністю Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», укладений між Дочірнім підприємством «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» (м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, 97420, ідентифікаційний код 13786723) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, б. 27, кв.30, ідентифікаційний код 36441934) 25 жовтня 2010 року.
4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ПАТ «Укрпрофоздоровниця» (м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, 97420, ідентифікаційний код 13786723) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, б. 27, кв.30, ідентифікаційний код 36441934) 32 998,58 грн. збитків.
5. Стягнути з Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ПАТ «Укрпрофоздоровниця» (м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, 97420, ідентифікаційний код 13786723) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, б. 27, кв.30, ідентифікаційний код 36441934) 329,99 грн. державного мито.
6. Стягнути з Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ПАТ «Укрпрофоздоровниця» (м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, 97420, ідентифікаційний код 13786723) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, б. 27, кв.30, ідентифікаційний код 36441934) 85,00 грн. державного мито.
7. Стягнути з Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ПАТ «Укрпрофоздоровниця» (м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, 97420, ідентифікаційний код 13786723) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, б. 27, кв.30, ідентифікаційний код 36441934) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
8. Видати накази після набрання рішення законної сили.
9. Скасувати заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення головного корпусу літ «А», які розміщенні на території ДП «Євпаторіяремкурортбуд» за адресою: м.Євпаторія, вул. Будівельників, 6, передані за договором оренди від 25.10.10. №3/10-2010, а саме: навіс літ. «Е» площею 218,0 кв.м., окреме нежитлове приміщення головного корпусу літ. «А» №5 площею 15,5 кв.м., бетонне мощення (покриття промбази) площею 42 кв.м.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.