Коростенський міськрайонний суд Житомирської області    

Справа № 2-1462/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року                                  

Коростенський міськрайонний суд       Житомирської області

в складі : головуючої-судді                  ОСОБА_1

при секретарі                                          Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в            м.Коростені

цивільну справу за позовом     ОСОБА_2, ОСОБА_3    до  Публічного акціонерного  товариства  Комерційний банк „Приватбанк”   (ПАТ КБ Приватбанк),   приватного нотаріуса  Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,  зустрічним позовом Публічного акціонерного  товариства  Комерційний банк „Приватбанк”   (ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,що діє особисто та в інтересах неповнолітньої  ОСОБА_5 , ОСОБА_6,  треті особи ; ОСОБА_7,  відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб     Коростенського МВВС   ( ВГІРФО ), відділ в справах дітей   , як орган  опіки  і піклування  Коростенської міської Ради про  надання дозволів на виготовлення   дублікатів документів , скасування  реєстрації    та    виселення з будинку  суд,-

В С Т А Н О В И В :                                                                                                                                                                            

         Позивачки  звернулися до суду з позовом до відповідача   і зазначають, що  11.7.2007 року   відповідач   ОСОБА_7  , уклавши договір ZНК0GA00000005      , отримав  в  ПАТ КБ Приватбанк    кредит  в сумі      33100.00 дол.США, на  власні потреби, з  кінцевим терміном погашення   10.7.2017 року . За умовами укладеного договору,  відповідач мав сплачувати  банку  щомісячно  11.4 відсоткову ставку за користування кредитом.  Цей кредит забезпечено договором іпотеки    № ZНК0GA00000005   від  17.7.2007   року , укладений між банком  і ОСОБА_2 , посвідченим належним чином приватним нотаріусом ОСОБА_4,   за яким  в рахунок погашення боргу  ОСОБА_7 по отриманому  кредиту ,   стягнення   звертається  на предмет іпотеки  ,яким є 1\2 част. будинку  АДРЕСА_1  в м .Коростень  ,власником якого є ОСОБА_2

Позивачі зазначають,   що   договір  іпотеки № ZНК0GA00000005   від  17.7.2007   року , укладений між банком І ОСОБА_2, в рахунок погашення боргу по отриманому  кредиту ,    слід визнати   недійсним,  він суперечить вимогам  ст. 203,215 ЦК України,  Закону  «Про охорону дитинства», оскільки  в цьому будинку проживають і зареєстровані ОСОБА_3 та її неповнолітня донька   ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_1  , яка у випадку   реалізації   банком  іпотечного  майна    буде виселена з цього будинку і не маючи іншого житла , набуде статусу безпритульної дитини.  Про порушення  свого права  на користування будинком  позивачі дізнались в лютому 2011 року  ,  коли банк поставив вимогу про звільнення ними вказаного будинку.  Просили визнати недійсним договір    іпотеки № ZНК0GA00000005   від  17.7.2007   року , укладений між банком І ОСОБА_2 , яким  стягнення   кредитного  боргу   звертається  на предмет іпотеки  ,яким є 1\2 част. будинку  АДРЕСА_1  в м .Корстень  ,власником якого є ОСОБА_2,   зобов»язати нотаріуса  скасувати реєстраційний напис  в Державному реєстрі іпотек, скасувати реєстраційний напис   в Єдиному реєстрі заборон відчудження об»єктів нерухомого майна № 5316015 від 17.7.2007 року.

 - Ці вимоги в суді позивачі підтримали,  проти зустрічного позову банку –заперечили.

 - Відповідач  заперечив  проти позову  і пояснив,що    договір іпотеки ZНК0GA00000005   від  17.7.2007   року , укладений між банком І ОСОБА_2П є законним , позивачі мають звільнити спірний будинок,  через непогашення кредиту ОСОБА_7  будинок буде продано.   Звернувся з зустрічним позовом про  надання йому права  виготовлення дублікатів документів , необхідних для продажу  предмета застави  по цьому кредиту, яким є 1\2 част. будинку  АДРЕСА_1  в м .Коростень ,за договором  іпотеки  ZНК0GA00000005 від 17.7.2007 року,власником якого є ОСОБА_2,   у вигляді   технічного паспорта, договору купівлі-продажу даного будинку та земельної ділянки  від 2.7.2003 року,будинкової книги, державного акту про право приватної власності на землю № 1-ЖТ 003023 від  4.7.2003 року ,   визнання незаконною та скасування реєстрації ОСОБА_3, та ОСОБА_7А   в будинку  АДРЕСА_2  в м .Корстень   та виселення ОСОБА_3,   ОСОБА_5 та  ОСОБА_6  з   спірного будинку. Просила зобов»язати  ВГІРФО  зняти вказаних осіб з реєстрації в цьому будинку, стягнути   з відповідачів  понесені судові витрати  - 54 грн.

 -Третя особа  ОСОБА_7   підтримав    позов, заявлений ОСОБА_2  та     ОСОБА_3В,  заперечив проти позову  ПАТ «Проватбанк » і пояснив, що   11.7.2007 року  отримав  в ПАТ КБ «Приватбанк »   кредит  29500 доларів США ,  який було забезпечено  договором іпотеки ZНК0GA00000005   від  17.7.2007   року , укладеному між банком І ОСОБА_2П, яка є його тещею.  Іпотечне майно складається з 1\2 част. будинку  АДРЕСА_1  в м .Коростень ,  власником якого є  ОСОБА_2  Для укладення цього договору  ним подано всі документи, які вимагались нотаріусом .  Він  , його дружина  ОСОБА_3 та   неповнолітня  донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1  проживали в цьому будинку з 2000 року, дитина народилась в цьому ж будинку, його дружина і донька були в ньому зареєстровані,   на деякий час  за цією адресою  були зняті з реєстрації,але  на момент укладення цього договору фактично в ньому проживали, хоч  знову  зареєструвались вони   в будинку  АДРЕСА_1  в м .Коростень  в  березні 2010 року  і проживають в ньому в даний час.  Питанням про  фактичне  проживання його доньки в спірному будинку ніхто  не  цікавився, нотаріус його не перевіряв,  банку про це було відомо, бо пред-ки банку перевіряли наявність іпотечного майна і бачили,що дитина проживає в цьому будинку, який є основним і єдиним її місцем проживання. В даний час він готовий  погашати   отриманий    в банку кредит  , по якому виник спір, однак банк   оплаченими  ним коштами   погашає  незабезпечений   майном інший  кредит, а    борг по  спірному   кредиту   зростає.   Вважає укладений договір іпотеки ,таким,що суперечить Закону, бо   ним  порушуються права неповнолітньої дитини, яка  у випадку задоволення вимог банку-  позбавляється житла і  буде безпритульною.

 -Приватний нотаріус ОСОБА_4 пояснила,що   нотаріально  посвідчувала спірний договір іпотеки,  всі необхідні  документи  для його оформлення, сторони подали. Довідку про   реєстрацію осіб в   будинку АДРЕСА_1  в м .Коростень   видав ВЖРЕП-1, вона є достовірною,  питання про фактичне проживання неповнолітньої дитини в цьому будинку   не порушувалось і нею не перевірялось, бо в цьому не було потреби. Вважає свої дії правильними і законними.

 - Пред-к органу опіки і піклування    первісний позов    підтримав, вважає його обґрунтованим  і вказує ,що у випадку   виселення неповнолітньої дитини ОСОБА_5 з спірного будинку дитина набуде статусу безпритульної, бо іншого житла вона та її мати не мають. Зустрічний позов  ПАТ «Приватбанк» вважає необґрунтованим.

 - Відповідач  ОСОБА_6 просила розглянути справу в її відсутність (л.с.     )

 - Пред-к   ВГІРФО    просив розглядати справу в його відсутність    (л.с.       )

Вислухавши пояснення    сторін   та проаналізувавши   матеріали справи, суд     прийшов до наступного. Між сторонами виникли правовідносини, що витікають з угоди  отримання банківського  кредиту,укладення договору іпотеки ,які врегульовано  гл. 51, 71 ЦК України та ЗУ «Про  іпотеку». Судом встановлено, що  відповідач  ОСОБА_5   дійсно отримав  в ПАТ КБ  Приватбанк  кредит    в сумі  29500     дол. США,  про що свідчить    кредитний договір  № ZНК0GA00000005   від  11.7.2007 року термін дії якого спливає 10.7.2017 року(  л.с. 8-12  )   В забезпечення виконання вказаного зобов»язання відповідач  ОСОБА_2 передала  в  іпотеку банку  за договором  іпотеки № ZНК0GA00000005   від  17.7.2007   року   1\2 част. належного їй будинку по вул.  Лозова,5  в м. Коростень,  як гарантію погашення боргу. (л.с. 18-24)   ОСОБА_5  визнає,що   в нього   виникла  прострочена заборгованість по погашенню кредиту, яка станом на   11.3.2009 року становила  1739.05дол.,яку він пояснює загальною світовою кризою, неможливістю погашати доларовий кредит  за розписом банку, він просив  реструктуризувати йому цей борг, але банком в цьому було відмовлено  .   Судом встановлено, що предметом іпотеки банку  є 1\2 част. належного  ОСОБА_2  будинку по вул.  Лозова,5  в м. Коростень (л.с. 18-24).     Заперечуючи проти позову ОСОБА_5  зазначає,що він не відмовляється погашати зазначений кредиті буде його погашати, погашає його і в даний час, однак  банк сплаченими ним коштами погашає незабезпечений  інший  кредит,що має ОСОБА_5 , а   по спірному  кредиту борг зростає.  (л.с.      )

Як видно  з справи  в будинку, що  передано  в іпотеку банку    за договором  іпотеки № ZНК0GA00000005   від  17.7.2007   року на час укладення цієї угоди,  фактично проживали  і користувались ним  ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с.  56,57,58) , це  житло є їх єдиним і постійним місцем проживання, в даний час вони зареєстровані в цьому приміщенні .  (л.с. 30)  

Згідно ст. 29 ч.4 ЦК України -  місцем проживання дитини, яка не досягла 10 років, є місце проживання її батьків, або одного з них,з ким вона проживає, опікуна чи навчального закладу , в якому дитина проживає. Ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства»   
зазначає , що    батьки  або  особи,  які  їх  замінюють,  не  мають права без
дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону,
укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню   та  
державній  реєстрації,  відмовлятися  від належних дитині майнових
прав,  здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися
від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.    Ст.18    цього Закону визначено,  що       держава забезпечує   право   дитини  на  проживання  в  таких
санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її
фізичному    та розумовому розвитку.
Діти - члени  сім'ї  наймача  або власника жилого приміщення
мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником
або   наймачем.    Органи опіки  та  піклування зобов'язані здійснювати контроль   за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та
житлових  прав  дітей  при  відчуженні  жилих приміщень та купівлі
нового житла.   За таких обставин, коли судом встановлено,що на час укладення  оспюрюваного  договору   іпотеки майна,  в спірному будинку фактично проживала неповнолітня ОСОБА_5, яка у випадку  реалізації іпотечного майна  фактично лишається незабезпеченою житлом і набуває статусу безпритульної, суд визнає,що укладення такого договору  суперечить вимогам ЗУ «Про охорону дитинства»,  інтересам держави і суспільства,його моральним засадам і тому, за правилами ст.203 ч.1, 215   ЦК України має   бути визнаний  недійсним.

Вимоги зустрічного позову , заявленого  ПАТ »Приватбанк  » про надання йому права на  виготовлення дублікатів документів , необхідних для продажу  предмета застави  по цьому кредиту,яким є 1\2 част. будинку  АДРЕСА_1  в м .Коростень ,за договором  іпотеки  ZНК0GA00000005 від 17.7.2007 року,власником якого є ОСОБА_2,   у вигляді   технічного паспорта, договору купівлі-продажу даного будинку та земельної ділянки  від 2.7.2003 року,будинкової книги, державного акту про право приватної власності на землю № 1-ЖТ 003023 від  4.7.2003 року  для продажу предмета іпотеки , скасування реєстрації в спірному будинку  ОСОБА_3 та ОСОБА_5, виселення вказаних осіб та ОСОБА_6 з спірного будинку  ,  та  зобов»язання ВГІРФО  зняти вказаних осіб з реєстрації  в цьому будинку -  суд  визнає  необґрунтованими ,  оскільки  визнає укладений договір іпотеки   ZНК0GA00000005 від 17.7.2007 року недійсним,  а тому  такі вимоги  не підлягають задоволенню.      Посилання ж  банку на те , що п. 20.12 договору іпотеки  забороняє ОСОБА_2 подавати у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб  в предмет іпотеки без письмової згоди про це  іпотекодержателя  ,  спростовуються  поясненням ОСОБА_2  та її заявою від 30.5.2009 року  (л.с.     ) на ім »я ПАТ КБ «Приватбанк », з проханням надати згоду на реєстрацію  в спірному будинку  ОСОБА_3 та ОСОБА_5,  відповідь на яку  банк  позивачу  не надав. За таких обставин,  суд визнає  ,що реєстрація ОСОБА_3 та ОСОБА_5,    в спірне приміщення  проведена ВГІРФО   обґрунтовано  і підстав для її скасування   ,  виселення зазначених осіб та ОСОБА_6 з спірного будинку, та покладення  зобов»язання   на ВГІРФО зняти вказаних осіб з реєстрації в спірному будинку-   суд не вбачає.

             Керуючись ст. 213-218  ЦПК України, ст.29 ч.4, 203,215, 216,405   ЦК України ,   ЗУ «Про іпотеку» ст.1,3   Европейської конвенції «Про  права дитини »,  ратифікованої Україною 27.2.1991 року, (чинна  з 27.9.1991 року) ,суд,-

                                                                    В И Р І Ш И В :

            Позов ОСОБА_2  та   ОСОБА_3 ,що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5,   до  Публічного акціонерного  товариства  Комерційний банк „Приватбанк”   (ПАТ КБ Приватбанк),приватного нотаріуса  Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною –задоволити.   Визнати недійсним договір    іпотеки №  ZНК0GA00000005   від  17.7.2007   року , укладений між ПАТ КБ Приватбанк   і  ОСОБА_2 ,   на  1\2 част. будинку  АДРЕСА_1  в м .Коростень.  

              Зобов»язати    приватного  нотаріуса  ОСОБА_4 скасувати реєстраційний напис  в Державному реєстрі іпотек та   реєстраційний напис   в Єдиному реєстрі заборон відчудження об»єктів нерухомого майна № 5316015 від 17.7.2007 року ,щодо     1\2 част. будинку  АДРЕСА_1  в м .Коростень.  

             Відмовити  в задоволенні  зустрічного  позову     Публічного акціонерного  товариства  Комерційний банк „Приватбанк”   (ПАТ КБ Приватбанк) до      ОСОБА_2  ,ОСОБА_3, що діє особисто  та  в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6  , третя особа ОСОБА_7  про  надання   права   на  виготовлення дублікатів документів , необхідних для продажу  предмета застави  , яким є 1\2 част. будинку  АДРЕСА_1  в м .Коростень ,за договором  іпотеки  ZНК0GA00000005 від 17.7.2007 року,власником якого є ОСОБА_2,   у вигляді   технічного паспорта, договору купівлі-продажу даного будинку та земельної ділянки  від 2.7.2003 року,будинкової книги, державного акту про право приватної власності на землю № 1-ЖТ 003023 від  4.7.2003 року ,   визнання незаконною та скасування реєстрації ОСОБА_3, та ОСОБА_7А   в будинку  АДРЕСА_2  в м .Коростень  , виселення ОСОБА_3,  ОСОБА_5   та  ОСОБА_6  з   спірного будинку  та зобов»язання  відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб     Коростенського МВВС  ( ВГІРФО)   зняти вказаних осіб з реєстрації в цьому будинку –за необґрунтованістю вимог.

           Рішення може бути оскаржено до Житомирського  апеляційного суду   на протязі 10 днів, після     його проголошення.   

             Суддя: