ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом   Закритого акціонерного товариства Аудиторська фірма «Де Візу»

До відповідача  Державного підприємства «Українське авіаційно –транспортне підприємство «Хорів - Авіа»

Про                               стягнення 27307,32 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

від позивача:      не з»явились.

від відповідача:  Остапчук К.М.  –довіреність № 9 від 09.07.07 р.

                              Лисий М.С. –довіреність № 14 від 05.11.07 р.

Обставини  справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 24000,00 грн. основного боргу, 224,93 грн. інфляції за період з квітня 2006 р. по січень 2008 р., 1045,43 грн. річних за період з квітня 2006 р. по січень 2008 р. та 2036,96 грн. пені за період, вказаний у доданому до позовної заяви розрахунку позивача, на підставі Договору № 394-Аб про абонентне аудиторське обслуговування від 01.12.2005 р.

            Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2008 р. порушено провадження у справі № 9/26 та призначено її розгляд на 20.03.2008 р.

           19.03.2008 р. відповідачем подано до суду Клопотання про відкладення розгляду справи № 198.4-08 від 18.03.2008 р. «по причині зайнятості відповідача в іншому судовому процесі».

            Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2008 р. у зв»язку з  нез»явленням відповідача у судове засідання та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 07.04.2008 р.

            Позивач в судове засідання 07.04.2008 р. не з»явився з невідомих для суду причин.

            Відповідач в судовому засіданні 07.04.2008 р. подав Заперечення проти позовної заяви Аудиторської фірми «Де Візу» про стягнення заборгованості, пені, інфляційних відсотків та трьох процентів річних від простроченої суми № 268.4-08 від 03.04.2008 р., відповідно до якого проти позову заперечував повністю.

            Після закінчення розгляду справи та прийняття рішення в судовому засіданні за згодою відповідача була оголошена перерва до 15 год. 00 хв. 14.04.2008 р. для складання та оголошення повного тексту рішення.  

  Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи № 9/26, що підтверджується відміткою на зворотньому боці Ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2008 р. Крім цього, позивач про дату наступного судового засідання 07.04.2008 р. був безпосередньо сповіщений в судовому засіданні 20.03.2008 р.  

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача в судовому засіданні 07.04.2008 р. від останнього до суду не надходило.

Таке свідчить, що позивач не відмовився від позову, т.т. підтримує позов у тому вигляді, в якому останній був поданий до Господарського суду міста Києва.

Відтак та враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні є правом останніх, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладання розгляду справи, а рівно про можливість розгляду останньої за відсутністю позивача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

01 грудня 2005 року між Закритим акціонерним товариством Аудиторська фірма «Де Візу» (визначеним як «Виконавець») та Державним підприємством «Українське авіаційно –транспортне підприємство «Хорів - Авіа»(визначеним як «Замовник») був укладений Договір № 394-Аб про абонентне аудиторське обслуговування (надалі за текстом «Договір»).

Пунктом 1.1 Договору сторони визначили його предмет - щомісячні аудиторські консультаційні послуги  з питань бухгалтерського та податкового обліку (далі за текстом –«Послуги»), в формі та на умовах, обумовлених  сторонами, які Виконавець (позивач) зобов»язався надавати посадовим особам Замовника за завданням останнього протягом строку дії Договору.

Розділом 2 Договору сторони визначили його мету, масштаб та обсяг консультування. Зокрема, у п. 2.4 Договору встановлено, що обсяг консультування на один календарний місяць складає 8 годин усних консультацій та 1 письмову консультацію на одне запитання.

Строк дії Договору відповідно до п. 3.1 Договору –з моменту його підписання сторонами та по 31 грудня 2006 року.

Згідно п. 3.3 Договору визначено, що початок надання консультаційних послуг –з моменту отримання стовідсоткової попередньої оплати у строк та обсязі, визначені п.п. 5.2, 5.5 Договору, а закінчення –останній день календарного місяця, в якому надавались консультаційні послуги.

Пунктом 4.1.5 Договору передбачений обов»язок Замовника (відповідача) згідно з умовами Договору своєчасно приймати надані послуги на підставі акту здачі –передачі, а пунктом 4.1.6 Договору –обов»язок Замовника оплачувати надані Виконавцем (позивачем) послуги в порядку, передбаченому Договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору загальна вартість щомісячних консультаційних аудиторських послуг Виконавця (позивача) за Договором становить 2500,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Пунктом 5.5 Договору сторони визначили, що оплата послуг здійснюється в порядку повної попередньої оплати в розмірі 100% від загальної вартості щомісячних консультаційних послуг Виконавця  на підставі рахунку Виконавця. Замовник (відповідач) повинен оплачувати послуги Виконавця (позивача) до 5 числа кожного місяця, в якому виконавцем будуть надані щомісячні консультаційні послуги.   

Пунктом 6.1 Договору встановлений порядок здачі –приймання послуг за договором, а саме: не пізніше 5 числа кожного місяця, наступного за останнім календарним днем місяця, в якому Виконавцем були надані щомісячні консультації, Виконавець надає Замовнику Акт здачі –приймання наданих послуг за місяць, в якому Замовникові були надані щомісячні консультаційні послуги.      

Згідно п. 7.2 Договору, за несвоєчасне або неповне виконання п.п. 5.2, 5.5. Договору Замовник (відповідач) сплачує Виконавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день затримки. Сума штрафних санкцій не звільняє замовника від виконання зобов»язань.       

  

На твердження позивача, ним на виконання умов спірного Договору для відповідача за період з квітня по грудень 2006 року та у січні 2007 року надавались аудиторські консультаційні послуги з питань бухгалтерського та податкового обліку.   

В обґрунтування вищенаведеного позивач посилається на Акти здачі-приймання послуг від 03.05.2006 р. за квітень 2006 р., від 01.06.2006 р. за травень 2006 р., від 03.07.2006 р. за червень 2006 р., від 01.08.2006 р. за липень 2006 р., від 01.09.2006 р. за серпень 2006 р., від 02.10.2006 р. за вересень 2006 р., від 01.11.2006 р. за жовтень 2006 р. та на Акти звіряння взаєморозрахунків станом на 31.10.2006 р., станом на 30.11.2006 р. і станом на 14.02.2007 р. (надалі за текстом –«Акти здачі-приймання послуг», «Акти звіряння взаєморозрахунків»).

З огляду на умову п. 5.5 Договору (щодо здійснення оплати відповідачем послуг за Договором на підставі рахунків позивача), останній долучив до позовної заяви Рахунки –фактури № СФ-000000220 від 03.04.2006 р. за квітень 2006 р., № СФ-000000220 від 03.04.2006 р. за квітень 2006 р, № СФ-000000241 від 04.05.2006 р. за травень 2006 р., № СФ-000000269 від 01.06.2006 р. за червень 2006 р., № СФ-000000295 від 03.07.2006 р. за липень 2006 р., № СФ-000000321 від 01.08.2006 р. за серпень 2006 р., № СФ-338/394Аб від 01.09.2006 р. за вересень 2006 р., № СФ-364/394Аб від 02.10.2006 р. за жовтень 2006 р., № СФ-384/437Аб від 01.11.2006 р. за листопад 2006 р., № СФ-000000411 від 01.12.2006 р. за грудень 2006 р., № СФ-000000010 від 02.01.2006 р. за січень 2007 р. (надалі за текстом –«Рахунки»).

Відповідач в судовому засіданні не оспорив отримання вищезазначених рахунків від позивача.

На думку позивача, в результаті невиконання відповідачем його договірних зобов»язань (п.п. 5.2, 5.5), у останнього виник борг у розмірі 24000,00 грн. по оплаті за наданий позивачем Послуги за період з квітня по грудень 2006 року та січень 2007 року (за квітень 2006 р. залишок неоплачених відповідачем Послуг склав 1500,00 грн., а з травня 2006 р. по січень 2007 р., т.т. за 9 місяців, заборгованість відповідача склала 22500,00 грн. - по 2500,00 грн. щомісячно згідно п. 5.2 Договору).

           Вищезазначені надані позивачем Послуги відповідачем станом на день подачі позовної заяви до суду не оплачені.

           Відповідно до позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача також і 224,93 грн. інфляції за період з квітня 2006 р. по січень 2008 р., 1045,43 грн. річних за період з квітня 2006 р. по січень 2008 р. та 2036,96 грн. пені відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку та по кожному Акту здачі-приймання послуг окремо.

           Згідно поданого у судовому засіданні Заперечення проти позовної заяви Аудиторської фірми «Де Візу»про стягнення заборгованості, пені, інфляційних відсотків та трьох процентів річних від простроченої суми № 268.4-08 від 03.04.2008 р., відповідач проти позову заперечував повністю з огляду на наступне:

-          відповідач вважає, що позивач повинен був надавати послуги відповідачу тільки після 100% оплати останніх відповідачем, позивач повинен був припинити надання щомісячних консультаційних послуг та не нараховувати абонентську плату відповідачу у зв»язку з неоплатою послуг відповідачем, оскільки «ніяке письмове звернення, з приводу тимчасової затримки здійснення оплати, до Виконавця не надсилалося»;

-          акти виконаних робіт з «жовтня по січень 2006 року»не підписані відповідачем у зв»язку з невизнанням останнім фактичного надання послуг (в судовому засіданні відповідач уточнив вищезазначений  період: з листопада 2006 р. по  січень 2007 р.).

           Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

            Між сторонами по справі укладений договір про надання послуг, а, тому саме він та відповідні положення статей глави 63 ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених договором послуг та їх оплати.

          Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлює обов’язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

  Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

  Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного Договору позивач за період з квітня по грудень 2006 року та в січні 2007 надав відповідачу Послуги на загальну суму 24000,00 грн., що підтверджується Актами здачі-приймання послуг за квітень 2006 р. - жовтень 2006 р. та Актами звіряння взаєморозрахунків станом на 31.10.2006 р., станом на 30.11.2006 р. і станом на 14.02.2007 р.

Вищезазначені Акти здачі-приймання послуг та Акти звіряння взаєморозрахунків підписані без будь –яких зауважень уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін. Актом звіряння взаєморозрахунків станом на 14.02.2007 р. сторони засвідчили кінцеве сальдо на користь позивача у розмірі 24000,00 грн., а рівно підтвердили факт надання позивачем для відповідача Послуг на суму 24000,00 грн. та за період квітень 2006 р. –січень 2007 р. та наявності у відповідача заборгованості по оплаті спірних послуг на таку суму.

 

Судом також встановлено, що відповідач належним чином не виконав зобов»язання за Договором, оскільки, в порушення умов п.п.  5.2, 5.5 Договору, оплату наданих позивачем Послуг за вищезазначеними виставленими позивачем Рахунками не здійснив, у зв’язку з чим виникла заборгованість останнього перед позивачем за спірним Договором за період квітень 2006 р. –січень 2007 р. у розмірі 24000,00 грн. (основний борг).

За таких обставин та відповідно до Акту звіряння взаєморозрахунків станом на 14.02.2007 р., не знайшли свого підтвердження доводи відповідача щодо невизнанням останнім фактичного надання послуг за період з листопада 2006 р. по січень 2007 р.

Крім того, суд не вважає підставним і твердження відповідача, що позивач повинен був припинити надання щомісячних консультаційних послуг та не нараховувати абонентську плату відповідачу у зв»язку з неоплатою послуг останнім з огляду на наступне:

-          відповідно до п. 4.4.3 Договору Виконавець (позивач) припиняє надання Замовнику (відповідачу) щомісячних консультаційних послуг у випадку порушення Замовником п. 5.1, 5.2 Договору;

-          пункт 4.4.3 Договору сторони включили до розділу «4.4 Права Виконавця», а тому вищезазначені дії позивача відповідно до п. 4.4.3 Договору є правом, а не обов»язком останнього.   

А відтак, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 24000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.      

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Відповідно до п. 7.2 Договору, за несвоєчасне або неповне виконання п.п. 5.2, 5.5 Договору Замовник (відповідач) сплачує Виконавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день затримки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

               

Враховуючи наведене та здійснену в судовому засіданні перевірку «Розрахунку до позовної заяви Закритого акціонерного товариства Аудиторська фірма «Де Візу»до Державного підприємства «Українське авіаційно –транспортне підприємство «Хорів - Авіа»про стягнення заборгованості (станом на 07.02.2008 р.)»(додаток № 1 до позовної заяви), вимоги позивача щодо стягнення 224,93 грн. інфляції за період з квітня 2006 р. по січень 2008 р., 1045,43 грн. річних за період з квітня 2006 р. по січень 2008 р. та 2036,96 грн. пені (відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку та по кожному Акту здачі-приймання послуг окремо) визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

            Керуючись ст. ст. 193, 230 ГК України, ст. 525, 526, 530, 599, 625, 629, 901-906 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 77, 82-85, 116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Українське авіаційно –транспортне підприємство «Хорів - Авіа»(місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 5; поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 5; ідентифікаційний код 30550903), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Закритого акціонерного товариства Аудиторська фірма «Де Візу»(місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект Науки, буд. 4/2; поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 10, офіс 4; ідентифікаційний код 22917414) 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 224 (двісті двадцять чотири) грн. 93 коп. інфляції, 1045 (одну тисячу сорок п»ять) грн. 43 коп.  річних, 2036 (дві тисячі тридцять шість) грн. 96 коп. пені, 273 (двісті сімдесят три) грн. 07 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М.Жирнов

Дата підписання рішення –14.04.2008 р.