ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
03.11.11р.Справа № 22/5005/13082/2011
за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м.Дніпродзержинську раді, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Дочірнього підприємства "Шевченківське" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про стягнення 12647,04 грн.
Суддя: Пуппо Л.Д.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1. - дов. за № 71 від 12.01.11
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ
Позивач просить суд стягнути 6297,50грн.-сума боргу за субсидії населенню на оплату житлово- комунальних послуг, 5980,74 грн.- пільги ветеранам ВВВ на житлово –комунальні послуги, 188,77грн.- пільги ветеранам ВВС, МВС на оплату житлово- комунальних послуг, 151,08 грн.- пільги громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, 28,95 грн.- пільги багатодітним сім'ям на оплату житлово- комунальних послуг, та судові витрати по справі.
Представник відповідача в судове засідання з’явився.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.
Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).
Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ).
В порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В
Між Позивачем та Відповідачем укладений договір від 01.01.11 № 102 про фінансування субсидій та пільг населенню. За умовами договору Відповідач надав житлово-комунальні послуги населенню, а управління здійснювало фінансування субсидій та пільг, пов'язаних із споживанням цих послуг населенням, що має відповідні субсидії та пільги.
Відповідач зобов'язувався щомісяця не пізніше 25числа, надавати Позивачу розрахунок щодо вартості послуг, наданих пільговикам у місяці що минув за формою "2-пільга", у паперовому і електронних носіях і до 05 числа наступного місяця надавати уточнені списки по відшкодуванню коштів за звітний місяць щодо пільговиків, які не пройшли автоматизовану звірку.
При внесенні змін та доповнень до розрахунків та у разі коли суми пня по особовому рахунку пільговика перевищувала тариф у місяці, в якому стались зміни Відповідач повинен був письмово повідомити управління (п.2.1.2,2.1.3 договору).
Згідно з п.3.2 договору відповідальність за розрахунки сум, підлягають відшкодуванню і їх відповідність нормативам несе Постачальник, тобто-Відповідач.
Додатковою угодою № 1 від 31.05.2011р., внесено зміни до Договору, згідно якої предметом договору є відносини сторін щодо перерахунку субсидій та пільг, наданих населенню за попередній період, у зв'язку з чим при виникненні заборгованості по перерахунках Відповідач зобов'язався відшкодовувати управлінню зайво отримані кошти.
За результатами ревізії фінансово- господарської діяльності у Позивача, яка проводилась КРУ в Дніпропетровській області з 18.07.2011р. по 18.08.2011р. складений акт від 18.08.2011р., яким зафіксовано факт надання Відповідачем недостовірної інформації управлінню щодо фактичного тарифу наданих послуг особам пільгової категорії (до тарифу включені послуги, які виконувались не в повному обсязі( поточний ремонт , підготовка до зимового періоду, обслуговування домовентиляційних каналів, енергопостачання), що призвело до збитків, заподіяних державі в особі управління на суму –6349,54 грн., а саме:
- пільги ветеранам ВВВ на ЖКХ в сумі - 5980,74 грн.;
- пільги ветеранам ВВС, МВС на оплату ЖК послуг в сумі - 188,77 грн.;
- пільги громадянам , яки постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в сумі - 151,08 грн.;
- пільги багатодітним сім'ям н оплату ЖКП –у сумі 28,95 грн.
Ревізією використання коштів субвенції з державного бюджету на надання населенню субсидій на оплату житлово-комунальних послуг та придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива встановлено завищення Відповідачем тарифу ЖКП шляхом включення до загальної вартості послуг, які фактично виконувались не у повному обсязі (до тарифу включені поточний ремонт, електропостачання), що призвело до збитків, заподіяних державі в особі управління на загальну суму 6297,50 грн.- субсидії населенню на оплату ЖКП.
Таким чином загальна сума заборгованості складає 12647,04 грн., яка станом на день розгляду справи є несплаченою.
Згідно вимог, визначених в статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦКУ) зобов’язання мають бути виконані належним чином та у встановлений договором строк; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених договором або законом.
Згідно із ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст. 623 ЦКУ боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Позивачем направлялися листи Відповідачу від 10.08.11р та 16.08.11р. увід повід на них останній зобов'язався по мірі надходження коштів перерахувати заборгованість до 01.10.2011р.
26.08.11 Позивачем направлено претензію №1 про повернення зайво отриманих коштів до 26.09.2011р.
У зв'язку з поданням одержувачем субсидії недостовірної інформації управлінню про майно та майновий стан, внаслідок чого відділом соціальних інспекторів та контролю виявлено у нього наявність другого житла сума надмірно відшкодованих коштів Відповідачу збільшилась на 15,48 грн. в результаті чого 31.08.2011р. на адресу Відповідача надіслано претензію №2 , яка залишена без відповіді.
Відповідно до ч.2 ст.530 ЦКУ боржник повинен виконати такий обов'язок ( виконання зобов'язання) у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, оскільки Відповідач не сплатив спірну суму , а позов є обґрунтований та підтверджений належними доказами, тому і підлягає задоволенню.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 193 Господарського Кодексу України, 525, 526, 530, 549, 610,623 Цивільного кодексу України статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В
Позов задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Шевченківське" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м.Дніпродзержинську раді, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 6297,50грн. -сума боргу за субсидії населенню на оплату житлово - комунальних послуг, 5980,74 грн. - пільги ветеранам ВВВ на житлово –комунальні послуги, 188,77грн.- пільги ветеранам ВВС, МВС на оплату житлово- комунальних послуг, 151,08 грн. - пільги громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, 28,95 грн. - пільги багатодітним сім'ям на оплату житлово- комунальних послуг, 126,47 грн. державного мита та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Суддя Л.Д.Пуппо
Рішення підписано 07.12.2011 року