ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2008                                                                                   Справа № 21/1-08  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючого судді: Крутовських В.І. (доповідач),

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Савіна В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:  Панадій С.В. представник, довіреність №85-158юр  від 20.06.07;

від відповідача:  Лисих В.М. представник, довіреність №32  від 03.01.08;

розглянувши апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.08р. у справі №21/1-08

за позовом відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, 50095, вул.Орджонікідзе, 1

до відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м.Кривий Ріг, 50106, вул.Електрозаводська, 34

про стягнення  3 909,57грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р. суддя Алмазова І.В. позов відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг  до відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м.Кривий Ріг задовольнила, стягнула з останнього на користь позивача 3 909,57грн. неустойки.

Відкрите акціонерне товариство "Дизельний завод", м.Кривий Ріг не погодившись з рішенням господарського суду звернулося до суду з апеляційної скаргою, в якій посилається на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг  у відзиві  на апеляційну скаргу посилається на те, що рішення господарського суду прийнято  з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для його скасування не вбачається. Просить рішення суду залишити без змін, а  апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга   задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи 18.01.2007р. між сторонами по справі був укладений договір підряду №368.

У відповідності до п.1.1 договору відповідач зобов”язався виконати роботи по проведенню ремонту устаткування, вказаного в специфікації №1 до договору, яка є його невід”ємною частиною.

За змістом Специфікації №1 до даного договору сторонами узгоджено поточний ремонт спікальних візків 2122.01.00.-1сбР у кількості 10 штук на загальну суму 105 096грн.

Згідно п.4.1 даного договору, строк виконання ремонтних робіт не повинен перевищувати 30 календарних днів з моменту передачі устаткування в ремонт.

На виконання умов даного договору позивач передав відповідачу узгоджене устаткування  у кількості 4шт., про що свідчить акт прийому-передачі від 07.06.2007р., яке відповідач повинен був повернути до 07.07.2007р., але фактично з ремонту відповідач повернув 07.08.2007р., що підтверджено актом приймання-передачі.

16.07.2007р. сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору підряду №368 від 18.01.2007р., яка стосувалась змін найменування позивача.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов”язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

У разі невиконання ремонтних робіт в терміни, обумовлені в договорі (п.7.1 Договору), підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,3% від вартості невиконаного ремонту за кожний  день прострочення.

Посилання  скаржника на той факт, що причиною неналежного виконання умов спірного договору стала зміна найменування позивача не приймається судом до уваги, оскільки всі істотні умови договору залишилися незмінними. Крім того, відстрочка або неналежне виконання договору, у зв”язку зі зміною назви позивача не передбачена умовами договору. Крім того, посилання скаржника на невиконання позивачем  п.9.2 Договору  не є порушенням умов договору з боку позивача, яке б могло бути  підставою для несвоєчасного виконання умов договору підряду по виконанню ремонтних робіт.   

Пункт 9.2. Договору не передбачає перенесення терміну виконання робіт у разі внесення змін і доповнень до цього Договору.

Крім того, відповідач не надав суду доказів неможливості передачі позивачу відремонтованих 4 одиниць устаткування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105  ГПК України, суд, -  

                                                 ПОСТАНОВИВ:   

Рішення господарського  суду Дніпропетровської  області від 24.01.2008 року у справі №21/1-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м.Кривий Ріг  – без задоволення.             

        Головуючий                                                                              В.І. Крутовських

       

        Суддя                                                                                         А.Є. Прокопенко

        

        Суддя                                                                                         А.К. Дмитренко