ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2008                                                                                   Справа № П33/128  

  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:  Прудніков В.В. (доповідача)

суддів   Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при  секретарі  судового засідання  Корх Д.В.

Представники сторін:       

від позивача: Бузивська Наталія Миколаївна, довіреність №09-12/13-12  від 28.12.07,  юрисконсульт юридичного відділу;

представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь на ухвалу  господарського суду  Дніпропетровської  області від  30.01.08р.  у справі № П33/128

за позовом відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ДиМет"  м. Дніпропетровськ

про стягнення 2820 грн.00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008 року ( суддя Рудовська І.А.) на підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь про  стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДиМет"  м. Дніпропетровськ  про стягнення збитків у сумі 2820  грн.00 коп. за договором  поставки № 30 від 24.03.04р.  

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь оскаржує зазначену ухвалу суду, просить її скасувати, посилаючись на порушення судом при її прийнятті норм процесуального права . Зокрема заявник скарги посилається на те, що суд при винесенні ухвали по справі не взяв до уваги  того, що порядок оплати  судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу регулюється  Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.05р.”Про затвердження Порядку оплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "ДиМет"  м. Дніпропетровськ відзив на апеляційну скаргу не надало, представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

            Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  виходячи з наступного.

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008року позовну заяву відкритого   акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь  повернуто без розгляду з посиланням на пункт 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вказаної статті Господарського  процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви № 09-3/21 від 16.01.08р. відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь додано  платіжне доручення № 3000280716 від 17.01.2008р. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005року “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” документ про оплату витрат додається до позовної заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства.

Згідно з  пунктом 11 вищезазначеної Постанови документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Як вбачається з матеріалів справи додане до позовної заяви платіжне доручення  № 3000280716 від 17.01.2008р. відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005року “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”. Тому підстави для повернення без розгляду позовної заяви у суда першої інстанції були відсутні.

При необхідності в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України, суд мав можливість витребувати у позивача додаткові документи необхідні для розгляду спору.

Враховуючи викладені обставини, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008р.  підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.ст. 99, 101, 103 ,104, 106 Господарського процесуального кодексу  України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь  -   задовольнити.

           Ухвалу  господарського суду  Дніпропетровської  області від  30.01.08р.  у справі № П33/128  - скасувати.

          Справу передати на розгляд місцевого господарського суду по суті.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.          

                    

Головуючий                                                                                                               В.В.Прудніков

Cудді                                                                                          І.М.Герасименко

                                                                                                                                Л.О.Ясир