Справа № 2-406/11

У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р.                                                                 сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Т.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 “Про звернення стягнення  , -

В С Т А Н О В  И В :

19 жовтня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із  заявою про забезпечення позову представника ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2 “Про звернення стягнення, в обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що у порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідачем зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконано, вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому просять суд:

  -  винести ухвалу про забезпечення позову шляхом вилучення предмета застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ «Приват Банк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570), а саме:  автомобіль Daewoo, модель Lanos TF69Y, рік випуску : 2007, тип ТЗ: легковий седан –В, № кузова/ шасі: Y6DTF69YD7W325047 реєстраційний номер: АЕ0592ВК, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( 53132, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

- обмежити  відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов’язань;

-  заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області, видачу  ОСОБА_2 паспорта/проїзного документу;

-  Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань;

-  вжити заходи для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до  ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак провадження по справі про стягнення заборгованості за кредитом не відкрито.

Заява Публічного акціонерного товариства  комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України.

       Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку із якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають відповідати заявленим позивачем вимогам.

Відповідно до ст.6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України”, п.22, 23, 24 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року №231 “Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового  затримання та вилучення” рішення про відмову у видачі паспорта/проїзного документа приймається за наявності в територіальному органі або підрозділі інформації про існування підстав, зазначених у п.22 цих Правил. Мотиви відмови доводяться до відома заявника у письмовій формі. Таким чином, відповідно до зазначених Правил та п.9,10,15 Наказу Міністерства внутрішніх справ України “Про затвердження Порядку провадження за заявами про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини” від 21 грудня 2004 року №1603  відмова у видачі паспорта/проїзного документа є компетенцією служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб та приймається зазначеним органом в порядку, що визначений зазначеними нормативно-правовими актами.

Заходи щодо тимчасового затримання та вилучення паспортів/проїзних документів  відповідно до ст.6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України” застосовуються за наявності цих документів у відповідача, однак такі дані відсутні.

Щодо посилання заявника на наявність невиконаних відповідачем зобов’язань як підставу в обмеженні відповідача у видачі паспорту та праві виїзду за межі України, то суд виходить із наступного. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.                                                  

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України “Про виконавче провадження”. Зокрема, державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (стаття 11 Закону).          

Таким чином, у разі наявності невиконаних зобов’язань відповідачем до компетенції державного виконавця належить вжиття відповідних заходів по примусовому виконанню таких зобов’язань.

Щодо обмежень відповідача у видачі паспорту та праві виїзду за межі України з підстави подачі цивільного позову, то відсутні дані щодо відкриття судом провадження по справі, на час постановлення ухвали провадження у справі не відкрито.

В забезпеченні позову щодо вилучення предмету застави та передачі його позивачу відмовити, так як позивач звернувся з аналогічним позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Згідно із ч.8 ст.153 ЦПК  України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

          Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні всі необхідні дані для  вирішення питання про забезпечення позову, а як наслідок - заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

                  Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

                                                                  У Х В А Л И В:

           Повернути заяву представника ПАТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 “Про звернення стягнення, без розгляду.       

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

          Суддя:                                                                                                              

   ОСОБА_3