Справа № 2-1058/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

16.12.2011 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

               головуючого –              судді  Шестакової З.С.

               при секретарі –                         Пометій Є.Т.

за участю представника позивача –        ОСОБА_1

                 відповідача -                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк „ПриватБанк” (далі - ПАТ КБ „ПриватБанк”), звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

                    Свої вимоги мотивує тим, що 31 травня 2003 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк”, правонаступником якого є ПАТ КБ „ПриватБанк” та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № NIHORB00091607, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 2041,00 грн.

                    Відповідно до умов кредитного договору п.п. 3.1.;5.1. відповідач зобов’язаний сплачувати Банку щомісячно з 19 по 25 число кожного місяця грошові кошти за користування кредитом в сумі не менше 192,32 грн.

В порушення умов кредитного договору № NIHORB00091607 від 31.05.2003 та діючого законодавства відповідач ОСОБА_2 не виконує свої зобов’язання за кредитним договором.

Станом на 19 липня 2005 року заборгованість ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором № NIHORB00091607 від 31.05.2003 становить 6 628 грн. 62 коп., яка складається з:

-          сума несплаченого кредиту –2041,00 грн.;

-          сума пені за несвоєчасне погашення часток кредиту –2 884,07 грн.;

-          сума несплачених відсотків за користуванням кредитними коштами –1 703,55 грн.

                    Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 протиправно, в супереч умов договору, не повертає позивачу кредит, представник позивача просить суд задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами та судові витрати.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, оскільки він не укладав  з позивачем кредитний договір № NIHORB00091607 від 31.05.2003 та гроші в сумі 2041,00 грн. не отримав. У квітні 1998 року він втратив свій паспорт, на підставі якого невідомою особою був отриманий кредит у ПАТ КБ „ПриватБанк”.

Він особисто звертався до Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області з заявою про порушення кримінальної справи за даним фактом, але враховуючи те, що на запит Нікопольського МВ ГУМВС ПАТ КБ „ПриватБанк” не надав документів на підставі яких був укладений спірний кредитний договір, йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

До того ж, у липні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк” звертався до суду з аналогічним позовом  та надав до позову ксерокопію втраченого паспорта на ім’я ОСОБА_2, на підставі якого був отриманий кредит, але в цьому паспорті вклеєна фотографія не ОСОБА_2. а іншої особи.   

Просив суд в позові ПАТ КБ „ПриватБанк” відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оглянувши цивільну справу № 2-4389/11 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом 31 травня 2003 року був укладений договір NIHORB00091607 від 31.05.2003 між Закритим акціонерним товариством комерційним банк „ПриватБанк”, правонаступником якого є ПАТ КБ „ПриватБанк”, позичальником ОСОБА_2, який діяв на підставі особистого волевиявлення та продавцем ПП Карчевський, щодо купівлі-продажу позичальником у ПП Карчевський за рахунок банківського кредиту пральної машини LG WD1014 та радіотелефону ДЖ.ЕЛЕКТРИК загальною вартість 2 268 грн.

Для повного розрахунку за товар Банк надав позичальнику кредит у сумі 2 041 грн. на термін 12 місяців по 31 травня 2004 року включно зі сплатою відсотків.  

Як вбачається з договору NIHORB00091607 від 31.05.2003 позичальник надав Банку та ПП Карчевський паспорт на ім’я „Середа Михайло Петрович”, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії АЕ № 754727, виданий Нікопольським МВ УМВС 16 серпня 1997 року. (а.с.9-11).

В той же час, згідно довідки від 01 грудня 2008 року СГІРФО Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровський області, ОСОБА_2 25 квітня 1998 року Нікопольським МВ ГУМВС у Дніпропетровський області був виданий паспорт громадянина України серії АК № 153144 у зв’язку з втратою паспорта серії АЕ № 754727, виданого 16.08.1997 року Нікопольським МВ (а.с.34).    

Враховуючи те, що паспорт на ім’я „Середа Михайло Петрович” серії АЕ № 754727, виданий Нікопольським МВ УМВС 16 серпня 1997 року з 25 квітня 1998 року, є недійсним в зв’язку з його втратою, суд приходить висновку, що підстав для укладання договору NIHORB00091607 від 31.05.2003 з позичальником на підставі втраченого документу не було.

Також ПАТ КБ „ПриватБанк” при укладенні договору NIHORB00091607 від 31.05.2003 на видачу кредиту не перевірив правомірність належності паспорта особі, який його надав та не звернув уваги на те, що фотографія особи на першій сторінці паспорту не скріплена печаткою органу, який його видавав.      

До того ж, фотографія, яка вклеєна у паспорт на ім’я „Середа Михайло Петрович” серії АЕ № 754727, виданого Нікопольським МВ УМВС 16 серпня 1997 року, якій надавався під час укладення договору NIHORB00091607 від 31.05.2003, належить іншій особі, а не ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією паспорту, наданою ПАТ КБ „ПриватБанк” при зверненні до суду 28.07.2011 з позовом про стягнення заборгованості.

Також представником позивача 16 вересня 2009 року було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінальної справи № 32091822 по ст. 358 ч. 3 КК України по факту використання підробленого документу. Але до теперішнього часу почеркознавча експертиза по кримінальній справі не проведена та 07 вересня 2009 року справа призупинена по ст. 206 п. 3 КПК України.

Під час судового засідання 16 грудня 2011 року представник позивача відмовився від проведення почеркознавчої експертизи.   

З урахуванням викладених обставин, суд приходить висновку, що спірний договір NIHORB00091607 від 31.05.2003 про надання кредиту був укладений Банком з іншою особою, а тому, в позові ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,11,14,15,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

вирішив:

          В позові Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

                    На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3