КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011                                                                                           № 51/656-54/224

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Суліма  В.В.

суддів:             

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. – представник за дов. №96 від 28.02.2011р.;

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: не з’явився;

від третьої особи 1: не з’явився;

від третьої особи 2: не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного комерційного банку “Трансбанк”

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 05.07.2011р.

у справі№ 51/656-54/224 (Шкурдова Л.М,)

за позовомАкціонерного комерційного банку “Трансбанк”

до 1.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Центр”

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмен”

треті особи 1.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Артекс-Плюс” Відкрите акціонерне товариство “ВОК-Стрім”

треті особи

про стягнення 20621902,54 грн.

                                            Встановив

Акціонерний комерційний банк “Трансбанк” (далі – позивач) в грудні 2009р року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Центр” (далі – відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмен” (далі – відповідач 2) про стягнення солідарно на користь позивача з відповідача 1 та відповідача 20621902,54 грн. в т.ч. заборгованості по кредиту 14456306,04 грн., пені за порушення строку погашення основного боргу 40596,50 грн. наступним чином:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Центр” за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем при виконанні судового рішення;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмен” виключно за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки: будівлі та споруди, загальною площею 483,90 кв.м., що складаються з літ. “А” – адмінбудівля, цегляна, загальна площа 469,20 кв.м., літ. “Б” – гараж, цегляний, загальна площа 14,7 кв.м., літ. “В” – вбиральня, цегляна, літ. “Г” – електрощитові, цегляна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; комплекс, будівлі та споруди загальною площею 24689,10 кв.м., що складаються з літ. “А” – санпропускник-вентлабораторія, цегляна, загальна площа 381,50 кв. м., літ. “Б” склад, цегляний загальна площа 24,50 кв.м., літ “В” – вагова цегляна, загальна площа 6,4 кв.м., літ. “Г” – навіс, дерев’яний , літ. “М” – навіс, металевий, літ. “Д” – блок дезінфекції автотранспорту, цегляний, загальна площа 171,6 кв.м., літ. “Е” – прохідна, цегляна, загальна площа 24,10 кв.м., літ. “Ж” – санпропускник, цегляний, загальна площа 127,10 кв.м., літ. “З” – трансформаторна, цегляна, літ. “И” – трансформаторна, цегляна, літ. “И/” – дизельна, цегляна, літ. “К” – гараж, цегляний, загальна площа 1358,8 кв.м., літ. “Л” – котельня, цегляна, загальна площа 259,70 кв.м., літ. “М” – сан бойня, цегляна, загальна площа 620,3 кв.м., літ. “Н” – будівля для спалення птиці, цегляна, загальна площа 31,8 кв.м., літ. “О” – кормосклад, цегляний, загальна площа 1492,00 кв.м., літ. “П1-П7”  приміщення для вирощування птиці, цегляна, загальна площа 20172,70 кв.м., літ. “Р” – операторська АЗС, цегляна, загальна площа 5,90 кв.м., літ. “С” – насосна, цегляна площа 12,7 кв.м., літ. “Т,У” вбиральні, цегляні, №№ 1, 2, 3, 5, 6 –огорожа, цегла, камінь, метал, І, ІІ – пожежні резервуари, бетонні, ІІІ-V – водонапірні башти, металеві, УІ – ХІІ- гноєсховища, бетонні, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.  

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2010р. Акціонерному комерційному банку “Трансбанк” у позові відмовлено.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2010р. у справі №51/656 залишено без змін.

          Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2011 р. рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. у справі № 51/656 скасовано. Справу № 51/656 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

          Скеровуючи справу на новий розгляд Вищий господарський суд України у постанові від 12.04.2011 р. зазначив, що судами попередніх інстанцій не надано правову оцінку позовним вимогам, обставинам справи та існуючим між сторонами правовідносинам.

          При новому розгляді справи в суді першої інстанції 21.06.2011 р. представник позивача надав заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд першої інстанції стягнути солідарно 32024964,51 грн., з яких 14456306,04 грн. заборгованості за кредитом, 6183765,77 грн. заборгованості за відсотками, 209913,48 грн. заборгованості за відсотками за період з 01.06.2011 року по 20.06.2011 року, 422807,11 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, 825172,11 грн. пені за порушення строків погашення відсотків та 6125000,00 грн. штрафу, наступним чином: з Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Центр” за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем при виконанні судового рішення; з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмент” виключно за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2011 р. по справі №51/656-54/224 в позові відмовлено повністю.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2011р. у справі №51/656-54/224  та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з’ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2011р. у справі №51/656-54224 апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. розгляд справи було відкладено  на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Центр” заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2011р. по справі №51/656-54/224  без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Трансбанк”  - без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмент” заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2011р. по справі №51/656-54/224  без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Трансбанк”  - без задоволення.

01.11.2011р. в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду була оголошена перерва на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

15.11.2011р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, даною ухвалою на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було продовжено на 15 днів.  

22.11.2011р. в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду була оголошена перерва на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання Київського апеляційного господарського суду 29.11.2011р. не з’явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги.

          Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2011р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” –задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

21.10.2008 р. між Акціонерним комерційним банком “Трансбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Майстер Центр” було укладено кредитний договір №  3014, за умовами якого позивач зобов'язався надати позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії лімітом 24500000,00 грн. на умовах цільового використання, забезпеченості строковості, платності, зворотності та інших, а відповідач 1 - повернути наданий кредит та сплатити нараховані проценти.

Відповідно до п. 2.1. договору кредит надається на строк до 20.10.2009 р. траншами на наступні періоди з 21.10.2008 р. до 19.12.2008 р. (включно) та з 22.12.2008 р. до 20.10.2009 р. (включно).

Згідно з розділом 4 договору, виконання зобов'язань відповідача за цим договором забезпечуватиметься неустойкою (штрафом, пенею), іпотекою нерухомості, а саме: комплексу будівель та споруд виробничого призначення Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмент”; заставою акцій простих іменних емітента Відкритого акціонерного товариства “Телеканал “Тоніс”, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Артекс Плюс”, у кількості 415000 шт. заставною вартістю 46222700,00 грн., майнові права на частину грошових коштів, що розміщені Відкритим акціонерним товариством “ВОК - Стрім” в Акціонерному комерційному банку “Трансбанк”.

Погашення кредиту, відповідно до п. 5.4. договору, здійснюється відповідачем 1 відповідно до п. 2.1 Договору кредиту.

21.10.2008 р. між Акціонерним комерційним банком “Трансбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Артек-Плюс”, в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором № 3014 від 19.12.2008 р., укладено договір застави цінних паперів № 3014, відповідно до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю “Артек-Плюс” передано Акціонерному комерційному банку “Трансбанк” в заставу прості іменні акції емітента Відкритого акціонерного товариства “Телеканал “Тоніс” у кількості 415000 штук, з номінальною вартістю одиниці 1 грн., оціночною вартістю одиниці 11,38 грн., оціночною вартістю пакету цінних паперів 46222700,00 грн.

29.10.2008 р. між Акціонерним комерційним банком “Трансбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмент”, яке є майновим поручителем відповідача за кредитним договором № 3014 від 21.10.2008 р., укладено договір іпотеки, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмент” з метою забезпечення належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Майстер Центр” зобов'язання, що випливає з кредитного договору передає, а позивач приймає в наступну іпотеку нерухоме майно нежитлового призначення, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмент” на праві власності.

21.10.2008 р. між Акціонерним комерційним банком “Трансбанк” та Відкритим акціонерним товариством “ВОК-Стрім”, в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором № 3014 від 19.12.2008 р., укладено договір застави майнових прав № 3014, відповідно до умов якого Відкритим акціонерним товариством “ВОК-Стрім” передано Акціонерному комерційному банку “Трансбанк” в заставу майнові права на частину грошових коштів у розмірі 2317000,00 грн., розміщених на депозитному рахунку Відкритого акціонерного товариства “ВОК-Стрім”, відкритому у позивача на підставі Депозитного договору № 20/16/08 від 19.06.2008 р.

Додатковою угодою № 1 від 31.10.2008 р. до Кредитного договору № 3014 від 21.10.2008 р., сторони перенесли термін сплати процентів за жовтень 2008 р. на строк не пізніше ніж 28.11.2008 р.

Додатковою угодою № 1/1 від 21.10.2008 р. до кредитного договору № 3014 від 28.11.2008 р., сторони перенесли термін сплати процентів за жовтень 2008 р. на строк не пізніше ніж 31.12.2008 р.

Додатковою угодою № 2 від 21.10.2008 р. до кредитного договору № 3014 від 19.12.2008 р., сторони досягли згоди внести зміни до п.2.1. кредитного договору та викласти його в наступній редакції: “Кредит надається на строк до 20.10.2009 р.”.

Додатковою угодою № 3 від 31.12.2008 р. до кредитного договору № 3014 від 19.12.2008 р., сторони досягли згоди внести зміни до п. 13.1 кредитного договору, досягли спільної згоди перенести термін сплати процентів за грудень 2008 р. на строк не пізніше ніж 29.01.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача 1 виникла заборгованість по сплаті процентів, а потім і по поверненню суми кредиту, а також умовами кредитного договору, договорів забезпечення, законодавством України (зокрема, положеннями Закону України “Про заставу”, ст. 590 Цивільного кодексу України – заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк) позивач здійснив:

- 23.10.2009р. списання грошових коштів у розмірі 2317000,00 грн. (відповідно до договору застави майнових прав №3014 від 21.10.2008р.);

- 29.07.2009р. оприбуткування акцій Відкритого акціонерного товариства “Телеканал “ТОНІС” в кількості 415000 шт. Вартістю 12022550,00 грн. (відповідно до договору застави цінних паперів №3014 від 21.10.2008р.), що підтверджується виписками з особового рахунку (наявні в матеріалах справи).

Тобто, позивач звернув стягнення на заставне майно (акції в кількості 415000 шт. емітовані Відкритим акціонерним товариством “Телеканал “ТОНІС”) в результаті чого було частково погашено заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору у черговості, визначеній п. 5.7 кредитного договору та ст. 534 Цивільного кодексу України.

Так, здійснивши зазначені списання грошових коштів та оприбуткування цінних паперів, позивач зменшив суму заборгованості відповідача 1 на 14339550,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивача звернувся до суду першої інстанції із позовом до відповідача 1 та відповідача 2 про стягнення залишку заборгованості (відповідно до розрахунку від 20.06.2011р., наданого суду першої інстанції), що становить 321024964,51 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, суд першої інстанції зазначивши, що матеріали справи не містять погодження сторонами оцінки заставних акцій надав невірну оцінку обставинам справи та нормативним актам з огляду на наступне.

Згідно ст. ст. 75, 845 Закону України “Про банки і банківську діяльність” Національним банком України було прийнято постанову №97 від 28.12.2009р., якою строком на 1 рік було призначено в банку тимчасову адміністрацію. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 02.03.2009р. по 01.09.2009р.

Главою 5 Постанови правління Національного банку України від 28.08.2001р. “369 “Про затвердження положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства” визначено, що у своїй діяльності тимчасовий адміністратор керується Законом України “Про банки і банківську діяльність” та іншими законодавчими актами, постановою правління  Національного банку України “Про призначення тимчасової адміністрації банку та цим положенням. Тимчасовий адміністратор приймає рішення одноособово в межах своїх повноважень. Крім того, тимчасовий адміністратор виконує функції загальних зборів, ради банку, правління “ради директорів”, щодо контролю та управління банку.

Отже, експертний висновок про вартість простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства “Телеканал ТОНІС” у кількості 415000 штук було зроблено на підставі договору №05/09 від 29.06.2009р. (укладений між АКБ “Трансбанк” та ТОВ Експерт-ДМ”) прийнято та враховано тимчасовим адміністратором Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” на підставі постанови Національного банку України №97 від 28.12.2009р. та Закону України “Про банки і банківську діяльність” та постанови правління Національного банку України від 28.08.2001р. №369 “Про затвердження положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що на час прийняття господарським судом міста Києва спірного рішення емісія акцій Відкритого акціонерного товариства “Телеканал “Тоніс”, розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  від 05.05.2010р. №15-КУ-С-А – скасована, тобто на даний час предмету застави не існує взагалі, - банк залишився без забезпечення , за рахунок реалізації якого може здійснювати погашення кредиторської заборгованості згідно реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У випадку невиконання зобов’язань за кредитним договором, позивач вправі вжити всіх передбачених законодавством України, кредитним договором та договорами забезпечення заходів щодо задоволення своїх вимог по сплаті заборгованості за кредитним договором, у т.ч. за рахунок предметів, визначених договорами забезпечення.

Згідно ст. 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.  

Відповідно до умов кредитного договору, змісту договорів забезпечення та згідно ст. 543 Цивільного кодексу України та ст. 96 Господарського кодексу України, відповідачі несуть відповідальність перед позивачем солідарно.

Іпотекодавець, як майновий поручитель, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки (штраф, пеню), відшкодування збитків. Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що відповідно до положень ст.ст. 541, 543 Цивільного кодексу України, солідарний обов’язок виникає у випадках, встановлених договором. У разі солідарних обов’язків боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються  зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції встановлено не належне виконання відповідачами зобов’язань за кредитним договором № 3014 від 21.10.2008 р. та відсутність повного погашення заборгованості за рахунок заставного майна за договором іпотеки від 29.10.2008 р. між Акціонерним комерційним банком “Трансбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмент”, в зв’язку з чим сума основної заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Щодо вимог позивача про стягнення суми штрафних санкцій з відповідачів, то вони підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

За кожний день невиконання зобов'язань по сплаті Процентів, нарахованих за користування Кредитом, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених у термін процентів за кожний календарний день прострочення виконання (п. 9.3 Договору).

Позивач надав до матеріалів справи розрахунок пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом на суму 825172,11 грн. Суд апеляційної інстанції приймає вказаний розрахунок як вірний.

За невиконання своїх обов'язків, передбачених пунктами 8.2.1.-8.2.13., 8.2,15., 8.2.16. цього договору, позичальник за вимогою кредитора зобов'язується сплатити штраф у розмірі 25 процентів від суми, зазначеної у п. 1.1. Договору, за кожний випадок відповідного порушення (п. 9.8 Договору).

В зв’язку з порушенням відповідачами п. 8.2.2 договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, позивач нарахував суму штрафу у розмірі 6125000,00 грн., який підлягає стягненню з відповідачів.

Крім того, для всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, пені тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове зобов’язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”).

Київський апеляційний господарський суд, перевіривши суму заборгованості за простроченими відсотками,  нарахованих відсотків за період з 01.06.2011 по 20.06.2011 та пені за порушення строку погашення кредиту погоджується з розрахунком позивача, що вимога позивача про стягнення заборгованості за простроченими відсотками – 6183765,77 грн. нарахованих відсотків за період з 01.06.2011р.по 20.06.2011р. – 209913,48 грн., пені за порушення строку погашення кредиту – 4224807,11 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Центр” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмен” є належними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2011 року у справі                       № 51/656-54/224 було прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким позов слід задовольнити повністю.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Таким чином, судові витрати покладаються за розгляд справи в першій інстанції на відповідачів, а судові витрати за подання апеляційної скарги – також покладаються на відповідачів у зв’язку з  її задоволенням.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд  –

                                                     Встановив

1. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” задовольнити.

2.  Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2011р. у справі № 51/656-54/224 скасувати та прийняти нове рішення, яким -

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути на користь Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9; код ЄДРПОУ 16293211) з Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Центр” (04005, м. Чернігів, пр-т Миру, 49; код ЄДРПОУ 2248073) за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем при виконанні судового рішення та Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмен” (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-А; код ЄДРПОУ 32454819) виключно за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки: будівлі та споруди, загальною площею 483,90 кв.м., що складаються з літ. “А” – адмінбудівля, цегляна, загальна площа 469,20 кв.м., літ. “Б” – гараж, цегляний, загальна площа 14,7 кв.м., літ. “В” – вбиральня, цегляна, літ. “Г” – електрощитові, цегляна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; комплекс, будівлі та споруди загальною площею 24689,10 кв.м., що складаються з літ. “А” – санпропускник-вентлабораторія, цегляна, загальна площа 381,50 кв. м., літ. “Б” склад, цегляний загальна площа 24,50 кв.м., літ “В” – вагова цегляна, загальна площа 6,4 кв.м., літ. “Г” – навіс, дерев’яний , літ. “М” – навіс, металевий, літ. “Д” – блок дезінфекції автотранспорту, цегляний, загальна площа 171,6 кв.м., літ. “Е” – прохідна, цегляна, загальна площа 24,10 кв.м., літ. “Ж” – санпропускник, цегляний, загальна площа 127,10 кв.м., літ. “З” – трансформаторна, цегляна, літ. “И” – трансформаторна, цегляна, літ. “И/” – дизельна, цегляна, літ. “К” – гараж, цегляний, загальна площа 1358,8 кв.м., літ. “Л” – котельня, цегляна, загальна площа 259,70 кв.м., літ. “М” – сан бойня, цегляна, загальна площа 620,3 кв.м., літ. “Н” – будівля для спалення птиці, цегляна, загальна площа 31,8 кв.м., літ. “О” – кормосклад, цегляний, загальна площа 1492,00 кв.м., літ. “П1-П7”  приміщення для вирощування птиці, цегляна, загальна площа 20172,70 кв.м., літ. “Р” – операторська АЗС, цегляна, загальна площа 5,90 кв.м., літ. “С” – насосна, цегляна площа 12,7 кв.м., літ. “Т,У” вбиральні, цегляні, №№ 1, 2, 3, 5, 6 –огорожа, цегла, камінь, метал, І, ІІ – пожежні резервуари, бетонні, ІІІ-V – водонапірні башти, металеві, УІ – ХІІ- гноєсховища, бетонні, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - солідарно 32024964,51 грн., в т.ч. простроченої заборгованості по кредиту – 14456306,04 грн.; заборгованість за простроченими відсотками – 6183765,77 грн. нарахованих відсотків за період з 01.06.2011р.по 20.06.2011р. – 209913,48 грн., пені за порушення строку погашення кредиту – 4224807,11 грн. , пені за порушення строку погашення відсотків 825172,11 грн., 6125000,00 грн. штрафу, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Центр” (04005, м. Чернігів, пр-т Миру, 49; код ЄДРПОУ 2248073) на користь Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9; код ЄДРПОУ 16293211) 6375,00 грн. (шість тисяч триста сімдесят п’ять  гривен 00 копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ВОК Інвестмен” (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-А; код ЄДРПОУ 32454819) на користь Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9; код ЄДРПОУ 16293211) 6375,00 грн. (шість тисяч триста сімдесят п’ять  гривен 00 копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5.   Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6.  Матеріали справи № 51/656-54/224 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                      

Судді