Справа №  2-1931/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року                                                                                  м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                              - Гречко Ю.В.

при секретарі                                        - Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: приватне підприємство «Нива-В.Ш.» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: приватне підприємство «Нива-В.Ш.» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту. Свою позовну заяву мотивує тим, що «20»грудня 2006року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області була розглянута цивільна справа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. «19» жовтня 2010 року державним виконавцем Абашія Е.А. ВДВС Синельниківського МУЮ був складений акт опису й арешту майна серія АА № 889933, згідно з яким було описано та накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку № 50 по вул. Шевченко, у с. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області. Вважає, що накладення арешту на ? частину житлового будинку № 50 по вул. Шевченко, у с.Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області є незаконним, оскільки дане домоволодіння належить йому на праві спадкування на підставі рішення Синельниківського міського суду від «08» червня 1992 року, після смерті батька ОСОБА_3. Вищеозначене домоволодіння складається з двох кімнат та кухні. Рішення Синельниківського міського суду від «08» червня 1992 року набрало законної сили «18» червня 1992року і залишається чинним до теперішнього часу. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За таких обставин, він, ОСОБА_1 набув право власності на ? частину житлового будинку № 50 по вул. Шевченко, у с.Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області «18» червня 1992 року. Інша ? частина житлового будинку № 50 по вул. Шевченко, у с.Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, належить рідному брату його батька - ОСОБА_4, який не був присутній при складанні акту опису і арешту майна державним виконавцем. Також, просить суд взяти до уваги той факт, що домоволодіння за адресою Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Іларіонове, вул. Шевченко 50 до теперішнього часу не поділений, кому яка частка в цьому домоволодінні належить невідомо. З цих підстав ні він, ні ОСОБА_4 не мешкають в зазначеному домоволодінні, але він, ОСОБА_1, зареєстрований за цією адресою. Згідно довідки №2679-08/9 від 22.09.2011 відділом держкомзему у Синельниківському районі Дніпропетровської області, земельна ділянка, на якій зареєстровано житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Іларіонове, вул..Шевченко 50, у власність або в оренду не передавалась. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Одночасно із протиправним позбавленням права власності він протиправно позбавляється права на житло, гарантоване Конституцією України та іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Просить виключити з опису та звільнити з під арешту ? частину житлового будинку № 50 по вул. Шевченко, у с.Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Відповідач надав письмові заперечення, обґрунтовуючи тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 308 згідно виконавчого листа № АС-8 від 20.12.2006 року виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 у розмірі ?  частини з усіх видів заробітку, щомісячно. Заборгованість на момент повноліття доньки Лідії, ІНФОРМАЦІЯ_1, складає: 12184 грн. 34 коп. Стосовно позовної заяви ОСОБА_1 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, може повідомити наступне, що відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції заперечує у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виключення з акту опису майна з наступних підстав: Згідно ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а враховуючи, що позовну заяву подано самим боржником, слід зазначити, що він підтверджує, що майно, а саме ? частина домоволодіння, розташованого в с.Іларіонове, по вул.Шевченко,50 належить саме йому. Присутність співвласника даного володіння, а саме ОСОБА_4, який не є стороною виконавчого провадження (боржником або стягувачем) Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено. Згідно п.6, ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку. Звертатись з поданням до суду, щодо визначення частки, державному виконавцю не було потреби у зв'язку з тим, що МБТІ м. Синельникове було надано інформацію, яка саме частка майна належить ОСОБА_1 В ході виконання виконавчого листа № АЄ-8 було отримано інформацію з Іларіонівської с/р про наявність ? частини земельної ділянки, що належить громадянину ОСОБА_1 та ? частина ОСОБА_4 Крім того звертає увагу Суду, на те, що на реалізацію до ПП «Нива - В.ПІ.» (договір № 0411216 від 05.09.2011 року), передавалася лише ? частина домоволодіння, яке розташоване в с.Іларіонове, по вул.. Шевченко,  50 , що належить  ОСОБА_1, земельна ділянка не передавалась.

Позивач у відкритому  судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та посилаючись на наведені в позові обставини просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 у відкритому  судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та посилаючись на наведені в позові обставини просив їх задовольнити

Представник відповідача ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та посилаючись на надані письмові заперечення просила в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у відкрите судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив тому суд вважає за можливе розглянути справу буз його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника   відповідача, дослідивши у судовому засіданні надані позивачем письмові докази встановив наступне.

Згідно копії ОСОБА_8 опису й арешту майна від 19.10.2010 року державним виконавцем Абашія Е.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № АЄ-8 виданого 20.12.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, в присутності боржника, який є відповідачем по справі, понятих описано і накладено арешт на ? частину будинку за адресою: Синельниківський район, смт.Іларіонове, вул.. Шевченко, 50 (цегляний, покрівля шиферна, складається з двох кімнат, кухня).

Відповідно копії листа Філії 04 ПП «Нива – В.Ш.» відповідачу повідомлено про проведення прилюдний торгів арештованого нерухомого майна, яке належить йому, а саме ? частина житлового будинку по вул.. Шевченко, 50, с.Іларіонове, які відбудуться 27.09.2011 року о 14.00. за адресою: м.Синельникове, вул.. Богми, 24, з метою погашення заборгованості перед стягувачем.

Згідно копії рішення Синельниківського міського суду від 08.06.1992 року, яке вступило в законну силу 18.06.1992 року, встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_8 та визнано право власності на ? частину житлового буднику з надвірними будівлями, розташованого по вул.. Шевченко, 50 в с.Іларіонове, після смерті ОСОБА_3

 Відповідно копії довідки КП «СМБТІ» від 08.09.2008 року та від 05.05.2011 року ОСОБА_1 належить 1/2 частина житлового будинку по вул. Шевченко, 50 в с.Іларіонове, на підставі рішення Синельниківського міського суду від 08.06.1992 року.

Згідно Довідки КП «СМКП» від 20.10.2011 року ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок, видане 25.10.2001 року виконкомом Іларіонівської селищної ради, належить ? частина будинку по вул..Шевченко, 50 с.Іларіонове.

Відповідно ч.1 ст..52 Закону України «Про виконавче провадження» Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч.6 ст..52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_8 на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Присутність іншого співвласника при накладенні арешту не є обов’язковою оскільки це не передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативними документами. Крім цього, визначення частки у домоволодінні відповідача не доцільне оскільки згідно довідки КП «СМБТІ» зазначено яка саме частка належить відповідачу та дії державного виконавця не суперечать чинному законодавству.

Аналізуючи надані пояснення сторін, письмові докази, наведені правові норми, врахувавши позиції сторін, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.52, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», про виключення майна з акта опису й арешту відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

            Суддя:


ОСОБА_9