КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2011 № 7/227
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів:
за участю секретаря судового засідання Верещака Д.П.
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1 – дов. від 01.08.2011 б/н
від відповідача: ОСОБА_2 – дов. від 01.09.2011 року № 2323
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Л.І.Т. груп” на рішення господарського суду м. Києва від 20.10.2011 року
по справі № 7/227 (суддя Якименко М.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Л.І.Т. груп”, м. Київ
до Державного підприємства „Дарницький вагоноремонтний завод”, м. Київ
про Державного підприємства „Дарницький вагоноремонтний завод”, м. Київ
встановив:
До господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Л.І.Т. груп” з позовом до Державного підприємства „Дарницький вагоноремонтний завод” про визнання продовженим договору оренди вагонів від 20.12.2007 року № 7/ДР-1, що укладений між сторонами по справі на той самий термін і на тих самих умовах, а саме до 31.12.2011 року, та про зобов’язання відповідача вчинити необхідні дії по виконанню умов договору від 20.12.2007 рок у№ 7/ДР-1, а саме: передати позивачу в операційну оренду піввагони в кількості 358 одиниць, що знаходяться на балансі та у власності відповідача.
20.10.2011 року ТОВ „Л.І.Т. груп” подало до господарського суду заяву про зміну предмету позову.
Рішенням від 20.10.2011 року господарський суд м. Києва в позові відмовив повністю.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Л.І.Т. груп” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 20.10.2011 року по справі № 7/227 та прийняти нове рішення, яким позов (в редакції заяви про зміну предмету позову) задовольнити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2011 року апеляційна скарга ТОВ „Л.І.Т. груп” була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 48/392 у судовому засіданні за участю представників сторін.
В судовому засіданні 05.12.2011 року представник позивача подала клопотання про витребування доказів, яке після обговорення судова колегія відхилила, оскільки воно не відповідає вимогам п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 38 ГПК України. Також представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 7/227 до вирішення господарським судом м. Києва справи за позовом ТОВ „Л.І.Т. груп” до Державної адміністрації залізничного транспорту України про визнання відсутності повноважень у Державної адміністрації залізничного транспорту України щодо призначення на посаду в.о. директора ДП „Дарницький вагоноремонтний завод” Куденка Ігоря Олексійовича та визнання недійсним наказу щодо його призначення на вищезазначену посаду. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що оскільки предмет спору у даній справі (продовження договору оренди) не пов’язаний з предметом спору в іншій справі (призначення на посаду директора), то дане клопотання має бути відхилено. Крім того представником позивача було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо вирішення питання чи підписував директор позивача Юраков О.Д. лист від 28.12.2010 року № 409. Після обговорення судова колегія відхилила дане клопотання, оскільки як вбачається з матеріалів справи даний доказ не слугував підставою для припинення орендних правовідносин між сторонами по справі. Саме його дослідження в експертній установі призведе лише до затягування розгляду справи, проте цей доказ не підтверджує жодних обставин на користь позивача, пов’язаних з предметом спору – продовженням договору оренди.
В судовому засіданні 05.12.2011 року представник позивача підтримала вимоги своєї апеляційної скарги. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва має бути залишено без змін, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди вантажних вагонів від 20.12.2007 року № 7/ДР-1, згідно умов якого відповідач передав в операційну оренду піввагони, а позивач зобов’язався прийняти у платне користування вагони без передачі права власності та своєчасно й у повному обсязі проводити розрахунки, передбачені договором.
Відповідно до п. 2.3 та п. 2.6 договору від 20.12.2007 року № 7/ДР-1 відповідач передав, а позивач прийняв піввагони в загальній кількості 161 одиниці. У зв’язку зі зменшенням обсягів перевезень відповідачем було повернуто 19 піввагонів, у зв’язку з чим у відповідача знаходилось 142 піввагони.
Строк дії договору відповідно до п. 10.1 договору від 20.12.2007 року № 7/ДР-1 встановлено з 20.12.2007 року до 31.12.2008 року.
Керуючись п. 10.3 договору від 20.12.2007 року № 7/ДР-1 позивачем та відповідачем було пролонговано дію Договору до 31.12.2009 року, шляхом укладення Додаткової угоди від 25.12.2008 року № 5 та до 31.12.2010 року – додатковою угодою від 08.12.2009 року № 7.
Сторони дійшли згоди, що при відсутності згоди на продовження дії Договору піввагони підлягають обов’язковому поверненню у встановленому Договором порядку (п. 10.3 Договору).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не повідомляв позивача протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору про його припинення або відмову від продовження строку дії Договору, як того вимагає ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а тому позивач просить суд визнати договір від 20.12.2007 року № 7/ДР-1 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, а саме до 31 грудня 2011 року.
Спір у справі виник з приводу наявності чи відсутності підстав для продовження строку дії Договору оренди вантажних вагонів від 20.12.2007 року № 7/ДР-1.
Судом встановлено, що відповідач листами від 14.12.2010 року № 3005 та від 23.12.2010 року № 3133 повідомив позивача про закінчення терміну дії договору від 20.12.2007 року № 7/ДР-1 та про необхідність повернення піввагонів згідно з договором до 31.12.2010 року.
Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позивачем було обрано невірний спосіб захисту порушених прав, а саме такий що не передбачений ані ст. 16 Цивільного кодексу України, ані ст. 20 Господарського кодексу України. Також визнання продовженим договору оренди проти якого відповідач висловився листами від 14.12.2010 року № 3005 та від 23.12.2010 року № 3133 суперечить вимогам ст. 627 ЦК України, якою визначено принцип свободи договору.
Так само позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача вчинити необхідні дії по виконанню умов договору від 20.12.2007 року № 7/ДР-1, а саме, передати позивачу в операційну оренду піввагони, не відповідають, встановленим способам захисту.
З огляду на викладене колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суд про необґрунтованість позовних вимог і про відмову у позові.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.
Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд –
п о с т а н о в и в:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Л.І.Т. груп” на рішення господарського суду м. Києва від 20.10.2011 року по справі № 7/227 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 20.10.2011 року по справі № 7/227 залишити без змін.
3. Справу № 7/227 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано__8.12.2011 р.___
Головуючий суддя
Судді