ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом                    Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Елада 21»

про                               стягнення 47 805,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача:                    Коваленко Ю.М. –представник по довіреності № 45 від 01.01.2008

від відповідача:           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елада 21»про стягнення 47 805,00 грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничних накладних № 32711348 та № 33061508 масу вантажу.

Ухвалою суду від 07.02.2008 було порушено провадження у справі № 1/57 та призначено розгляд справи на 22.02.2008.

Повноважні представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились та не виконали вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 17.03.2008.

17.03.2008 в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання 17.03.2008 не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 07.02.2008 та 22.02.2008 не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

За залізничною накладною № 32711348 у вагоні № 65807877 зі станції Васильків П –Зах 321207 відповідач відправив вантаж на ст. Запорожье –Левое Придніпровської залізниці 460005, зазначивши в накладній масу вантажу –46200.

Як слідує зі змісту вказаної накладної, навантаження  проводилось засобами вантажовідправника, тобто позивача.

На станції призначення Запорожье –Левое Придніпровської залізниці 460005 було здійснено комісійне перевантаження вагону на вагах залізниці, яким встановлено, що маса нетто вантажу становить 45400 кг, що менше маси, зазначеної в залізничній накладній, на 800 кг.

Зазначені обставини зафіксовані в комерційному акті БН № 749144 від 25.08.2007 року, копію якого залучено до матеріалів справи.

В розділі Г не зазначено про жодні пошкодження вантажу у вагоні № 65807877.

В розділі Д акту зазначено, що вагон технічно справний, без дверей, люки закриті, додатково скручені проволокою Д=6 мм. В комерційному відношенні завантаження в вагоні рівномірне по всій площі вагону, нижче бортів на 10 см, щільно один до одного розкладені  великі пакети, виїмок та поглиблень немає. На вантаж маркування не нанесено. При повторному переважуванні вагону комісією результат не змінився.

Отже, наявні у справі докази свідчать про те, що завантажено було вантажу менше, ніж вказано у залізничній накладній № 32711348.

За залізничною накладною № 33061508 у вагоні № 67705822 зі станції Бровари П –Зах 321306 відповідач відправив вантаж на ст. Запорожье –Левое Придніпровської залізниці 460005, зазначивши в накладній масу вантажу –50400.

Як слідує зі змісту вказаної накладної, навантаження проводилось засобами вантажовідправника, тобто позивача.

На станції призначення Запоріжжя –Ліве 460005 Придніпровської залізниці було здійснено комісійне перевантаження вагону на вагах залізниці, яким встановлено, що маса нетто вантажу становить 46590 кг, що менше маси, зазначеної в залізничній накладній, на 3810 кг.

Зазначені обставини зафіксовані в комерційному акті БН № 755207 від 10.10.2007 року, копію якого залучено до матеріалів справи.

В розділі Г не зазначено про жодні пошкодження вантажу у вагоні № 67705822.

В розділі Д акту зазначено, що вагон технічно справний, двері та люки закриті, люки додатково скручені проволокою Д=6 мм. В комерційному відношенні завантаження в вагоні на рівні бортів, вантаж вкритий металевими конструкціями в кількості 6 шт., які зварені між собою. Покриття вантажу марковано зеленою фарбою у вигляді смуг шириною 3-5 см по довжині вагону. Вантаж, який відсутній, у вагон поміститися не зміг. При повторному переважуванні вагону в присутності зас. нач. станції Таранової Т. М. результат не змінився.

Отже, наявні у справі докази свідчать про те, що завантажено було вантажу менше, ніж вказано у залізничній накладній № 33061508.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 122 Статут залізниць за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Відповідно до ст. 118 Статут залізниць за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей, з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

При розгляді справ про стягнення цього штрафу, як вказано в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 29.11.2007 року № 01 –8/917 «Про деякі питання судової практики застосування Статуту залізниць України, інших норм транспортного законодавства», слід виходити з того, що у застосуванні пунктів 118 та 122 Статуту залізниць України слід враховувати, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитки.

Отже, умовою для стягнення з вантажовідправника штрафу в порядку статті 122 Статуту залізниць України є невірне зазначення ним маси вантажу, що, як слідує з матеріалів справи, і сталося в даному випадку.

Вартість провізної плати по спірних вагонах становить 9 561 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями дорожніх відомостей                № 33061508 та № 32711348.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України, до Господарського суду мають право звертатися підприємства та організації за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відтак позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 47 805 грн. підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

З урахуванням обставин справи, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись Статутом залізниць України, Правилами оформлення перевізних документів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 р., ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елада 21» (01133, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 15 –А, ідентифікаційний код 33058733, р/р 26003001300156 в АГКБ Геосант м. Васильків –1, МФО 321723, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця»(49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) на поточний рахунок Запорізької дирекції залізничних перевезень ДП «Придніпровська залізниця»(п/р 26007000215001 в ДФ АБ «Експрес –Банк», МФО 306964, ідентифікаційний код 04713145) штраф в сумі 47 805 (сорок сім тисяч вісімсот п’ять)грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 478 (чотириста сімдесят вісім)грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять)грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                    В. І. Мельник

                                                                                Дата виготовлення та підписання

                                                                                          повного тексту рішення 09.04.2008