КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
28.11.2011 № 34/676-54/255
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лобаня О.І.
суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
на рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2011
у справі № 34/676-54/255
за позовом Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
до ТОВ "Юридична агенція правових експертиз "Діксі"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікольська"
ТОВ "ВВН-2007"
ТОВ "Консалтинг Плюс"
ТОВ "Юкреін Бізнес Солюшнз"
Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації"
Комунальне підприємство "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації"
Головне управління земельних ресурсів Миколаївської області
ВАТ "Агроекспорт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Основа"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАТ-296"
третя особа відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович
Публічне акціонерне товариство "Інтеграл банк"
Адвокатське об"єднання "Квест"
третя особа позивача
про визнання договорів недійсними
за участю представників:
від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»: Тукман Ю.В., Поляков Г.А., Верхацький І.В. –представники;
від ТОВ «Консалтінг-Плюс»: Матвєєва О.І. – представник арбітражного керуючого Долич О.В;
від ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз»: Чурікова Т.Ю. – представник;
від ПАТ «Інтеграл-Банк»: Ящук О.О. – представник;
від інших учасників судового процесу представники не з’явились
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року відмовлено в позові публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі», ТОВ «Нікольська», ТОВ «ВВН-2007», ТОВ «Консалтінг-Плюс», ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз», КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» головного Управління земельних ресурсів у Миколаївській області, ВАТ «Агроекспорт», ТОВ «Юридична фірма «Основа», ТОВ «Крат-296» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_1, ПАТ «Інтеграл-Банк», адвокатського об’єднання «Квест» про визнання договорів недійсними.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 12.08.2011 року, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, позивач просить зазначене рішення господарського суду міста Києва скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 16.09.2011 року відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
В судовому засіданні 28.11.2011 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 34/676-54/255, в порядку ст. 79 ГПК України. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник скаржника послався на те, що на розгляді у Вищому господарському суді України знаходиться справа № 18/191/10 за позовом ВАТ «Агроекспорт» до ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз» до ВАТ «Агроекспорт» за участю вказаних третіх осіб на стороні відповідача про визнання добросовісним набувачем.
На підтвердження вказаного клопотання представником позивача надано суду копію ухвали Вищого господарського суду України від 23.11.2011 року у справі № 18/191/10. За таких обставин заявник, вважає, що розгляд даної справи № 34/676-54/255 є неможливий без вирішення справи № 18/191/10 Вищим господарським судом України оскільки, результати розгляду справи № 18/191/10 можуть суттєво вплинути на рішення апеляційного господарського суду по даній справі № 34/676-54/255. Заявник зазначив, що по даній справі розглядаються позовні вимоги банку про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а у справі № 18/191/10 розглядаються позовні вимоги про витребування цього ж нерухомого майна із незаконного володіння ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз», оскільки правочини (договори купівлі-продажу) є нікчемними. При цьому, представник позивача зазначив, що приймаючи рішення по даній справі № 34/676-54/255 від 12.08.2011 року про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.06.2011 року по справі № 18/191/10, яке залишене без змін судом апеляційної інстанції, визнано ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз» добросовісним набувачем спірного нерухомого майна.
Крім того, представник позивача зазначив, що заступником Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України до Вищого господарського суду по справі № 18/191/10 подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2011 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.201 року. Як вбачається з вказаної касаційної скарги, заступник Генерального прокурора України зазначає, що спірне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, № 57-а є державною власністю. За таких обставин, представник позивача просить зупинити розгляд даної справи № 34/676-54/255 до вирішення пов’язаної з нею справи № 18/191/10.
Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному рішенні від 12.08.2011 року суд першої інстанції дійсно посилався на факти, які були встановлені під час розгляду справи № 18/191/10, зокрема зазначив те, що ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз» є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна. Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 23.11.2011 року у справі № 18/191/10 розгляд справи касаційною інстанцією триває та за клопотанням заступника Генерального прокурора України справу відкладено. До того ж, заступником Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України до Вищого господарського суду по справі № 18/191/10 подано касаційну скаргу.
Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду, вважає, що дана справа № 34/676-54/255, яка розглядається Київським апеляційним господарським судом пов’язана зі справою № 18/191/10, яка розглядається Вищим господарським судом та по якій по якій заступником Генерального прокурора України подана касаційна скарга. Судова колегія вважає, що результати розгляду вказаної господарської справи № 18/191/10 та встановлені судом обставини, можуть вплинути на розгляд господарської справи № 34/676-54/255.
У відповідності до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інших представників сторін що з’явились у судове засідання, щодо зупинення провадження по справі, обговоривши доводи скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає що розгляд справи № 34/676-54/255 пов’язаний зі справою № 18/191/10 та неможливий до вирішення цієї справи, що розглядається Вищим господарським судом України. Таким чином, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду спору, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 34/676-54/255 до кінцевого вирішення справи № 18/191/10 по суті за позовом ВАТ «Агроекспорт» до ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз» до ВАТ «Агроекспорт» за участю вказаних третіх осіб на стороні відповідача про визнання добросовісним набувачем.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зупинення провадження у даній справі № 34/676-54/255 задовольнити.
2. Провадження у справі № 34/676-54/255 – зупинити до кінцевого вирішення по суті справи № 18/191/10 за позовом ВАТ «Агроекспорт» до ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз» до ВАТ «Агроекспорт» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання добросовісним набувачем.
3. Зобов’язати сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 18/191/10 за позовом ВАТ «Агроекспорт» до ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз» до ВАТ «Агроекспорт» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання добросовісним набувачем.
4. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Головуючий суддя
Судді