РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2011 року                                                      Справа № 2-5170/11

                                 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді  Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де треті особи: територіальна громада Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де треті особи: територіальна громада Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

          До суду позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити. В обґрунтування позову посилалася на те, що  30.12.2010 року помер її чоловік ОСОБА_5. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку №169 по вулиці Богомаза у м. Дніпропетровську, яке належало йому на підставі заочного рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2010 року, право власності на яке при житті він не зміг належним чином оформити та зареєструвати в КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради. 12.05.2011 року приватним нотаріусом була заведена спадкова справа після померлого ОСОБА_6 на підставі її заяви про прийняття спадщини, та заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини на її користь. У зв’язку з відмовою КП «ДМБТІ»у увидачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для оформлення спадкових справ, приватним нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого. У зв’язку з викладеним позивач просила суд визнати за нею право власності в цілому на житловий будинок №169 по вулиці Богомаза у м. Дніпропетровську, який складається з : А-1 житловий будинок; А1-1 житлова прибудова; а-1 веранда; від А-1 погреб; а- ганок з дашком; Б- сарай; літня кухня; В –вбиральня; Г- вольєр; Д –сарай; Е –гараж; Ж –вхід у погреб; И –сарай; під И –погреб; К –душ; споруди №1/16.1 –вимощення, ворота, колодязь, огорожа, хвіртки, цоколь, яма вигрібна.

У судове засідання позивач не з’явилася, надала заяву щодо розгляду справи у її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, надавши заяви щодо розгляду справи за їхньої відсутності, не заперечували проти задоволення позову, просили розглянути справу за їхньої відсутності.  

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.                                                                                                                                                                                                                                                  

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу, серія 1-КИ №331334 виданого 04.08.1973 року ОСОБА_6 зареєстрував шлюб з ОСОБА_7 (а.с.10).

Батьками ОСОБА_2 Миколайовчиа ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія 1-КИ №332135 від 03.09.1974) та ОСОБА_8 (свідоцво про народження серія 1У-КИ №346530 виданого 10.11.1983 року) є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ( а.с.12-14), ОСОБА_9 змінила прізвище на «Яценко»у звязку з укладенням шлюбу відповідно до Свідоцтва про шлюб серія 1-КИ №091140 виданого 22.09.2007 року Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського управління юстиції (а.с.15).

Відповідно до Заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2010 року, яке не оскаржувалося та набрало законної сили 26.04.2010 року, визнано за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину житлового будинку №169 по вулиці Богомаза у м. Дніпропетровську, як спадкоємця ОСОБА_10. Визнано за ОСОБА_6, право власності на  домоволодіння №169 по вулиці Богомаза у м. Дніпропетровську в цілому без вводу в експлуатацію, оскільки первинне право власності на домоволодіння існує, з урахуваннням раніше одержаного права власності на Ѕ частину житлового будинку №169 по вулиці Богомаза у м. Дніпропетровську та самочинних будівель (А-1 житловий будинок; Б сарай; В вбиральня; №1 інші споруди; №2,3,4 огорожа; а веранда; а 1 сіні; гараж; господарче приміщення; господарче приміщення для птиці; вольєр) –а.с.16-17.

Як вбачається з матеріалів справи, приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП «ДМБТІ»повідомляло, що рішенням реєстратора від 10.01.11 ОСОБА_6 відмовлено у проведенні державної реєстрації прав у звязку з тим, що подані документи не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства ( а.с.18-19). У звязку з наведеним, 29.07.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії ( а.с.20), в якій зокрема йдеться що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від прийняття спадщини на користь їх матері ОСОБА_1

Право власності, з огляду на вимоги ст. 328,331 ЦК України,  набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

У першу чергу право на спадкування, відповідно до ст. 1261 ЦК України,  за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.  Якщо від прийняття спадщини, з огляду на вимоги ст.1275 ЦК України,  відмовився один із спадкоємців за заповітом, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за заповітом і розподіляється між ними порівну.

Таким чином, судом встановлена наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де треті особи: територіальна громада Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

З огляду на наведене, визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на житловий будинок №169 по вулиці Богомаза у м. Дніпропетровську, який складається з : А-1 житловий будинок; А1-1 житлова прибудова; а-1 веранда; під А-1 погреб; а- ганок з дашком; Б- сарай; літня кухня; В –вбиральня; Г- вольєр; Д –сарай; Е –гараж; Ж –вхід у погреб; И –сарай; під И –погреб; К –душ; споруди №1/16.1 –вимощення, ворота, колодязь, огорожа, хвіртки, цоколь, яма вигрібна.

Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про те, що судові витрати розподілу не підлягають, оскільки позивачем такі вимоги не заявлялися.

Керуючись ст. ст.10, 11, 57-60, 88, 214-215,222 ЦПК, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де треті особи: територіальна громада Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом –задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на житловий будинок №169 по вулиці Богомаза у м. Дніпропетровську, який складається з : А-1 житловий будинок; А1-1 житлова прибудова; а-1 веранда; під А-1 погреб; а- ганок з дашком; Б- сарай; літня кухня; В –вбиральня; Г- вольєр; Д –сарай; Е –гараж; Ж –вхід у погреб; И – сарай; під И –погреб; К –душ; споруди №1/16.1 –вимощення, ворота, колодязь, огорожа, хвіртки, цоколь, яма вигрібна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя