МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

В И Р О К

І М ` Я М    У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 р.  Магдалинівський районний суд у складі головуючого судді                               Соловйова М.І., при секретарі Горбаченка Ю.О., за участю прокурора Іванченка Р.С., потерпілого ОСОБА_1, розглянув  у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальну справу  по звинуваченню:

ОСОБА_2, 26 червня  1989р. народження, уродженця та мешканця                       ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, військовозобов’язаного, тимчасово не працюючого, не судимого

- у скоєнні злочину передбаченого  ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 25 червня 2011р. близько 3.00 в с. Водяне  Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшов до огорожі території домоволодіння ОСОБА_1, розташованому по вул. Уральській № 1, звідки шляхом демонтажу, таємно викрав металеві ворота, які складались з двох ідентичних                          між собою половин, виготовлених з металевих листів, розміром 1,75 м. х 1,6 м. товщиною                                       3 мм. вартістю 350 грн. за лист, та рамок, виготовлених з металевого кутника № 36 загальною довжиною 13,4 м., вартістю 268 грн., з розрахунку вартості 1 м. кутника 20 грн.

Після чого,  ОСОБА_2 пошкодив замикаючі пристрої для навісних замків дверей входу проник: - до будівлі літньої кухні домоволодіння, звідки шляхом демонтажу таємно викрав:                               дві ідентичні між собою металеві плити на дві конфорки, вартістю 200 грн. за плиту;  - до будівлі сараю домоволодіння, звідки таємно викрав  газовий балон для  газу Пропан, вартістю                                        33 грн. 55 коп., металеву тертушку для натирання овочів, вартістю 30 грн.; - до будинку домоволодіння, звідки шляхом демонтажу таємно викрав: металеву плиту на дві конфорки, вартістю 200 грн., металевий кутник  № 50, загальною довжиною 4 м., вартістю 120 грн.,                                        з розрахунку вартості 1 м. кутника 30 м., два ідентичних між собою полуторних металевих ліжка-сітки, вартістю 180 грн. за ліжко, чим  спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2111 грн. 55 коп.

ОСОБА_2  в судовому засідання вину за ч. 3 ст.  185 КК України визнав повністю,                           та  дав показання в подробицях відносно крадіжок двох велосипедів.

          Крім особистого визнання,  вина підсудного  підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1, який вказав на факт скоєння крадіжки майна з його домоволодіння. Але з причини повного відшкодування  шкоди завданої крадіжкою майна, матеріальних претензій до підсудного не має /а. с. 102/.

Відповідно до ст. 299 ч. 3 КПК України, з відома всіх учасників судового розгляду,                        суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та потерпілого.

          В діях  підсудного є склад злочину ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадання чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення.

При визначенні вигляду і міри покарання підсудному суд, керуючись ст. 65 КК України призначає покарання в межах, встановлених статтями закону, які передбачають відповідальність                 за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

ОСОБА_2 вину визнав повністю, на обліку у лікарів психіатра і нарколога Магдалинівської центральної районної лікарні не перебуває, раніше не судимий,  своєю поведінкою активно сприяв розкриттю злочинів і встановленню конкретних обставин  їх здійснення, за місцем проживання характеризується позитивно, шкода відшкодована в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання, що при призначенні покарання підсудному,  суд прийшов до висновку про можливість  застосування ст. ст. 75, 76 КК України                            та визначити умовне покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

                    Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого                      ст. 185 ч.  3  КК України та призначити покарання  у вигляді позбавлення волі строком три  роки.  Відповідно ст. ст. 75, 76 КК України прийняти рішення  про звільнення від відбування покарання                      з випробуванням. Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання,                       якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, яку повідомляти про зміну місця проживання або роботи                                 та куди періодично з'являтися для реєстрації. Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого. Запобіжний захід відносно засудженого до вступу вироку в силу залишити підписку про невиїзд.

                    Апеляція на вирок Магдалинівського районного суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, судовій палаті по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                          Соловйов М.

Справа № 1-205/11р.