ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
29.11.11р.Справа № 35/5005/13178/2011
за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці
"Дніпропетровських міських електричних мереж",
м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-
виробничого комплексу "Практика", м. Дніпропетровськ
про зобов`язання укласти договір
Суддя Широбокова Л.П.
Секретар судового засідання Задорожна К.С.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт 1-ї кат. юридичного відділу
дов. № 135 від12.04.2011р.
Від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. б/н
від 06.10.2011р.
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", яке в подальшому перейменовано в Публічне акціонерне товариство, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Практика", в якому просило зобов'язати Відповідача укласти Договір про спільне використання технологічних електричних мереж в редакції Позивача, а саме п.п. 1.1., 2.2., 3.1.1., 4.1.1., 5.1., 6.1., 7.4., 8.1.1.,9.5.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 21.12.2010р. у справі №39/283-10 в задоволенні позову відмовив.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 20.06.2011р. у справі №39/283-10 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2010р. залишив без змін з тих же підстав.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2011р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010р. у справі №39/283-10 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Автоматизованою системою розподілу справ, справу №39/283-10 передано на новий розгляд судді Широбоковій Л.П., у зв'язку з чим справі присвоєно новий № 35/5005/13178/2011.
Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. В додаткових поясненнях позивач зазначив, що відповідач надав йому протокол розбіжностей, в якому просив конкретизувати деякі умови договору, посилаючись на необхідність проведення модернізації електричних мереж та обладнання на умовах дольової участі з позивачем та необхідність компенсувати втрати електричної енергії, з чим він не погоджується, оскільки вказане не передбачено Методикою обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, що затверджена Постановою НКРЕ від 12.06.2008р. №691.
Відповідач проти вимог заперечує, посилаючись на те, що запропонований проект договору не містить всіх істотних умов, які передбачені для даного виду договорів, та відрізняється від типового договору, який затверджений постановою НКРЄ. Такий договір не може бути виконаний сторонами, та Відповідач його взагалі не підписував, а тому Позивач неправомірно передав на вирішення суду лише розбіжності. Просив в позові відмовити.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ :
Електропередавальною організацією Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" –користувач (надалі позивач) було направлено власнику локальних мереж Товариству з обмеженою відповідальністю Науково- виробничому комплексу "Практика" –власник (надалі відповідач) для укладання проект договору про спільне використання технологічних мереж від 10.09.2010р. №56 на запропонованих ним умовах з додатками З №1 по №5.
Відповідно до п.1.1. запропонованого проекту власник мереж зобов’язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами користувачу, або іншим суб’єктам господарювання передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, в межах величин дозволених постачальником електричної енергії до використання, а користувач своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.
Листом від 18.10.2010р. №92 відповідач після розгляду проекту договору передав позивачу протокол розбіжностей, в якому виклав свої пропозиції щодо окремих умов договору.
Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов’язковим для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
За п.1.10 Правил користування електричною енергією електропередавальна організація не має права відмовити в передачі електричної енергії постачальникам електричної енергії, у приєднанні до її мереж інших електропередавальних організацій або замовників за умови дотримання ними вимог законодавства України, зокрема, цих Правил та нормативно-технічних документів.
Електропередавальна організація, що здійснює діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в межах закріпленої території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не мають ліцензій на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.
Підпунктом 20 пункту 10.2. Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов’язаний у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією, укласти з останньою договір про спільне використання технологічних електричних мереж та у передбачених цими Правилами випадках договори про технічне забезпечення електропостачання споживача із суб’єктами господарювання та організаціями, електроустановки яких приєднані до цих технологічних електричних мереж.
Як вбачається, із Додатків №1 до договору до технологічних електричних мереж відповідача приєднані інші субспоживачі, а саме ТОВ «Лідер», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Магнат Сервіс», ТОВ НВФ «Композит», ТОВ ПВП «Равіола», ТОВ ВФ «Авача ЛТД», ФОП ОСОБА_4, ПП «Ферія».
Отже, укладання договору про спільне використання технологічних мереж є обов’язковим в силу закону, а тому позивач, одержавши протокол розбіжностей щодо умов договору, укладення якого є обов’язковим для сторін на підставі закону, правомірно відповідно до положень ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, передав до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, якими по суті є його позовні вимоги. Вказаний висновок міститься в Постанові Вищого господарського суду України від 15.09.2011р. у справі №39/283-10.
Умови таких договорів визначені Правилами, яким також затверджено Типовий договір про спільне використання технологічних електричних мереж (Додаток №2).
Позивач просить прийняти п.1.1. договору, редакція якого приведена вище в цьому рішенні. Відповідач же запропонував свою редакцію, а саме «п.1.1. Власник мереж зобов’язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами користувачу, або іншим суб’єктам господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, в межах величин дозволених постачальником електричної енергії до використання, та з якими власник мереж уклав договір «Про технічне забезпечення електропостачання», а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору».
Умови запропонованої відповідачем редакції п. 1.1. договору не суперечать Правилам та Типовому договору, проти них під час нового розгляду справи не заперечує позивач, тому вони приймаються в редакції відповідача, а позивачу в цій частині слід відмовити.
Пункт 2.2. договору позивач просить прийняти в його редакції, па саме “Забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів Користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, згідно з ПУЕ.
У разі, якщо Власник мереж є основним споживачем, рівень надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів Користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, не може бути вищим, ніж існуюча категорія надійності електропостачання”.
Запропонована позивачем редакція відповідає п. 2.2. Типового договору, не суперечить іншим положенням Правил, а пропозиція відповідача щодо включення до цього пункту застереження «Якщо буде виконана необхідна модернізація за умов дольової участі користувача передбаченою додатковою угодою №1» не відповідає умовам Типового договору, модернізація електричних мереж не є предметом вказаного договору. Тому, п.2.2 слід прийняти в редакції позивача.
Відповідачем запропоновані додаткові пункти договору –«п.3.1.1 На отримання компенсації втрат електричної енергії пов’язаних з передачею її користувачем іншим споживачам»та «п. 4.1.1. Компенсувати втрати електричної енергії, пов’язаних з передачею її користувачем іншим споживачам», які позивач просить виключити.
Суд погоджується з позицією позивача, виходячи з наступного. Згідно п.6.29 Правил користування електричною енергією електропередавальні організації, які використовують технологічні електричні мережі інших власників електричних мереж, сплачують останнім плату за спільне використання технологічних електричних мереж, яка визначається відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, що затверджена Постановою НКРЕ від 12.06.2008р. №691 (надалі Методика). Пунктом 2.2. Методики встановлено вичерпний перелік операційних витрат, що включаються до кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання власника мереж, наведені структура та зміст статей кошторису, Компенсації втрат електричної енергії, пов’язаних з передачею її користувачем іншим споживачам, не входить до складу цих витрат та це питання є предметом регулювання договору про технічне забезпечення електропостачання споживача із суб’єктами господарювання та організаціями, електроустановки яких приєднані до цих технологічних електричних мереж.
Пункт 5.1. слід частково прийняти в редакції позивача, а саме п.5.1. «Не сплачувати за використання технологічних електричних мереж:
за час перерви в передачі електричної енергії, якщо перерва відбулася не з вини Користувача;
за невиконання обґрунтованої вимоги Електропередавальної організації щодо обмеження або припинення передачі електричної енергії субспоживачу;
за невиконання обґрунтованої вимоги Електропередавальної організації щодо приведення у відповідність розрахункових засобів обліку», яка відповідає Типовому договору, з нею погодився відповідач, та при новому розгляді справи не заперечує і позивач.
Пункт 6.1 позивач просить прийняти в наступній редакції “Без попередження у разі:
виникнення аварійних ситуацій в електроустановках Власника мереж на час, що неперевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії Користувача;
використання технологічних електричних мереж Власника мереж Користувачем після закінчення строку дії цього Договору;
приєднання суб'єктами господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб поза розрахунковими засобами обліку;
самовільного внесення суб'єктами господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач змін у схеми обліку електроенергії”, що відповідає Типовому договору. Запропонована відповідачем редакція за своїм змістом та суттю не відрізняється від редакції позивача та суд приймає її в редакції позивача.
Пункт 7.4. позивач просить прийняти в його редакції, а саме «Зобов’язання користувача по оплаті послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання виникають з початку розрахункового періоду, який настає за датою надання Власником мереж Користувачу кошторису обґрунтованих витрат, погодженого територіальним представництвом НКРЕ». Відповідач же вважає, що оплата повинна здійснюватися з початку розрахункового періоду, який настає з моменту підписання договору.
Порядок та строки узгодження кошторису визначені в п.2.2. –2.4. Методики, обов’язок по його розрахунку та узгодженню покладається на власника мереж. Погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього надаються власником мереж електропередавальній організації не пізніше ніж за 2 місяці до
закінчення поточного календарного року. Узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат є додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, укладеного згідно з ПКЕЕ. З наведеного вбачається, що саме власник мереж повинен вчасно надати узгоджений кошторис, який набирає чинності з часу його узгодження з територіальним представництвом НКРЕ, та оплата повинна здійснювати після узгодження кошторису, тому п. 7.4. редакції позивача відповідає умовам Методики.
Пункт 8.1.1 договору відповідач запропонував в наступній редакції «У разі невиконання власником мереж обов’язків, обумовлених розділом 2 «Обов’язки власника мереж» цього Договору останній відшкодовує користувачу завдані збитки відповідно до законодавства України». Вказана пропозиція відповідача не суперечить положенням цивільного законодавства про відшкодування збитків з вини особи, яка їх заподіяла, є більш об’ємною відносно редакції позивача та її прийняття не заперечується позивачем. Отже, п. 8.1.1. приймається в редакції відповідача, а у вимогах позивачу в цій частині слід відмовити.
Щодо позиції позивача про виключення п. 9.5. «Додаток 7 «Розрахунок втрат електричної енергії»в редакції відповідача –виключити, то суд знаходить її обґрунтованою з тих підстав, як вже було встановлено вище, що втрати електричної енергії не являються предметом регулювання цього договору.
З врахуванням встановлених обставин вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 20, 179-181, 275-277 Господарського кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Прийняти в редакції Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, код ЄДРПОУ 00130777) наступні пункти Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №56 від 10.09.2010 року, а саме:
Пункт 2.2 “Забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів Користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, згідно зПУЕ.
У разі, якщо Власник мереж є основним споживачем, рівень надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів Користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, не може бути вищим, ніж існуюча категорія надійності електропостачання”.
Пункт 3.1.1. “На отримання компенсації втрат електричної енергії пов'язаних з передачею її Користувачем іншим споживачам” в редакції Відповідача виключити.
Пункт 4.1.1 “Компенсувати втрати електричної енергії пов'язаних з передачею її Користувачем іншим споживачам” в редакції Відповідача виключити.
Пункт 5.1. “Не сплачувати за використання технологічних електричних мереж:
за час перерви в передачі електричної енергії, якщо перерва відбулася не з вини Користувача;
за невиконання обґрунтованої вимоги Електропередавальної організації щодо обмеження або припинення передачі електричної енергії субспоживачу;
за невиконання обґрунтованої вимоги Електропередавальної організації щодо приведення у відповідність розрахункових засобів обліку».
Пункт 6.1 “Без попередження у разі:
виникнення аварійних ситуацій в електроустановках Власника мереж на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії Користувача;
використання технологічних електричних мереж Власника мереж Користувачем після закінчення строку дії цього Договору;
приєднання суб'єктами господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб поза розрахунковими засобами обліку;
самовільного внесення суб'єктами господарювання, передачу електричної енергії, яким забезпечує Користувач змін у схеми обліку електроенергії”.
Пункт 7.4. «Зобов’язання користувача по оплаті послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання виникають з початку розрахункового періоду, який настає за датою надання Власником мереж Користувачу кошторису обґрунтованих витрат, погодженого територіальним представництвом НКРЕ».
Пункт 9.5 “Додаток 7 “Розрахунок Втрат електричної енергії” в редакції Відповідача виключити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Практика" - 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 1, к.41, код ЄДРПОУ 30608895 (р/р невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж - 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, код ЄДРПОУ 00130777 (п/р 260393021240 в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 305482) витрати по сплаті державного мита – 42,50 грн (сорок дві грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
Повне рішення складено
05 грудня 2011р.
Л.П. Широбокова