ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.11.11р.Справа № 35/212-09
За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі:
-1- Управління комунальної власності міста виконавчого
комітету Криворізької міської ради,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
-2- Комунального підприємства "Кривбасводоканал",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод
гірничого машинобудування",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 142 383,40 грн та за заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду
Суддя Широбокова Л.П.
Секретар судового засідання Задорожна К.С.
Представники:
від прокурора - представник не з'явився
від позивача-1- представник не з'явився
від позивача-2- ОСОБА_1, юрисконсульт, дов.№7 від11.01.2011р.
від відповідача - ОСОБА_2, нач. юрид. відділу дов.№01-17/1039 від 01.11.2011р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2009р. було стягнено з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" борг – 127 188, 78 грн, інфляційні втрати –3 349,01 грн, 3% річних –490,41 грн, пеню –3 923,25 грн, штраф 7% – 1 486,39 грн та в доход державного бюджету державне мито – 1 423,83 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 312,50 грн.
На примусове виконання рішення суду було видано накази від 10.06.2009р.
27.10.2011р. заявник звернувся до суду із заявою та (з врахуванням заяви від 08.11.2011р.) просить визначити інший порядок та спосіб виконання судових наказів у справі №35/212-09, а саме в порядку черговості і у спосіб, передбачений планом санації, який затверджено ухвалою господарського суду від 28.04.2011р. у справі про банкрутство ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" №Б26/161-09; визнати судові накази такими, що не підлягають виконанню в порядку виконавчого провадження; скасувати постанови державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 09.04.2009р. та від 01.07.2009р. в частині накладення арешту на майно та стягнення на суму, передбачену судовими наказами у цій справі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.06.2009р. відносно нього було порушено справу про банкрутство №Б26/161-09, ухвалою суду від 13.01.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого увійшли і спірні вимоги позивача. Ухвалою суду від 28.04.2011р. затверджено перехід до загальної процедури санації, затверджено план санації, який передбачає поетапну реалізацію майна з метою задоволення конкурсних вимог кредиторів. Посилається на те, що накладення арешту державним виконавцем унеможливлює виконання плану санації, а погашення вимог конкурсного кредитора –позивача повинно відбуватися у відповідності до спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає, що арешт та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації. Вважає, що включення вимог позивача до реєстру кредиторів у справі про банкрутство відповідача є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник позивача проти заяви частково заперечує, надав довідку про те, що борг в сумі 127 188,78 грн відповідачем сплачено.
Прокурор надіслав до суду відзив, в якому проти вимог заяви заперечує, вказуючи на те, що згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Заявник лише констатує факт порушення проти нього справи про банкрутство та затвердження плану санації, але жодним чином не обґрунтовує, яким чином правомірно накладений державною виконавчою службою арешт на розрахунковий рахунок перешкоджає виконанню плану санації та суперечить інтересам кредиторів, жодного доказу на підтвердження цих фактів не надав. Просить заяву залишити без задоволення.
Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з’явився, пояснень щодо заяви не надав.
Розглянувши матеріали справи та додатково надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”, іншого порядку виконання рішення господарського суду, на підставі якого видається виконавчий документ, законом не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Як вбачається із довідки позивача на 09.11.2011р., підтверджено прокурором у відзиві та представником відповідача, останнім в добровільному порядку сплачено борг в сумі 127 188,78 грн, в решті рішення суду не виконано. Таким чином, в частині стягнення боргу в сумі 127 188,78 грн наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню в зв’язку з добровільною сплатою боргу.
В іншій частині відповідачем не наведено підстав, з яких його обов’язок щодо виконання рішення суду по сплаті інфляційних втрат –3 349,01 грн, 3% річних –490,41 грн, пені –3 923,25 грн, штрафу 7% –1 486,39 грн та витрат у справі припинився. Включення вимог позивача до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство не є підставою для припинення обов’язку щодо сплати боргу.
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(ст. 12) встановлено, що одночасно з пору-шенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, та протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, державний виконавець зобов’язаний зупинити виконавче провадження.
Вимоги позивача включені до реєстру вимог кредиторів.
З наведеного вбачається, що законом встановлено інший порядок виконання судових рішень в разі порушення справи про банкрутство боржника, ніж той, про який просить відповідач –припинення стягнення за наказом суду, та в цій частині його заява задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання.
Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Заявник не наводить у який спосіб та порядку має бути змінено виконання рішення суду, як вбачається із доводів відповідача в процедурі санації він також повинен сплатити борг грошовими коштами за рахунок реалізації майна чи інших надходжень коштів. Визначення черговості задоволення вимог кредиторів само по собі не змінює встановлений судом спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме стягнення грошових коштів.
З огляду на порушення справи про банкрутство боржника, зупинення виконавчих проваджень, суд не вбачає іншого способу і порядку виконання рішення суду, та в цих вимогах слід відмовити.
Щодо скасування постанови державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 09.04.2009р. та від 01.07.2009р. про накладення арешту на грошові кошти та майно ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" слід зазначити наступне.
10.07.2009р. державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду у справі №35/212-09, яке постановами від 20.07.2009р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження. Постановою про арешт коштів боржника від 19.02.2009р. було накладено арешт на грошові кошти боржника в межах 349 977,40 грн та Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.04.2009р. було накладено арешт на все майно боржника.
Правомірність дій чи бездіяльність органів державної виконавчої служби розглядається судом лише в межах скарг на дії державної виконавчої служби, які подаються скаржником відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, із залученням до розгляду скарги представника органу Державної виконавчої служби.
Відповідач не оскаржує дії органу Державної виконавчої служби та у суду відсутні повноваження скасовувати постанови органу Державної виконавчої служби з будь-яких інших підстав за межами розгляду вказаних скарг.
З огляду на встановлені обставини, заява відповідача підлягає задоволенню частково в частині визнання наказу суду щодо стягнення боргу 127 188,78 грн таким, що не підлягає виконанню, в решті заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 117, 121, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області, -
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити частково.
Визначати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2009р. у справі №35/212-09 таким, що не підлягає виконанню частково в сумі боргу 127 188,78 грн.
В решті заяви відмовити.
Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі п’яти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Широбокова