ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
24.11.11р.Справа № 35/5005/14052/2011
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕЛЕКТРОГАЗ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 12 910,46 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Секретар судового засідання Задорожна К.С.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт 1-ї кат. відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" дов. № 423 від 30.06.2011 р.
Від відповідача: представник не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг - 10 490,87 грн, 3% річних - 550,65 грн, інфляційні втрати - 1868,94 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором № 90449 БЛ від 02.08.2007р.
Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.
Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без участі його представника, оскільки ухвала суду була направлена йому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, буд. 75, яка зазначена у листі Державного комітету статистики України від 27.07.2011р. №18-12/1471 про державну реєстрацію Відповідача станом на 27.07.2011р., а також на адресу, що зазначена у Спеціальному витязі з ЄДРПОУ станом на 09.11.2011р. (м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 31) та на адресу засновника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням та конверт із ухвалою повернувся до суду із позначкою, що за зазначеною адресою „організація вибула”.
Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОГАЗ" (надалі відповідач) було укладено договір №90449 БЛ від 02.08.2007р. (надалі Договір) про надання послуг бізнес - мережі строком дії до 31.12.2007р, та який відповідно до п. 6.2. договору вважається продовженим на кожен наступний рік на тих же умовах, якщо жодна зі сторін за два тижні до закінчення терміну його дії не повідомить про його припинення. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано. Крім того, до договору була укладена додаткова угода ти численні додатки.
Згідно умов договору позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги Бізнес –мережі Утел та в спірний період з липня 2009 року по листопад 2009 року включно всього надав послуг на суму 10 490, 87 грн, що підтверджується рахунками на оплату.
Пунктом 3.3. договору передбачено, що відповідач зобов’язаний проводити розрахунки за фактично отримані послуги протягом 10 робочих днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим. Позивачем були виставлені рахунки на оплату наданих послуг та направлені Відповідачу, що підтверджується списками поштових відправлень, поданих на Зональний вузол зв`язку. Відповідач за надані послуги не розрахувався, заборгованість становить 10 490,87 грн, що підтверджується розрахунком позивача, та не спростовано відповідачем.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
3% річних за період прострочення платежів з 01.09.2009р. по 31.07.2011р. у сукупності по боргу за кожним спірним місяцем становлять 550,65 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з вересня 2009р. – липень 2009р. у сукупності по боргу за кожним спірним місяцем – 1 868,94 грн, вірно розраховані Позивачем та підлягають стягненню з Відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.
Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання перед позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.
Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 20, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 611, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОГАЗ" – 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 31, код ЄДРПОУ 32902445 (п/р 26004050700520 у КБ “ПриватБанк”, МФО 305299) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, код 25543196 (р/р 26009000790200 в АТ “Раффайзен Банк Аваль”, МФО 305653) заборгованість – 10 490, 87 грн (десять тисяч чотириста дев`яносто грн 87 коп), 3% річних – 550,65 грн (п`ятсот п`ятдесят грн 65 коп), інфляційні втрати – 1 868,94 грн (одну тисячу вісімсот шістдесят вісім грн 94 коп), витрати по сплаті держмита – 129,10 грн (сто двадцять дев`ять грн 10 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
СуддяЛ.П. Широбокова
Повне рішення складено 25 листопада 2011 року