ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

 08 грудня 2011 року                                        Справа № 04/5026/2395/2011

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 керівник, ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача - Тертишник С.М. директор, працівника ТОВ "Кремспецавтоцентр"  згідно ст. 30 ГПК України - Михайленко  С.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу за позовом   приватного підприємства "Аванті",  м. Кременчук Полтавська область до закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд", с. Червона Слобода Черкаська область  про  стягнення  92052,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Аванті" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача  суму боргу за поставлені нафтопродукти у розмірі  92052,30 грн. згідно договору від 05.08.2010 року № 05/08-01.

Відповідач у письмовій відповіді на позовну заяву  просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; звернути увагу на перекручування фактів, що свідчить, на його думку, про шахрайські дії директора ПП "Аванті" ОСОБА_1,  протокол обшуку та вилучення документів  ПП "Аванті" працівниками СБУ в Запорізькій області.

До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:

- письмові заперечення  позивача на відзив;

- письмова відповідь відповідача на додаткові пояснення позивача;

- факс від Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Черкаській області з повідомленням про те, що матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №2212 від 07.09.2011 року за зверненням директора ПП "Аванті" ОСОБА_1 щодо привласнення бітуму посадовими особами ЗАТ "Агрошляхбуд", Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області направлено до прокуратури Черкаського району Черкаської області за вих. № 10830 від 13.09.2011 року та перебувають на вивченні у помічника прокурора Лавриненка І.О.

У судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві; в спростування доводів  відповідача дотримувались письмових заперечень на відзив; щодо того, чому у документах, що містяться у позовних матеріалах вказаний  договір від 05.04.2011 року, а не договір  від 05.08.2010 року, на який позивач посилається у позовній заяві, вказали наступне, що між сторонами була попередня домовленість про поставку бітуму, був підготовлений договір, у зв'язку з відсутністю бітуму він поставлений не був, договір від 05.04.2011 року відповідач не підписав та не повернув з причин того, що дійсний колишній договір (той на який позивач, посилається у позовній заяві), однак позивачем були вже заготовлені документи з посиланням на договір від 05.04.2011 року, оскільки позивач вважав, що новий договір  укладеться, хоча знав, що діяв договір, який був раніше укладений між сторонами.Даний, непідписаний договір від 05.04.2011 року позивач не може надати суду, оскільки він залишився у відповідача. Крім того, пояснили, що в матеріалах справи є сертифікат якості товару, який видається виробником товару; звернули увагу суду на умови договору щодо ціни; також, керуючись  письмовою відповіддю Управляння державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Черкаській області подали клопотання, у якому просили  відмовний матеріал витребувати від прокуратури Черкаського району;

- представник відповідача заперечив проти позову, дотримуючись письмового відзиву на позовну заяву та письмової відповіді на додаткові пояснення позивача; зазначив, що навіть у самій позовній заяві вказано, що якість не відповідає вимогам; пояснює, що при поверненні товару відповідач ціну вивів з урахуванням витрат; вказав, що відповідач надав позивачу письмову відповідь, у якій зазначені причини відмови підписувати договір від 05.04.2011 року, який був наданий позивачем в часі пізніше, ніж  дата договору; зазначив, що відповідач не відмовляється від договору від 05.08.2010 року, який є чинним, визнає, що товар був поставлений, однак неякісний; звертає увагу на те, що у матеріалах справи не той сертифікат якості, позивач не надав доказів того, що той, хто видав сертифікат якості є виробником товару;  зазначив, що податкові обов'язки відповідач виконав;

- водій ТОВ "Кремспецавтоцентр" ОСОБА_3, викликаний згідно ст. 30 ГПК України, надав усні пояснення, після чого надав дані пояснення і у письмовій формі.

Заслухавши пояснення представників сторін та викликаного згідно ст. 30 ГПК України ОСОБА_3, розглянувши  клопотання представника позивача про витребування доказів, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи,  суд вважає неможливим вирішення спору у даному судовому засіданні у зв'язку з тим, що не виконані вимоги ухвали суду. До суду не надійшли докази згідно ст. 38 ГПК України, причини їх  не подання не повідомлені, суд вважає необхідним повторно витребувати дані докази. Суд вважає обґрунтованим та підлягаючим до задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 38, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

                    Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

                    Відповідно до ст. 38 ГПК України зобов’язати  прокуратуру Черкаського району Черкаської області (м. Черкаси, вул. Леніна, 135А) направити господарському суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307) до 20 грудня 2011 року відмовний матеріал від 07.09.2011 р. за зверненням директора ПП "Аванті" ОСОБА_1 щодо привласнення посадовими особами ЗАТ "Агрошляхбуд"  бітуму (заява зареєстрована під №3023 від 29.08.2011). У разі неможливості виконання вимог ухвали суду письмово повідомити про причини.

Відповідно до ст. 38 ГПК України повторно зобов’язати  ДПІ у Черкаському районі (18003, м. Черкаси, вул. Енгельса, 157) направити господарському суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307) до 20 грудня 2011 року інформацію про те, чи відображено ЗАТ "Агрошляхбуд" (код 03582310, ІПН  368643916015, вул. Першотравнева, буд. 2, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, 19604) в податковій звітності з ПДВ за період з липня 2011 р. по даний час господарські операції з ПП "Аванті" (код НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1,  АДРЕСА_1, 39600),  згідно яких ЗАТ "Агрошляхбуд" включено до податкового кредиту 22 852,47 грн. відповідно до податкової накладної № 21 від 18.07.2011 р., виписаної ПП "Аванті". У разі неможливості виконання вимог ухвали суду письмово повідомити про причини, а також повідомити суд про причини невиконання ухвали суду від 29.11.11 р.

                    Згідно ст. 38 ГПК України повторно зобов’язати  Соснівський  РВ УМВС  України в Черкаській області направити господарському суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307) до 20 грудня 2011 року матеріали перевірки за заявою №130 від 12.09.2011 р. закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" по факту неправомірних дій директора ПП "Аванті" ОСОБА_1 У разі неможливості виконання вимог ухвали суду письмово повідомити про причини.

                    Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2011 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, бул. Шевченка, 307, к. 320.

          Явку у судове засідання представників сторін  визнати обов'язковою.

          СУДДЯ                                                                                І.І. Гура