ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
19.12.2011Справа №5002-25/2752.2-2011
за позовом – Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління “Укроборонбуд”, м. Київ
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС”, АР Крим, м. Сімферополь
про розірвання договору
за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС”, АР Крим, м. Сімферополь
до відповідача - Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління “Укроборонбуд”, м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -1) Севастопольської міської державної адміністрації, м. Севастополь; 2) Національного військово - історичного музею України, м. Київ; 3) Севастопольської КЕЧ морська,
м. Севастополь
про визнання договору дійсним, визнання права власності та права користування
за участю Військової прокуратури Севастопольського гарнізону
Суддя Копилова О. Ю.
представники сторін:
від позивача (за перв.позовом) - не з’явився
від відповідача (за перв.позовом) - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.12.11, представник
від 3-ї особи за зустрічним позовом (Севастопольська міська державна адміністрація) - не з’явився
від військової прокуратури - ОСОБА_2, довіреність № посвідчення №393, старший прокурор відділу військової прокуратури
від третьої особи за зустрічним позовом ( Національний військово-історичний музей України) - ОСОБА_3, довіреність № 1133 від 14.10.11, зав.філії
від третьої особи за зустрічним позовом ( Севастопольська КЕЧ морська) - не з’явився
встановив:
Позивач - Міністерство оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління “Укроборонбуд” звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” та просить суд розірвати договір №24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об’єктів житлового - цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін від 24 квітня 2006 року №24-04/06, укладений між ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” і Міністерством оборони України; розірвати договір №24-04/06/6 від 24 квітня 2006 року про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24 квітня 2006 року про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлового - цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” і Міністерством оборони України.
ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічним позовом до Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління, у якому просить суд визнати дійсним договір №24-04/06/6 від 24 квітня 2006 року про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24 квітня 2006 р. №24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін; визнати право власності на об`єкти нерухомості, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта на Таврійській набережній, 20 (коридор площею 4,7 кв. м., приміщення площею 38,4 кв. м., приміщення площею 9,1 кв. м., коридор площею 4,8 кв. м., коридор площею 8,7 кв. м., приміщення площею 13,1 кв. м., приміщення площею 7,7 кв. м., приміщення площею 7,7 кв. м., приміщення площею 9,0 кв. м., приміщення площею 16,5 кв. м., приміщення площею 19,5 кв. м., приміщення площею 7,3 кв. м., приміщення площею 5,1 кв. м., приміщення площею 7,0 кв. м., приміщення площею 3,2 кв. м., сходи площею 7,8 кв. м, ганок площею 1,3 кв. м., ворота площею 30,8/4,6 кв. м., забор площею 44,4/6,7 кв. м., ворота площею 17,4/2,6 кв. м., забор площею 89,8/21,6 кв. м., забор площею 26,3/6,6 кв. м), визнати право власності на об`єкти нерухомості, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта на Таврійській набережній, 21 (будівля №76 площею 33,1 кв. м, коридор площею 4,0 кв. м, коридор площею 4,1 кв. м., склад площею 3,3 кв. м., приміщення площею 72,3 кв. м., склад площею 3,3 кв. м., приміщення площею 27,6 кв. м., штольня №1 площею 94,6 кв. м., штольня №2 площею 94,2 кв. м.), визнати право власності на гідротехнічну споруду: причал №247 (кнехт №3, тилова стінка №1, швартова тумба №2) в м. Севастополь, Балаклавська бухта; визнати право власності на гідротехнічну споруду: причал №249 (кнехт-1 шт., швартова тумба-2 шт.) в м. Севастополь, Балаклавська бухта, визнати право користування земельною ділянкою площею 20,99 га, розташованої в м. Севастополь, Балаклавська бухта, у зв`язку з тим, що позивач (відповідач по зустрічному позову ухиляється від нотаріального посвідчення договору №24-04/06/6 від 24 квітня 200 р. про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24 квітня 2006 р. №24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін на підставі того, що він не має документів, які б підтверджували його право власності.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 08.05.2007 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду спільно із первісним позовом, а також було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор - Севастопольську міську державну адміністрацію.
Рішенням господарського суду АР Крим від 14.05.2007 по справі № 2-17/6048-2007 у первісному позові відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 липня 2007 року апеляційну скаргу Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України “Укроборонбуд” залишено без задоволення, рішення господарського суду АР Крим залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 вересня 2007 року по справі №2-17/6048-2007 відмовлено у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007.
Ухвалою Верховного суду України від 01.11.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 24 вересня 2007 року про відхилення заяви про відвід судді.
Постановою Вищого господарського суду України від 29 листопада 2007 року 2007 відновлено Центральному музею Збройних сил України строк на касаційне оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007, касаційне подання військового прокурора Військово-морських сил України та касаційну скаргу Центрального музею Збройних сил України задоволено, скасовано рішення господарського суду АР Крим від 14.05.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 по справі, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
Ухвалою Верховного суду України від 26.06.2008 касаційну скаргу ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” на постанову Вищого господарського суду України від 29.11.2007 повернуто без розгляду.
Справу повернено до господарського суду АР Крим для розгляду по суті.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.08.2008 справу прийнято до свого провадження суддею Мокрушиним В.І. із призначенням нового номеру - № 2-19/1033.1-2008 та призначено до розгляду.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 21.05.2009 розгляд справи призначено на 11.06.2009 на 14 годин 30 хвилин.
Однак, призначене судове засідання не відбулося, оскільки справу відповідно до запиту № 03.03-04/2528/1807 від 03.06.2009 було спрямовано до Вищого господарського суду України, у зв’язку з надходженням касаційної скарги ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” на постанову Вищого господарського суду України від 29.11.2007.
Ухвалою Верховного суду України від 25 червня 2009 року було відмовлено у порушення провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2007 у справі № 2-17/6048-2007.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” на ухвалу господарського суду АР Крим від 21.05.2009 у справі № 2-19/1033.1-2008 було припинено.
У зв’язку з поверненням справи до господарського суду АР Крим, суд ухвалою господарського суду АР Крим від 17.08.2009 призначено розгляд справи на 10.09.2009 на 14 годин 30 хвилин.
Однак призначене судове засідання не відбулось, у зв’язку з тим, що справу № 2-19/1033.1-2008 було спрямовано до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.08.2009.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2009 касаційну скаргу ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” задоволено частково, ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду АР Крим.
Ухвалою Верховного суду України від 28.01.2010 було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2009 у справі № 2-19/1033.1-2008.
01 квітня 2010 року справу повернуто до господарського суду АР Крим, у зв’язку із чим ухвалою від 07.04.2010 призначено дату судового засідання 27.04.2010.
Однак, призначене судове засідання не відбулось у зв’язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” на ухвалу господарського суду АР Крим від 07.04.2010 та направленням справи № 2-19/1033.1-2008 до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 провадження за апеляційною скаргою ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” на ухвалу господарського суду АР Крим від 07.04.2010 у справі № 2-19/1033.1-2008 було припинено.
У зв’язку з поверненням справи до господарського суду АР Крим, суд ухвалою від 09.06.2010 призначив розгляд справи на 29.06.2010.
Однак, призначене судове засідання не відбулось, у зв’язку із надходженням апеляційної скарги ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” на ухвалу господарського суду АР Крим від 09.06.2010 та спрямуванням справи № 2-19/1033.1-2008 до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 провадження за апеляційною скаргою ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” на ухвалу господарського суду АР Крим від 09.06.2010 у справі № 2-19/1033.1-2008 було припинено.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 23.12.2010 справу призначено до розгляду.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 12 квітня 2011 року позовна заява Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд» залишена без розгляду; зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» залишена без розгляду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 червня 2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» на ухвалу господарського суду АР Крим від 12.04.2011 у справі №2-19/1033.1-2008 задоволено; ухвалу господарського суду АР Крим від 12.04.2011 у справі №2-19/1033.1-2008 скасовано; справу направлено для подальшого розгляду до господарського суду АР Крим.
Матеріали справи повернуто до господарського суду Автономної Республіки Крим.
В результаті проведення автоматичному розподілу справи №2-19/1033.1-2008 справу передано на розгляд судді господарського суду Автономної Республіки Крим Копиловій О.Ю. з привласненням справі № 5002-25/2752.2-2011.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 04 липня 2011 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2011 року по справі №5002-25/2752.2-2011 змінено назву другої третьої особи з Центральний музей Збройних сил України на Національний військово-історичний музей України; копії матеріалів справи №5002-25/2752.2-2011 направлено до Прокуратури АР Крим для проведення перевірки, чи мали місця підроблення та використання завідомо підроблених документів, а саме: договорів №24-04/06 від 24.04.2006 «Про спільне будівництво (реконструкцію) об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого в установленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін», №24-04/06/6 від 24.04.2006 «Про компенсацію пайової участі в договорі №24-04/06 від 24.04.06», актів «Про припинення дії договору №24-04/06 від 04.04.06» від 24.04.06 та «Прийому-передачі розміру пайової участі (паю) за договором №24-04/06 від 24.04.06» від 24.04.06 невстановленими особами, а також заволодіння особами шляхом обману у особливо великих розмірах чужим майном – будівлями і спорудами військового містечка Б-1, розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. Таврійська набережна, 20, 21 та причалами №247, №249 у Балаклавській бухті м. Севастополь, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України; провадження по справі зупинено.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2011 року з метою усунення затягування судового розгляду справи, у зв’язку із тривалим часом проведення прокурорської перевірки провадження по справі №5002-25/2752.2-2011 поновлено, призначено дату розгляду справи.
14 грудня 2011 року до господарського суду Автономної Республіки Крим повернуті матеріали контрольної справи №5002-25/2752.2-2011.
16 грудня 2011 року від відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” до суду надійшла заява у порядку ст.66 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відповідач просить суд накласти арешт на спірне майно, що є предметом спору по зустрічній позовній заяві по справі №5002-25/2752.2-2011, а саме: на будинки, будівлі і споруди військового містечка Б-1, розташованих на Таврійській набережній, 20 у місті Севастополі; на будівлі і штольні військового містечка Б-1, розташованих на Таврійській набережній, 21 у місті Севастополі; на будівлі і споруди військового містечка №Б-1 (причал № 247 довжиною 106, 9 м) в місті Севастополі, Балаклавська бухта; на будівлі і споруди військового містечка Б-1 (причал №249, довжиною 71 м) в місті Севастополі, Балаклавська бухта.
У судовому засіданні від військової прокуратури надійшли пояснення по справі, відповідно до яких військова прокуратура просить суд в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити повністю, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна не пройшов державну реєстрацію, у зв’язку з чим, на думку прокуратури, він є неукладеним. Також, військова прокуратура відповідно до пояснень зазначила, що належним позивачем по первісному позову та відповідачем по зустрічному позову слід вважати Центральне спеціалізоване будівельне управління.
Від відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” до суду надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач за первісним позовом просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Балаклавамегабуд». Клопотання мотивоване тим, що майно, яке є предметом спору у справі №5002-25/2752.2-2011 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Балаклавамегабуд», що підтверджується договором про передачу нерухомого майна від 09 серпня 2007 року за реєстром №4-1083, договором про передачу нерухомого майна від 09 серпня 2007 року за реєстром №4-1087 та договором про передачу нерухомого майна від 09 серпня 2007 року за реєстром №4-1085.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В судовому засіданні судом було встановлено, що договір про передачу нерухомого майна від 09 серпня 2007 року за реєстром №4-1083, договір про передачу нерухомого майна від 09 серпня 2007 року за реєстром №4-1087 та договір про передачу нерухомого майна від 09 серпня 2007 року за реєстром №4-1085, посвідчені державним нотаріусом Третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори Хоменком Юрієм Володимировичем, який є чоловіком судді господарського суду Автономної Республіки Крим Копилової О.Ю.
У зв’язку із чим, 19 грудня 2011 року суддею господарського суду Автономної Республіки Крим Копиловою О.Ю. заявлено самовідвід по справі №5002-25/2752.2-2011, оскільки даним складом суду не може бути розглянуті клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та заяви в порядку ст.66 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частиною 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Частиною 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Суд вийшов до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо відводу судді.
Після виходу з нарадчої кімнати суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.
У зв’язку з викладеним, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників процесу щодо об’єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи, для можливості здійснити розподіл справи з урахуванням положень статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді О.Ю. Копиловій від розгляду справи №5002-25/2752.2-2011.
Відповідно до частини 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2№ цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи приписи п. п. 3.1.10 та п. п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, справа №5002-25/2752.2-2011 підлягає передачі керівнику апарату суду для вирішення питання про автоматичний розподіл справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Самовідвід судді О.Ю. Копиловій від розгляду справи №5002-25/2752.2-2011 задовольнити.
2. Справу №№5002-25/2752.2-2011 передати керівнику апарату суду для вирішення питання про автоматичний розподіл справи.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.