Справа № 2- 721/11 року

                                                               Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: Соболєвої І.П.,

при секретарі:  Грищенко В.М.,  

за участю  позивача:  ОСОБА_1,

представника відповідача КП СЄЗ Авдіївської міської ради: Шахкулянц А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в  залі суду в місті Авдіївка цивільну справу за позовом:

  ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, завданної залиттям квартири, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної  та моральної шкоди внаслідок залиття квартири. Мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Поверхом вище в квартирі № 202 проживає відповідач ОСОБА_4, з вини якого, неодноразово, а в останнє 28 серпня 2011 року сталося залиття квартири позивачів з причини недбалого відношення відповідача до сантехнічних приладів.  У результаті затоплення в квартирі позивачів  були пошкоджені:  стеля, стіни, шпалери  у кухні, ванній кімнаті. По факту залиття комісією житлового органу  був складений акт, а згодом кошторис по ремонту квартири, вартість якого склала 2952 гривні.  У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати шкоду, тому позивачі змушені були  звернутися в суд. Крім того, позивачам   заподіяна моральна шкода, що виразилася  в тім, що вони, випробували незручності, дискомфорт, змушені були проживати в не відремонтованій квартирі, перенесли хвилювання, тому оцінюють моральну шкоду  у 10000 гривень,  які просять стягнути з відповідача ОСОБА_4, також просили стягнути з нього витрати, пов»язані з правовою допомогою в розмірі 500 гривень, та судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_3, до судового засідання не з»явився. Наддав суду про згоду на розгляд справи в його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

        Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з’явився, про час, дату, місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи в його відсутність суду не подав, причини неявки не повідомив.

У відповідність з вимогами ст. 224 ЦПК України у випадку неявки відповідача в судове засідання, повідомленого судом належним чином  і від якого не надійшло заяви про причини його неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує  проти такого розгляду справи.

Оскільки позивач не заперечує  проти розгляду справи в заочному порядку, і відповідач  по справі  не повідомив  суд про причини своєї неявки, будучи при цьому повідомленим  належним чином, у суду маються підстави для постанови заочного рішення відповідно до вимог  ст. 224 ЦПК України.

Представник відповідача КП СЄЗ Авдіївської міської Ради Шахкулянц А.А., повноваження якої судом перевірені, у судовому засіданні суду показала, що будинок АДРЕСА_1  перебуває на балансі КП СЄЗ Авдіївської міської ради.  Відповідач є власником  квартири АДРЕСА_1, з яким КП СЄЗ уклало договір про участь на утримання будинку і прибудинкової території. Згідно норм і правил технічної експлуатації житлового фонду в містах і селах України наймач або власник квартири зобов'язаний забезпечувати схоронність і справність санітарно-технічного устаткування, а при виявленні несправності, уживати заходів до їхнього усунення. Комісією житлових органів була обстежена  квартира позивачів, та відповідача, оглядом установлено, що причиною залиття з'явилося розірвання гібкого шлангу над умивальником в квартирі відповідача, тому вода потекла до квартири позивачів, та через те була скоєна шкода. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 року та  згідно вимогам п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня  1992 року № 572, зі змінами внесеними Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир, а також наймачі, орендарі, зобов’язані використовувати приміщення житлових будинків згідно їх призначення, зобов’язані дбати про стан санітарно-технічних приладів, утримувати їх в належному стані,  тому жильці будинків повинні уважно стежити за своїми санітарно-технічними устаткуваннями.  Як третя особа у справі КП СЄЗ Авдіївської міської ради  не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухав позивача, представника третьої особи, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 є власниками  квартири АДРЕСА_1. Ці обставини підтверджені письмовими доказами: свідоцтвом про право власності на житло від 28 грудня 1999 року, виданого виконавчим комітетом Авдіївської міської ради, та технічним паспртом на квартиру, виготовленого 28 грудня 1999 року КП БТІ Ясинуватської міської ради.  

Поверхом вище  в цьому ж будинку розташована квартира № 202, власником якої є відповідач ОСОБА_4, що не заперечують сторони.   

З пояснень позивача вбачається, що неодноразове  залиття їх квартири сталося з причини недбалого відношення відповідача до сантехнічних приладів.    

Також судом установлено, що по факту залиття комісією  житлового органу   було зроблене обстеження квартири позивачів, згідно якого в результаті затоплення ушкоджені:  стеля, стіни, шпалери   у кухні, ванній кімнаті, та  був складений акт від 02 вересня 2011 року, а згодом кошторис по ремонту квартири, вартість якого склала  2952 гривні.

У відповідність вимогам  ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 року власник зобов'язаний вчасно вживати заходів по усуненню виявлених неполадок.  

Згідно вимогам п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня  1992 року № 572 із змінами   внесеними Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45  власники квартир, а також наймачі, орендарі, зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків згідно їх призначення, зобов'язані дбати про стан санітарно-техничних приладів,  утримувати їх у належному стані, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.    

Таким чином, відповідач зобов'язаний дбайливо відноситися до санітарно-технічних приладів, містити їх у справному стані.  

У відповідність з вимогами ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна особі,  або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що його  заподіяла, у повному обсязі.

Оцінюючи всі зібрані в справі докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку про наявність провини відповідача ОСОБА_4, у залитті  квартири позивачів, оскільки він, як власник зобов'язаний дотримуватись правил і норм користування водопроводом, каналізацією, стежити за справним станом санітарно-технічного устаткування свого житлового приміщення, однак зазначені вимоги закону були ним порушені, тому  обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди варто покласти на  відповідача ОСОБА_4

Відповідно до  кошторису, розмір матеріальної шкоди, складає  2952 гривень, що й слід стягнути з відповідача на користь позивачів ОСОБА_1  та ОСОБА_3   

Крім того, позивачам заподіяна моральна шкода, що виразилася в тім, що в результаті затоплення квартири позивачів, останні випробували дискомфорт, незручності, порушений був нормальний уклад їх життя, вони були змушені  проживати в невідремонтованій квартирі, перенесли хвилювання, за таких підстав суд вважає задовольнити вимоги позивачів в цій частині позову та  стягнути з відповідача ОСОБА_4 на їх користь моральну шкоду.   

При визначенні розміру моральної шкоди  суд керується Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної \немайнової шкоди п.9 –розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат \ їх тривалості, можливості відновлення, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. За таких осбавин, враховуючи, що недоліки в квартирі позивачів можливо усунути, та вартість ремонтних робіт згідно кошторису складає  2952 гривні, суд вважає занеобхідне визначити розмір моральної шкоди у сумі 2000 гривень,  в рівних долях кожному по 1000 гривень  у відповідність з вимогами ст. 1167 ЦК України, в іншій частині позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України –кожна сторона зобов'язана представити судові докази в обґрунтуванні своїх вимог, або заперечень по позові. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Інших доказів, що підтверджують, як  відсутність провини відповідача у залитті квартири позивачів, так і інший розмір матеріальної шкоди, або незаконність кошторису,   в судовому засіданні не добуто, отже  суд ґрунтується на  доказах, що маються в матеріалах справи.

     Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів судові витрати у розмірі 679,50 гривень (витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, на користь держави –державне мито у розмірі 59,50 гривень, витрати на правову допомогу –500 гривень).

Керуючись ст.ст. 1166, 1167,  ЦК України,  ст.ст.  10, 11, 57-61, 63, 64, 88, 130, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

                                      В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4   про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, завданної залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2952 (дві тисячі дев’ятьсот п’ятьдесят дві) гривні в рівних долях по 1476 гривень кожному.

Стягнути з  ОСОБА_4  на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень в рівних долях кожному по 1000 гривень.

Стягнути з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3  витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень,   державне мито у розмірі 59,50 гривень, витрати на правову допомогу –500 гривень, а всього стягнути 679 (шістьсот сімдесят дев’ять) гривень 50 копійок  у рівних долях по 339 гривень 75 копійок кожному.

                    Копію заочного рішення протягом п’яти днів надіслати до адреси відповідачки рекомендованим листом.

        Заочне рішення може бути переглянуте Авдіївським міським судом за письмовою заявою відповідача.

        Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: