КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-4036/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд
в складі головуючого: судді Петренко О.С.
за участю секретаря судового засідання : Снісар Я.В.
представників сторін:
позивача –Моргунова Т.О.,
відповідача –Максимчук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Комунального підприємства «Теплоенергетик»
до відповідача: Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень–рішень від 10 жовтня 2011 року №0005031510, № 0005021510.
Представник позивача відкликав вимогу щодо визнання дій відповідача протиправними при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, при цьому уточнивши позовні вимоги, зокрема визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 10 жовтня 2011 року №0005031510, № 0005021510.
Ухвалою суду від 08.12.2011 року позовну заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень–рішень від 10 жовтня 2011 року №0005031510, № 0005021510, у частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції при винесенні податкового повідомлення-рішення від 10 жовтня 2011 року №0005031510, № 0005021510–залишено без розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами.
26.09.2011 року Кіровоградською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток про виявлення помилок (порушень).
Відповідно до акту перевірки встановлено, що КП «Теплоенергетик»було порушено абз.2 п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України, що призвело до завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податку на прибуток на «–11067790 грн.»
На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення–рішення від 10.10.2011 року за № 0005031510 (зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 11067790,00 грн.) та № №0005021510 (збільшено суму грошового зобов’язання в розмірі 642212,00 грн.).
Позивач вважає дані рішення необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому вони підлягають скасуванню.
В судове засідання представник позивача прибув та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі.
В наданих до суду запереченнях зазначено, що в ході проведення камеральної перевірки декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року (на підставі п.75 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року) встановлено, що позивачем до складу витрат, що враховуються при визначені об’єкта оподаткування включено від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного періоду (р.06.6), а саме І квартал 2011, з урахуванням від’ємного значення об’єкта оподаткування за 2010 рік, чим порушено п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. Відповідно до даного пункту, якщо результатом розрахунку об’єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від’ємне значення та сума такого від’ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об’єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого –четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від’ємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від’ємного значення.
Відповідно до службової записки ДПА України від 12.09.2011 року за № 10-2018/3582 роз’яснено, що до складу ІІ кварталу 2011 року включається виключно від’ємне значення об’єкту оподаткування отримане суб’єктами господарювання за результатами здійсненою господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від’ємного значення, що увійшли до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.
У зв’язку з набранням 01.04.2011 року чинності розділу ІІІ ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування в другому кварталі 2011 року від’ємного значення об’єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від’ємне значення об’єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до І кварталу 2011 року у відповідності до п.22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року до складу від’ємного значення ІІ кварталу 2011 року не включається.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Комунальне підприємство «Теплоенергетик»зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 31.05.1996 року /а.с. 15-16/.
29.06.2011 року спеціалістами Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток про виявлення помилок (порушень), за результатами якої складений акт №467/1510/24153576 /а.с. 6/.
Згідно з висновками акта перевіркою встановлено порушено абз.2 п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України, що призвело до завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податку на прибуток на «–11067790,00 грн.»
Вказані висновки акта мотивовано тим, що у позивача у податковій декларації на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року у рядку 06 –«скориговані валові витрати»зазначена сума 42959358,00 грн., що складається з даних рядку 04.9 –«від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»- 13860014,00 грн., та відомостей рядку 04.1 –«витрати на придбання товарів»- 22430251,00 грн., 04.6 сума податків (зборів) - 241236,00 грн., та визначений від’ємний розмір прибутку, що підлягає оподаткуванню у графі 11 у сумі 15269476,00 грн.
На думку перевіряючих, позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року включати до рядку 06.6 –«від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду»загальну суму від'ємного значення 1 кварталу 2011 року - 15269476 грн., а зобов'язаний був включати лише витрати, що виникли саме у 1 кварталі 2011 року без врахування раніше понесених збитків у сумі 1409462,00 грн.
На підставі акта перевірки Кіровоградської ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 10 жовтня 2011 року № 0005031510 та № №0005021510.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі підпунктів 54.3, 58.1 Податкового кодексу України /далі ПК України/. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Суд вважає, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.
Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у зв'язку із вступом у силу розділу III ПК України 01.04.2011 та відсутність у ньому посилання облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.
Відповідно до підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»ПК України застосування розділу III «Податок на прибуток підприємств»починається з 1 квітня 2011 року.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 № 334/94-ВР /далі Закон/, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:
- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;
- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.
Судом встановлено, що у рядку 08 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року від 28.04.2011року позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкта оподаткування та у рядку 04.9 зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 13 860014,00 грн. /а.с. 12/.
Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПК України, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" ПК України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:
якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 09.08.2011 у складі витрат рядок 04 (сума 19236134,00 грн.) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6) у сумі 15269476,00 грн. /а.с. 13-14/.
Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.
У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 N 2275-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкта оподаткування податком на прибуток, а саме.
Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у 1 кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.
Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.
Відповідно до статті 4 ПК України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.
Згідно до пункту 7.3 статті 7 ПК України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.
Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у статті 139 ПК України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку, позивач зміг довести правомірність звернення до суду з позовними вимогами, а тому за таких обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції № 0005031510 від 10.10.2011 року, яким комунальному підприємству «Теплоенергетик»встановлено суму завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 11067790,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції № 0005021510 від 10.10.2011 року, яким комунальному підприємству «Теплоенергетик»встановлено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 642212,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства «Теплоенергетик»судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом