справа №2а-8317/10/0670
категорія 2.11.3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Майстренко Н.М.,
за участю секретаря - Гнітецької Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "Укрпромтехбуд" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, за участю прокурора Житомирської області, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Приватне підприємство "Укрпромтехбуд" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, за участю прокурора Житомирської області, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.10.2009 року №0000702301/3, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1242802,00 грн., з яких 947883,00 грн. - основний платіж та 294919,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
В обґрунтування позову ПП "Укрпромтехбуд" зазначає про неправомірність висновків контролюючого органу щодо порушення підприємством вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки у нього були у наявності всі первинні документи в підтвердження валових витрат. Ті ж документи, на наявності яких наполягає орган державної податкової служби, не передбачені чинним законодавством.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач адміністративний позов не визнав, надав письмові заперечення проти нього, в яких зазначив, що форми КБ-2В та КБ-3 є базовими первинними документами, що супроводжують виконання будівельних робіт, а тому відсутність цих документів свідчить про порушення підприємством вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Для участі у розгляді справи вступив прокурор, який також просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем було здійснено планову виїзну перевірку ПП "Укрпромтехбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року, за наслідками якої складено акт від 11.03.2009 року №1468/23-1/34586509/0110.
У ході здійснення перевірки було зроблено висновок про порушення підприємством пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 та ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на 947883,00 грн., у тому числі за ІV квартал 2007 року - на 174046,00 грн., за 2008 рік - на 773838,00 грн.
Висновок про порушення підприємством пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 названого Закону пов'язаний з неправомірністю включення позивачем до складу валових витрат вартості будівельних послуг, виконаних ТОВ "Юта-Джаз", ТОВ "Геотекс", ТОВ "Хартон", які на момент перевірки не підтверджені відповідними первинними документами, а саме: актами приймання виконаних підрядних робіт КБ-2В, довідками про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 або будь-якими іншими документами, які дозволяють одержати повну інформацію про дату, види, обсяги та вартість виконаних робіт та які б відповідали вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положенню про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, та Правилам визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000), які затверджені наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 27.08.2000 року №174. При цьому відповідно до додатків до акту перевірки №№14, 15, 16 взаємовідносини позивача з ТОВ "Юта-Джаз" мали місце з жовтня 2007 року по січень 2008 року, з ТОВ "Геотекс" - з лютого 2008 року по липень 2008 року, з ТОВ "Хартон" - з листопада 2008 року по грудень 2008 року.
На підставі акту перевірки та за наслідками процедури апеляційного узгодження було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Перевіривши рішення ДПІ у м. Житомирі на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не знаходить підстав для визнання його недійсним, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Зміст наведених правових норм свідчить на користь висновку, що наявність первинних документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є необхідною умовою для включення понесених витрат до складу валових, але не достатньою, оскільки відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" право на включення витрат до складу валових у платника податку виникає із сукупності юридичних фактів, одними з яких є придбання платником товарів (послуг), які зазначені в первинних документах, а також з метою, яка пов’язана з господарською діяльністю платника податку.
Вирішуючи питання щодо наявності у позивача права на віднесення до складу витрат вартості будівельних послуг, виконаних ТОВ "Юта-Джаз", ТОВ "Геотекс", ТОВ "Хартон", факт отримання яких, на думку позивача, підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), що відповідають вимогам, встановленим для первинних документів статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", то суд не може оцінити такі доводи позивача як належні докази, що підтверджують факт господарських операцій з поставки будівельних послуг та їх зв'язок з діяльністю позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Правило належності доказів не підміняє вимоги щодо достовірності та достатності доказів, висновок стосовно чого повинен зробити суд у ході оцінки доказів. Статтею 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У порушення зазначених приписів процесуального права суд позбавлений можливості безпосередньо оцінити докази, які б підтверджували факт придбання будівельних послуг. Так, позивачем не були надані первинні документи, зокрема, договори з ТОВ "Юта-Джаз", ТОВ "Геотекс", ТОВ "Хартон", акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), документи в підтвердження здійснення оплати за придбані послуги, які б вказували на характер господарських зв'язків позивача з зазначеними товариствами, а також відображали б зміст послуг, які придбавались.
Обґрунтовуючи неможливість надання первинних документів, позивач надав протокол обшуку слідчого відділу УСБУ в Житомирській області від 03.11.2010 року, згідно якого були вилучені всі документи ПП "Укрпромтехбуд".
Між тим, суд вважає, що зазначене посилання не обґрунтовує обставин неможливості надання первинних документів, оскільки позивач, звертаючись з позовом до суду 27.10.2010 року, не був позбавлений можливості подати відповідні документи.
Крім того, судом був направлений запит на адресу слідчого відділу УСБУ в Житомирській області про направлення на адресу суду належним чином засвідчених копій первинних документів, складених за наслідками господарських взаємовідносин між ПП "Укрпромтехбуд" та ТОВ "Юта-Джаз", ТОВ "Геотекс" та ТОВ "Хартон".
На виконання вимог суду слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області були направлені всі наявні первинні документи, які стосуються взаємовідносин позивача з названими товариствами щодо придбання будівельних послуг. При цьому такими документами є лише акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), складені між позивачем та ТОВ "Хартон", та податкові накладні, виписані від імені цього товариства, 08.12.2008 року, 10.12.2008 року, 12.12.2008 року, 17.12.2008 року, 22.12.2008 року, 23.12.2008 року, 24.12.2008 року, 26.12.2008 року, 29.12.2008 року та 31.12.2008 року.
При цьому за повідомленням слідчого від 05.09.2011 року на адресу суду були надіслані копії всіх наявних первинних документів, складених між позивачем та ТОВ "Юта-Джаз", ТОВ "Геотекс" та ТОВ "Хартон".
Позивач жодних заходів щодо відновлення первинних документів не здійснив, будь-яких інших документів, крім актів звірки взаємних розрахунків між ПП "Укрпромтехбуд" та ТОВ "Юта-Джаз", ТОВ "Геотекс", ТОВ "Хартон", в підтвердження господарських взаємовідносин зі згаданими товариствами не надав. Проте надані позивачем акти звірки підписані в односторонньому порядку, а тому не можуть вважатись належними доказами здійснення розрахунків з цими товариствами.
Судом також враховується, що умовою достовірності доказів щодо придбання будівельних послуг, вартість яких врахована позивачем в податковому обліку з метою зменшення податкових зобов’язань з податку на прибуток, зв’язку цих послуг з метою господарської діяльності ПП "Укрпромтехбуд" є, перш за все, конкретизація змісту, обсягу та результату цих послуг. Натомість, зміст наявних в матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2008 року, складених з ТОВ "Хартон", не відповідає вимогам, які висуваються до оформлення первинних бухгалтерських документів, оскільки акти не містять інформації щодо змісту та обсягів господарських операцій, а також місця їх складання.
Зважаючи на відсутність договорів, укладених між ПП "Укрпромтехбуд" та ТОВ "Юта-Джаз", ТОВ "Геотекс", ТОВ "Хартон", суд позбавлений можливості встановити конкретні умови виконання будівельних робіт. При цьому, як пояснив представник позивача, з зазначеними товариствами були укладені договори будівельного підряду. У свою чергу, за змістом ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Незважаючи на те, що договором будівельного підряду передбачається виконання складних робіт, а саме: узгодження проектно-кошторисної документації, організація та супроводження будівництва об’єкта тощо, виконання яких неможливе шляхом проведення однієї господарської операції, надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2008 року не дозволяють встановити зміст та обсяг наданих будівельних послуг, а відтак і унеможливлюють встановлення зв'язку витрат на такі послуги з господарською діяльністю позивача.
Отже, документи, якими позивач хоче підтвердити спірні валові витрати з придбання будівельних послуг, а саме акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не є такими, що підтверджують такі витрати, оскільки первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов’язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та забезпечувати можливість ідентифікації зв'язку відповідних витрат з господарською діяльністю платника податку.
Крім того, суд, виконуючи обов’язок, закріплений у ст. 11 КАС України, щодо додержання принципу офіційного з’ясування обставин справи, запропонував позивачу забезпечити явку посадових осіб підприємства, які здійснювали безпосереднє спілкування з постачальниками будівельних послуг, а також явку посадових осіб ТОВ "Юта-Джаз", ТОВ "Геотекс" та ТОВ "Хартон" з метою їх допиту судом як свідків з приводу взаємовідносин з ПП "Укрпромтехбуд" у період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року.
Пояснюючи неможливість виконання вимог суду, представник позивача зазначив про факт звільнення працівників, які безпосередньо спілкувались з посадовими особами ТОВ "Юта-Джаз", ТОВ "Геотекс" та ТОВ "Хартон", а відтак не забезпечив їх явку у судове засіданні, а також вказав на факт припинення господарських взаємовідносин з цими товариствами.
У той же час, досліджуючи можливість надання ТОВ "Юта-Джаз", ТОВ "Геотекс" та ТОВ "Хартон" будівельних послуг у обсягах, зазначених в акті перевірки, судом було витребувано податкову звітність (з податку на додану вартість, з податку на прибуток, комунального податку) зазначених товариств за період, в якому відображені господарські стосунки з позивачем.
Дослідження даної податкової звітності показало, що зазначені товариства декларували як валові доходи, так і податкові зобов'язання з податку на додану вартість та рівні валових витрат та податкового кредиту відповідно. Зокрема, ТОВ "Хартон", задекларувавши у декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік скоригований валовий дохід у сумі 209545805,00 грн., задекларував валові витрати у сумі 209526707,00 грн. та визначив суму податку до сплати у розмірі 1528,00 грн. При цьому річні витрати на оплату праці становили 5693,00 грн. У свою чергу, згідно даних податкового розрахунку комунального податку ТОВ "Хартон" показав відсутність працівників.
Крім того, вирішуючи питання про можливість виклику в судове засідання представників ТОВ "Геотекс", ТОВ "Хартон", ТОВ "Юта-Джаз" з метою встановлення факту реальності здійснення господарських операцій з позивачем, судом встановлено, що відповідно до наданих ДПІ у м. Житомирі відомостей про платників - зазначених товариств - встановлено, що основним видом діяльності ТОВ "Геотекс" є оптова торгівля радіотелевізійною апаратурою та засобами звуко- та відеозапису, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2008 року у справі №23/210-б порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Геотекс", постановою цього ж суду від 16.12.2008 року визнано товариство банкрутом та ухвалою від 21.07.2009 року ліквідовано банкрута; основним видом діяльності ТОВ "Юта-Джаз" є оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, до ЄДРПОУ внесено запис про існування судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та про здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи; основним видом діяльності ТОВ "Хартон" є оптова торгівля електропобутовими приладами, постановою Господарського суду м. Києва від 25.12.2009 року у справі №43/490 зазначене товариство визнано банкрутом.
Таким чином, відсутність можливості дослідження первинних документів, а також відсутність постачальників позивача позбавляє суд можливості встановити реальність факту придбання будівельних послуг та обставин такого придбання.
Крім того, наведене правове регулювання спірних правовідносин вказує на те, що неможливість встановлення судом змісту наданих послуг виключає висновок про підтвердження зв’язку понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.
Оскільки в наявних в матеріалах справи актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не конкретизовано змісту придбаних послуг з наданням відповідних доказів, суд дійшов висновку про неможливість встановлення зв’язку таких витрат з господарською діяльністю позивача, а відтак і про відсутність у даних документів доказової сили для підтвердження правомірності формування валових витрат у відповідний період.
Отже, враховуючи зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та при відсутності первинних документів, а також інших доказів, які б підтверджували факт господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами та їх зв'язок з його господарською діяльністю, висновок контролюючого органу про завищення позивачем валових витрат, відображених як витрати за будівельні послуги ТОВ "Геотекс", ТОВ "Юта-Джаз", ТОВ "Хартон", суд вважає правильним та таким, що узгоджується з приписами наведеного законодавства, а тому не знаходить підстав для визнання недійсним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з огляду на що відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд
постановив:
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Укрпромтехбуд" відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Н.М. Майстренко
Повний текст постанови виготовлено: 14 листопада 2011 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.