Справа № 1-23 2007р.

ВИРОК

Іменем України

18 липня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого  - судді Драчук М. П.

секретаря                       Степанишиної О.Л.,

з участю прокурора      Балашкевич B.C.

захисника                      ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та жителя с. АДРЕСА_1  з середньою-спеціальною освітою,  працюючого водієм в ТОВ „Аграрно-виробничий комерційний центр" в м.  Миронівка Київської області,  не одруженого,  українця,  громадянина України,  військовозобов'язаного,  раніше судимого Таращанським районним судом Київської області 30.01.2007 року за  ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців

за  ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця АДРЕСА_1,  жителя с. АДРЕСА_1  з середньою-спеціальною освітою,  не працюючого,  не одруженого,  українця,  громадянина України,  військовозобов'язаного,  раніше судимого Таращанським районним судом Київської області 30.01.2007 року за  ст. 185 ч.3 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців

за  ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженця та жителя с. АДРЕСА_2  з середньою-спеціальною освітою,  не працюючого,  не одруженого,  інваліда третьої групи загального захворювання,  українця,  громадянина України,  невійськовозобов"язаного,  раніше судимого Таращанським районним судом Київської області 30.01.2007 року за  ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців

за  ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.07.2006 року близько 2 години,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна,  за попередньою змовою групою осіб,  на автомобілі ВАЗ-21013 н/з НОМЕР_1 приїхали до приміщення млина СВК „Ружинський",  який розташований по АДРЕСА_1  де за допомогою металевої монтировки та металевої труби,  які взяли з собою,  зірвали навісний замок із дверей та проникли в середину млина,  звідки викрали електродвигун 1.8 Квт вартістю 310 гривень,  електродвигун 4 Квт вартістю 750 гривень,  електродвигун 2.2 Квт вартістю 480 гривень,  електродвигун 30 Квт вартістю 1750 гривень,  зварювальний трансформатор вартістю 210 гривень,  кабель силовий в кількості 6 метрів вартістю 120 гривень. Викрадене поклали у вищевказаний автомобіль та з місця скоєння злочину зникли. Викраденим розпорядились на свій власний розсуд. В результаті крадіжки СВК „Ружинський" було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3620 грн.

2

Підсудний ОСОБА_3. суду пояснив,  що 18.07.2006 року близько 2 години він із ОСОБА_4. та ОСОБА_5,  приїхавши на автомобілі ВАЗ-21013 н/з НОМЕР_1,  яким керував згідно довіреності,  до приміщення млина СВК „Ружинський",  за допомогою металевої монтировки зірвали навісний замок та проникли в середину млина,  звідки викрали 4 електродвигуни,  трансформатор,  кабель. Викрадене поклали у вищевказаний автомобіль та повезли додому,  по дорозі їх зупинили працівники міліції.

ОСОБА_3. свою вину у вчиненому визнав повністю,  щиросердно розкаявся,  просив суд суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю,  щиросердно розкаявся і дав покази,  аналогічні показам ОСОБА_3.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю,  щиросердно розкаявся і дав покази,  аналогічні показам ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Крім визнавальних показів підсудних їх вина у вчиненому доводиться зібраними і дослідженими у суді доказами.

Показами свідка ОСОБА_6,  який в судовому засіданні пояснив,  що був присутній в якості понятого при огляді автомобіля ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_1,  бачив електродвигуни в багажнику та салоні автомобіля.

Показами свідкаОСОБА_7,  який в судовому засіданні пояснив,  що був присутній в якості понятого при огляді автомобіля ВАЗ 21013,  бачив електродвигуни,  трансформатор та кабель.

Показами свідка ОСОБА_8.,  який в суді дав покази аналогічні показамОСОБА_7

Показами свідкаОСОБА_9 який в судовому засіданні пояснив,  що був присутній в якості понятого при огляді приміщення млина СВК „Ружинський",  де виявлено крадіжку електродвигунів,  трансформатора та кабеля. Підсудні збитки від крадіжки відшкодували,  двері відремонтували.

Явкою з повинною,  в якій ОСОБА_3 повідомив про скоєння крадіжки (а.с. 17).

Протоколом огляду місця події від 18.07.2006 року (а.с. 7-13),  із якого вбачається,  що при огляді приміщення млина СВК „Ружинський" виявлено пошкодження вхідних дверей та крадіжку майна.

Протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_1 від 18.07.2006 року (а.с. 16) із якого видно,  що при огляді даного транспорту виявлено чотири електродвигуни,  трансформатор,  кабель,  металеву трубу,  монтировку.

Протоколом огляду місця події від 18.07.2006 року (а.с. 62-66),  із якого слідує,  що при огляді автомобіля ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_1 виявлено та вилучено чотири електродвигуни,  трансформатор та кабель,  металеву трубу,  монтировку.

Довідками виданими СВК „Ружинський" в яких вказана вартість електродвигунів,  трансформатора та силового кабеля (а.с. 14,  15).

Висновком судово-трасологічної експертизи № 21 від 02.08.2006 року (а.с. 88-95),  із якого видно,  що сліди на вхідних дверях млина залишені металевою монтировкою,  яку було вилучено із автомобіля ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_1.

Дії підсудного ОСОБА_3. суд кваліфікує за ч.3  ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3. суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особу винного та обставини,  що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставин,  які обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Обставинами,  які пом"якшують покарання ОСОБА_3. суд визнає щире каяття,  активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Суд також враховує те,  що підсудний визнав вину,  позитивно характеризується по місцю проживання та роботи,  має молодий вік,  те що СВК „Ружинський" до підсудного притензій не має,  просить суворо не карати.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3  ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3. суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особу винного та обставини,  що пом"якшують та обтяжують покарання.

3

Обставин,  які обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Обставинами,  які пом'якшують покарання ОСОБА_3. суд визнає щире каяття,  активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Суд також враховує те,  що підсудний визнав вину,  позитивно характеризується по місцю проживання,  має молодий вік,  те що СВК „Ружинський" до підсудного притензій не має,  просить суворо не карати.

Дії підсудного ОСОБА_3. суд кваліфікує за ч.3  ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3. суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особу винного та обставини,  що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин,  які обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Обставинами,  які пом'якшують покарання ОСОБА_3. суд визнає щире каяття,  активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Суд також враховує те,  що підсудний визнав вину,  позитивно характеризується по місцю проживання,  має молодий вік,  є інвалідом третьої групи загального захворювання,  те що СВК „Ружинський" до підсудного притензій не має,  просить суворо не карати.

Враховуючи наявність у підсудних декількох обставин,  що пом'якшують покарання,  суд призначає ОСОБА_3.,  ОСОБА_3. та ОСОБА_3. покарання пов'язане з позбавлення волі,  однак звільняє від відбування покарання з іспитовим терміном,  застосувавши до них  ст.75 КК України.

Суд вважає за необхідне речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_1,  який находиться на зберіганні в ОСОБА_3. передати власнику ОСОБА_10.,  оскільки він не знав,  що даний транспортний засіб використовувався для скоєння крадіжки.

Інші речові докази: чотири електродвигуни,  зварювальний трансформатор,  кабель силовий,  які знаходяться на зберіганні вОСОБА_11 та металеві трубу та монтироку,  які знаходяться на зберіганні в камері схову Ружинського РВ УМВС - передати СВК „Ружинський",

- зігнуту пляшку з-під пива „Чернігівське",  подрібнену речовину рослинного походження,  які знаходяться на зберіганні в камері схову Ружинського РВ УМВС,  знищити.

Цивільний позов по справі СВК „Ружинський" в судовому засіданні не підтримав в зв'язку з добровільним відшкодуванням підсудними завданих збитків.

Керуючись  ст. ст. 323,  324 КПК України,  суд,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченому  ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і п'ять місяців.

На підставі  ст. 71 КК України шляхом часткового складання вироків до покарання визначеного цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Таращанського районного суду м. Киї'в від 30.01.2007 року за  ст. 185 ч.3 КК України.

Остаточну міру покарання ОСОБА_3. визначити три роки і шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до  ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3. від відбування призначеного покарання з випробуванням,  встановивши йому іспитовий строк два роки,  якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі  ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3. повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,  роботи або навчання,  не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,  періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу підсудному ОСОБА_3. залишити без зміни.

Зарахувати до терміну покарання ОСОБА_3. перебування його під вартою із 18.07.2006 року по 21.07.2006 року.

4

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченому  ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і п'ять місяців.

На підставі  ст. 71 КК України шляхом часткового складання вироків до покарання визначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Таращанського районного суду м. Київ від 30.01.2007 року за  ст. 185 ч.3 КК України.

Остаточну міру покарання ОСОБА_3. визначити три роки і шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до  ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням,  встановивши йому іспитовий строк два роки,  якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі  ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,  роботи або навчання,  не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,  періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу підсудному ОСОБА_3. залишити без зміни.

Зарахувати до терміну покарання ОСОБА_3. перебування під вартою із 18.07.2006 року по 21.07.2006 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченому  ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком натри роки і п"ять місяців.

На підставі  ст. 71 КК України шляхом часткового складання вироків до покарання визначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Таращанського районного суду м. Київ від 30.01.2007 року за  ст. 185 ч.3 КК України.

Остаточну міру покарання ОСОБА_3. визначити три роки і шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до  ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3. від відбування призначеного покарання з випробуванням,  встановивши йому іспитовий строк два роки,  якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі  ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3. повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,  роботи або навчання,  не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,  періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд,  до вступу вироку в законну силу підсудному ОСОБА_3. залишити без зміни.

Зарахувати до терміну покарання ОСОБА_3. перебування під вартою із 18.07.2006 року по 20.07.2006 року.

Речові докази:

·автомобіль ВАЗ-21013 н/з НОМЕР_1,  який находиться на зберіганні в ОСОБА_3.,  передати ОСОБА_3,  який проживає в АДРЕСА_1

·чотири електродвигуни,  зварювальний трансформатор,  кабель силовий,  які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_10 передати Сільськогосподарському виробничому колективу „Ружинський".

·металеві трубу та монтироку,  які знаходяться на зберіганні в камері схову Ружинського РВ УМВС,  передати Сільськогосподарському виробничому колективу „Ружинський".

·зігнуту пляшку з-під пива „Чернігівське",  подрібнену речовину рослинного походження,  які знаходяться на зберіганні в камері схову Ружинського РВ УМВС,  знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.