Справа № 1-15/2011р.

                                                              В И Р О К

                                        І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И   

29 серпня 2011 року                                   Бориславський міський суд

                                                                                 Львівської області

          в складі: головуючого: судді:                      Посисень Л.М.

          при секретарі:                                                       Гадубяк О.В.,          

         з участю прокурорів:                                     Рибачука В.І.,Левицького М.А.,

          захисника-адвоката:                                         ОСОБА_1,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориславі  кримінальну справу про обвинувачення

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Борислава Львівської області, українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не військовозобов"язаний, одружений, проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації, зареєстрований в АДРЕСА_2, не працює, раніше судимий 12.08.2009 року Бориславським міським судом Львівської області за ч.1 ст.190,ст.75 КК України на 1 рік і 6 місяців обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.                    

                                                                      за  ч.2 ст.185  КК України

                                                  В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 29.06.2010 року близько 17 год. 00 хв., знаходячись та працюючи на новобудові, що розташована в АДРЕСА_3»та на  праві приватної власності належить ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав бувшу вжитку електропилу торгової марки «REBIR KZ 1-400»№ 8061577, що належить ОСОБА_3, вартістю згідно висновку експерта № 3679 від 23.11.2010 року, 806 грн., заподіявши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

                    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він допомагав по будівництву ОСОБА_3 на новобудові, що розташована по АДРЕСА_3 23 червня 2010 року він звернувся до ОСОБА_3 та попросив, щоб він дав йому роботу, оскільки йому були потрібні гроші. На його прохання ОСОБА_3 погодився та запропонував утеплювати дах на його новобудові. Того ж самого дня він пішов на новобудову до ОСОБА_3, де працював ще із одним хлопцем по прізвищу ОСОБА_4 На даній новобудові працював три дні, тобто з 23 по 26 червня 2010 року за що ОСОБА_3 заплатив йому гроші в сумі 240 гривень. Після цього до 29.06.2010 року на роботу не виходив.

Однак, 29.06.2010 року близько 09 год. 00 хв. він пішов на роботу до ОСОБА_3 та попросив останнього дати аванс в сумі 200 гривень, оскільки  дружина вагітна і їй потрібно лягати на стаціонарне лікування в лікарню. На його прохання останній погодився і дав йому гроші в сумі 200 гривень. Цього ж самого дня ОСОБА_3 дав йому електропилу темно-зеленого кольору для використання її під час проведення будівельних робіт та сказав, щоб дану електропилу після закінчення роботи він залишав у сусіда, оскільки на новобудові відсутні вхідні двері і її можуть викрасти. Однак, він 29.06.2010 року, після закінчення будівельних робіт, сказав ОСОБА_4, що забирає вищевказану електропилу на зберігання до себе додому. Наступного дня тобто, 30.06.2010 року та 01.07.2010 року він прийшов на новобудову без електропили, оскільки її вирішив із собою не брати, так як працював в ці дні без напарника ОСОБА_4  02.07.2010 року на роботу до ОСОБА_3 не пішов. В цей же день у нього виник намір продати електропилу ОСОБА_3, щоб отримати гроші. Із цією метою він, взявши електропилу, пішов на гаражі, що по вул.Дорошенка в м.Бориславі. Рухаючись по території гаражного кооперативу «Двигун», він побачив візуально знайомого йому мужчину по імені ОСОБА_5. Підійшовши до ОСОБА_5, він запропонував йому купити цю електропилу, на що останній відповів, що вона йому не потрібна, однак, він знає хто може її придбати. ОСОБА_5 зателефонував до свого товариша, якого запитав, чи він не хоче придбати електропилу, на що останній відповів, що хоче, і вони домовились зустрітись на вищевказаному місці через 30 хв. Дочекавшись товариша ОСОБА_5 по імені ОСОБА_1, він продав ОСОБА_1 вищевказану електропилу за 300 гривень, повідомивши ОСОБА_1, що дана електропила належить йому.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджена показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій, даними у висновку судової товарознавчої експертизи, іншими документами.

          Зокрема, із оголошених і оцінених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_3, даних ним під час провадження досудового слідства, встановлено, що в третій декаді червня 2010 року до нього додому прийшов підсудний, який просив дати йому роботу, оскільки йому потрібні гроші, так як вагітна його дружина. Він погодився та вирішив взяти підсудного на роботу, а саме на свою новобудову, що по АДРЕСА_3 Приблизно в період часу з 23 по 26 червня 2010 року підсудний і ОСОБА_4 працював у нього на новобудові. За виконану підсудним роботу він зразу ж з ним розрахувався.

Крім цього, 29.06.2010 року, коли він знаходився на роботі, до нього близько  09 год. 00 хв. на роботу прийшов підсудний, який почав просити, щоб він дав йому наперед гроші в сумі 200 грн., оскільки його дружина вагітна і їй потрібно стаціонарне лікування. Погодившись на дане прохання, він дав підсудному 200 гривень. З ОСОБА_4 він розрахувався  окремо.

Окрім того, цього ж самого дня він дав підсудному та ОСОБА_4 для проведення будівельних робіт електропилу марки », темно-зеленого  кольору та сказав, щоб дану електропилу вони після проведення роботи залишали в сусіда. Однак, підсудний, пропрацювавши на новобудові 29.06.2010 року, викрав електропилу та більше на роботу не з’являвся.    

/а.с.23/

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 02 липня 2010 року близько 15 год., коли він проходив по вул.Дорошенка м.Борислава в напрямку гаражного кооперативу «Двигун», він біля одного із гаражів побачив підсудного, біля якого на землі знаходилась електропила.

Зрівнявшись з підсудним, останній привітався з ним та запитав, чи не хоче він придбати електропилу. Він відповів підсудному, що йому електропила не потрібна, однак, знає, хто її може купити. Після цього він зателефонував на мобільний телефон до свого товариша ОСОБА_6, якого запитав, чи не потрібна йому електропили. ОСОБА_6  відповів, що потрібна і що він під’їде до них через 30 хв. Дочекавшись приїзду ОСОБА_6, він йому показав підсудного із електропилою, а сам пішов геть.

        Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 02 липня 2010 року, коли він знаходився дома, близько 15 год. 00 хв. йому на мобільний телефон зателефонував товариш ОСОБА_5, який запитав, чи непотрібна йому бувша у вжитку електропила. Він відповів, що потрібна, і вони домовились про зустріч через 30 хв. на вул.Дорошенка м.Борислава на території гаражного кооперативу «Двигун». Приїхавши на вищевказане місце, він побачив, що там на нього чекав ОСОБА_5 із підсудним. Підійшовши до них, він запитав підсудного, чи дана електропила не крадена, на що отримав відповідь, що вона належить йому, однак він її продає, оскільки йому терміново потрібні гроші. Після цього, ОСОБА_5 пішов геть, а він залишився із підсудним, та оглянувши електропилу, побачив що вона знаходиться в хорошому робочому стані і вирішив її купити, запропонувавши підсудному гроші в сумі 300 гривень. На дану пропозицію останній погодився і він купив у підсудного його електропилу.

          19.07.2010 року від працівників Бориславського МВ дізнався, що  електропила, яку він придбав у підсудного, крадена. Цього ж самого дня взявши вищевказану електропилу він поїхав в Бориславський МВ, де добровільно видав її працівникам міліції.

              Із оголошених і оцінених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4, даних ним під час провадження досудового слідства, встановлено, що з червня 2010 року він допомагав по будівництву ОСОБА_3, виконуючи будівельні роботи на його новобудові, що розташована по вул. Модрицькій у м. Бориславі. За кожний день його праці ОСОБА_3 платив йому гроші в сумі 50 гривень. В третій декаді червня 2010 року з ним на даній новобудові працював підсудний. Для проведення будівельних робіт ОСОБА_3 дав їм електропилу і сказав, щоб після завершення будівельних робіт вони залишали дану електропилу в сусідів. Однак, 29.06.2010 року, після закінчення будівельних робіт, підсудний забрав з новобудови дану електропилу додому та повідомив йому, що буде її зберігати в себе вдома. Після цього він цю електропилу та підсудного більше не бачив.

/а.с.20/

Із протоколу огляду місця події від 19.07.2010 року встановлено, що 19.07.2010 року в приміщенні Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області в ОСОБА_6 вилучено електропилу торгової марки «REBIR KZ 1-400»№8061577.

/а.с.13/

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21.07.2010 року та фототаблиці до нього встановлено, що підсудний ОСОБА_2 21.07.2010 року розказав та показав обставини вчинення ним 29.06.2010 року крадіжки електропили торгової марки «REBIR KZ 1-400»№ 8061577 з приміщення новобудови по вул.Модрицькій, 26 «Б»в м.Бориславі.

                                                     /а.с.46-48/

Даними у висновку судової товарознавчої екмпертизт № 3679 від 23.11.2010 року встановлено, що ринкова вартість досліджуваної електропили марки «REBIR KZ 1-400»№ 8061577 станом на 29.06.2010 року, за умови, що її технічний стан був таким, як на час проведення даної експертизи, могла становити 806 грн. 00 коп.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.

Вина підсудного ОСОБА_2 в тому, що він 29.06.2010 року близько 17 год. 00 хв., знаходячись та працюючи на новобудові, що розташована в м. Бориславі по вул.Модрицькій, 26 «Б»та на праві приватної власності належить ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав бувшу вжитку електропилу торгової марки «REBIR KZ 1-400»№8061577, що належить ОСОБА_3, вартістю згідно висновку експерта № 3679 від 23.11.2010 року, 806 грн., заподіявши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

          Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

- Щире каяття підсудного в скоєному злочині, те, що тяжких наслідків в результаті злочину не наступило, те, що збитки, завдані злочином підсудний відшкодував потерпілому, як обставини, які пом"якшують покарання підсудного;

           Разом з тим суд враховує і особу підсудного, що він по місцю проживання та місцю попередньої праці характеризується позитивно, є людиною молодого віку, має на утриманні малолітню дитину, що його дружина вагітна.

          Суд також враховує і ту обставину, яка з негативної сторони характеризує підсудного, що він вчинив повторний злочин в період іспитового строку.

          З врахуванням наведеного суд і прийшов до висновку, що підсудному слід призначити більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин, а саме: підсудному слід призначити покарання у виді обмеження волі, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередженням скоєння ним нових злочинів.

          З врахуванням наведеного та          

                                        Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

                                                                  суд, -

                                                         З А С У Д И В:                                                 

          ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити ОСОБА_2 покарання  за ч.2 ст.185 КК України 1/один/ рік і 7/сім/ місяців обмеження волі.

          На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково /один місяць/ приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бориславського міського суду Львівської області від 12.08.2009 року і остаточно визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків 1 /один/ рік і 8 /вісім/ місяців обмеження волі.

          Запобіжний захід - підписку про невиїзд - засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

          Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу взяття його під варту, після вступу вироку в законну силу.

          Речовий доказ у справі: електропилу марки «REBIR», передану на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_3 /а.с.24-28/, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_3.

          Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави 1288 грн. 80 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.          

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

          СУДДЯ: