ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р.                                                            Справа № 5023/8257/11

вх. № 8257/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. 

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 14.11.2011 року 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_2, с. Піддубці 3-я особа < Текст > 

до  ТОВ "Пєктораль-2005", м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення 33994,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пєктораль-2005", м. Харків про стягнення 33994,66 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором-заявкою б/н від 16 серпня 2011 року на транспортування вантажу автомобільним транспортом, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 33994,66 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8257/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2011 року о 10:15.

В призначене засідання суду 09 листопада 2011 року позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (19 жовтня 2011 року) та відміткою про вручення позивачу ухвали суду від 07 жовтня 2011 року.

В зазначене судове засідання відповідач також не з'явився.

14 жовтня 2011 року на адресу суду повернулась ухвала від 07.10.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "по данному адресу не значится".

Відповідно до Спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 09 листопада 2011 року, відповідач зареєстрований за юридичною адресою: 61085, м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 35 В, кв. 11.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін ухвалою суду від 09 листопада 2011 року розгляд справи відкладено на 28 листопада 2011 року.

В призначене судове засідання 28 листопада 2011 року позивач не з'явився, проте до матеріалів справи, через канцелярію суду від позивача надійшов лист (вх. № 5220 від 28.11.2011р.), відповідно до якого позивач просить суд розглядати справу № 5023/8257/11 без особистої участі позивача.

В призначене судове засідання 28 листопада 2011 року відповідач з'явився, проти позову заперечив повністю, вказав про те, що ніяких договірних відносин з позивачем відповідач не мав. Також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та письмового оформлення своїх заперечень по даній справі.

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 05 грудня 2011 року о 16:00.

В призначене судове засідання 05 грудня 2011 року позивач не з'явився.

В призначене судове засідання 05 грудня 2011 року відповідач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 24247) надав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.09.2011 року та пояснення по справі (вх. № 24245). Надані документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У позовній заяві позивач зазначає, що 16.08.2011 року на його адресу від відповідача ТОВ "Пєктораль-2005" надійшов договір-заявка на транспортування вантажу автомобільним транспортом б/н від 16.08.2011 року. На виконання зазначеного договору-заявки позивачем здійснено перевезення вантажу (комп'ютери і комплектуючі) за маршрутом м. Гамбург (Німеччина) - м. Бориспіль (Україна).

Факт перевезення вантажу підтверджується наданою до матеріалів справи міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №054581 (арк.с.39) з відповідними відмітками: п.1 Відправник: Nippon Express (D) GmbH on behalf of Panasonic; п.2 Одержувач: Panasonic Ukraine Ltd. Відповідна відмітка у п.24 накладної свідчить про прийняття вантажу у місці розвантаження без зауважень.

Також, позивач в позовній заяві зазначає, що у відповідності до умов договору-заявки б/н від 16.08.2011 року позивачем на адресу відповідача (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 72) 26 серпня 2011 року було направлено для оплати рахунок за надані послуги № СФ-0001298 від 26.08.2011 року на суму 33994,66 грн., а також оригінали товарно-транспортної накладної, акту виконаних робіт, податкової накладної.

У зв'язку з тим, що відповідач на телефонні дзвінки не відповідав, свої обов'язки за договором-заявкою не виконував, кошти за перевезення вантажу не сплатив, позивач змушений був звернутись з даним позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. В наданих поясненнях зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пєктораль-2005", код ЄДРПОУ 33815055, яке зареєстровано за юридичною адресою: 61085, м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 35 В, кв. 11, не має жодного відношення до Договору-заявки б/н від 16.08.2011 року. ТОВ "Пєктораль-2005" не замовляло послугу з перевезення вантажу зазначену у договорі-заявці б/н від 16.08.2011 року на яку посилається позивач, вказаний договір-заявка підписаний невідомими особами, до того ж відтиск печатки на заявці не належить ТОВ "Пєктораль-2005". Також відповідач зазначив, що з моменту державної реєстрації і до теперішнього часу товариство юридичну адресу не змінювало, ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснювало, найманих працівників не мало, про наявність договірних відносин з позивачем відповідач дізнався з ухвали суду. Крім того, позивач повідомив про несанкціоноване використання державних реєстраційних даних ТОВ "Пєктораль-2005", на підтвердження чого, до матеріалів справи надав копію постанови Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.09.2011 року (Вх.№24247).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Стаття 33 ГПК України покладає тягар доказування на ту сторону, яка посилається на певні обставини, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 207 ЦК України для письмових правочинів юридичних осіб встановлюються спеціальні вимоги. Вони мають бути підписані особами, уповноваженими на це установчими документами юридичної особи (головою правління, президентом, директором тощо), довіреністю, законом або та іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печаткою.

Воля сторін на укладення правочину може бути виражена також за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку, але за умови наявності достатніх ознак їх приналежності стороні даного правочину.

Наданий позивачем в обґрунтування своєї позиції, примірник договору-заявки б/н від 16.08.2011 року не може бути прийнятий судом в якості належного доказу, так як не містить даних щодо особи яка підписала зазначений документ та наявності у цієї особи відповідних повноважень виступати від імені ТОВ "Пєктораль-2005".

Керуючись ст. 36 ГПК України суд зазначає, що форма і зміст документів, які подаються до господарського суду, повинні відповідати вимогам, установленим чинним законодавством для цих документів. Йдеться про документи, що підтверджують вчинення юридично значущих дій. Під юридично значущими діями розуміються такі дії суб'єктів, які породжують певні юридичні наслідки.

Якщо законодавством установлено вимоги до певних документів, то документи повинні відповідати цим вимогам (ст. ст. 207 та 208 ЦК України).

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведений факт замовлення ТОВ "Пєктораль-2005" послуг з перевезення вантажу, а отже і надання позивачем зазначених послуг відповідачу. З огляду на вказане у ТОВ "Пєктораль-2005" не існує зобов’язання по сплаті заборгованості за договором-заявкою на транспортування вантажу автомобільним транспортом б/н від 16 серпня 2011 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 3, 6, 207, 208, 509, 526, 611, 626-630, ЦК України, ст. 174, 181, 193, ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 15, 22, 33-34, 38, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; суд -    < Текст > 

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/8257/11  підписано 12 грудня 2011 року.