ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2011 р. Справа № 5023/4006/11 (н.р. 5023/382/11)
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача –не з’явився
відповідача –ОСОБА_1 (довіреність №08-11/3147/2-10 від 31.12.2010 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№4481Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 21 вересня 2011 року у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про часткове скасування додатку до рішення
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовними вимогами до Харківської міської ради про скасування пункту 19 додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради "Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан" від 02 вересня 2009 року за № 369.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.05.2010 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 року, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2010 року рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2011 року (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Харківська міська рада проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що суд, виконавши всі свої обов’язки, на підставі повного всебічного і об’єктивного розгляду справи, на підставі доказів наявних у матеріалах справи і встановлених фактичних обставин, виніс обґрунтоване і законне рішення. Зокрема зазначає, що ФОП ОСОБА_2 самовільно зайнято земельну загальною площею орієнтовно 0,47 га, що розташована за адресою по АДРЕСА_1, до складу якої входить земельна ділянка площею 0,20 га, яка є частиною земельної ділянки, наданої у користування ТОВ “Слобожанська гуманітарна школа” та земельна ділянка загальною площею 0,0795 га, на яку рішенням Харківської міської ради надана згода на розробку проекту відведення ХОО ФСТ “Динамо”. Просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Позивач вдруге явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення представнику позивача поштового відправлення (т. 3 а.с. 79).
Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію представника відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач зазначає , що вона є власником нерухомого майна в місті АДРЕСА_1(огорожі із залізобетону,альтанки,будівлі сторожки , автозаправного пункту), які були придбані нею за договором купівлі-продажу у Харківської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства”Динамо”, Дані споруди знаходяться на земельній ділянці площею 0,4773га, яка належала продавцю на праві постійного користування, у зв”язку із чим, вважає позивач, право користування даною земельною ділянкою перейшло до неї.
Позивач також зазначає,що 26.11.2009 р. вона одержала повідомлення про звільнення території від цегляно-бетонної огорожі , оскільки рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради ”Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використаня територіальною громадою міста стан” від 02.09.2009р №369 ( далі рішення №369) постановлено забезпечити звільнення території по АДРЕСА_1. Таким чином, зазначає позивач оскаржуване рішення (в частині п. 19 додатку) порушує її права передбачені ст. 41 Конституції України, ч.1 ст. 321 ЦК України , не відповідає вимогам ст.120 Земельного кодексу та ст. 377 ЦК України.
Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.
Земельна ділянка є державною власністю та відповідно до ст. 12 та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, повноваження щодо розпорядження нею в межах м. Харкова здійснює Харківська міська рада.
Так в межах наданих Харківській міській раді повноважень 06.03.2006 р. виконкомом було прийнято рішенням № 61/06 «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд»яким надано СПДФО ОСОБА_2 в оренду земельну ділянку строком до 01.01.2056 р. площею 0,4577 га по АДРЕСА_1.
Пунктами 4,5 даного рішення позивача було зобов’язано вчинити певні дії для укладання договору оренди землі.
Проте, позивач не звернувся до Харківського міського управління земельних ресурсів для встановлення меж земельної ділянки та до управління земельних відносин для оформлення договору оренди, тому договір оренди земельної ділянки площею 0,4577 га по АДРЕСА_1 укладено так і не було.
25.04.2007 р. рішенням 13 сесії 5 скликання Харківської міської ради скасовано п. 1.1 додатку 2 до рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006 р. № 61/06, яким позивачу надано в оренду земельну ділянку строком до 01.01.2056 р. площею 0,4577 га по АДРЕСА_1, в зв’язку з невиконанням вимог рішення міської ради про надання земельної ділянки щодо необхідності оформлення договору оренди землі у шестимісячний термін та порушенням вимог п. 2.14 «Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові».
Дане рішення позивачем не оскаржувалось, та є чинним (т. 1 а.с. 133-134).
Як свідчать матеріали справи, 01.09.2009 р. Інспекцією з благоустрою м. Харкова Виконавчого комітету Департаменту комунального господарства Харківської міської ради проведено перевірку законності розміщення об’єктів, малих архітектурних форм за адресою вул. Динамівська, 3.
Перевіркою було виявлено огорожу, збудовану із залізобетонних плит. Встановлено особу що здійснила розміщення об’єкта або заявляє право на майно - СПДФО ОСОБА_2 Також даною перевіркою було встановлено що у позивача відсутні документи підтверджуючи право на майно, право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташоване майно, дозвільні документи на таке розміщення також відсутнє. За результатами перевірки було складено відповідний акт № 124 (т. 1 а.с. 44-45).
Також в матеріалах справи, наявний акт обстеження земельної ділянки № 2409/09 від 01.09.2009 р. по АДРЕСА_1, з якого також вбачається, що позивач використовує спірну ділянку самовільно. (т. 1 а.с. 46).
Рішенням Харківської міської ради від 29.04.2009 р. № 114/09 внесені зміни до Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.06.2000 р., якими визначається порядок звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об’єктів.
Параграф 5.10 Правил благоустрою території міста Харкова передбачає порядок звільнення території міста Харкова від безхазяйного майна, самовільно розміщених об’єктів, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів, тощо.
Відповідно ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування»акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
02 вересня 2009 року рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради "Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан" № 369 визначено перелік самовільно розміщених об’єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою міста стан.
Пунктом 19 додатку до вказаного рішення до самовільно розміщених об’єктів віднесено цегляно-бетонну огорожу по АДРЕСА_1.
Позивач вважає що пункт 19 додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02 вересня 2009 року за № 369 порушує його права, як власника даної огорожі відповідно до договору купівлі-продажу від 18.07.2007 р., укладеного між Харківською організацією фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України та нею, а також акту прийому-передачі від 25.07.2007 р. Тому оскаржуване рішення Харківської міської ради порушує права позивача як власника, що є недопустимим в розуміння ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, а земельна ділянка, на його думку є в його користуванні на підставі ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України. В зв’язку з чим просить скасувати п. 19 додатку до вказаного рішення Харківської міської ради від 02.09.2009 р. № 369.
Проте такі посилання позивача є безпідставним, оскільки договір купівлі-продажу від 18.07.2007 р. укладений з порушенням ст. 657 Цивільного кодексу України, а тому право власності у позивача на цегляно-бетонну огорожу не виникло, відповідно позивач право користування на спірну земельну ділянку відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України не набув. Висновок суду про те, що даний договір укладено з порушенням норм Цивільного кодексу України узгоджується з правовим висновком викладеним в постанові Харківського апеляційного господарського суду № 29/164-08 від 15.07.2009 р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2009 р., в якій зазначено, що договір купівлі –продажу від 18.07.2007 р. укладений між позивачем та ХОО ФСТ «Динамо», предметом якого є залізобетонна огорожа, альтанка, будівля сторожки, автозаправочний пункт нотаріально не посвідчений та не зареєстрований, в порушення вимог статті 657 Цивільного кодексу України.
А отже позивач не набув право власності не цегляно –бетонну огорожу за договором купівлі –продажу від 18.07.2007 р. у відповідності до чинного законодавства
Крім того, даними судовим рішення СПДФО ОСОБА_2 було відмовлено у позові щодо зобов’язання Харківської міської ради укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,4577 га, розташованої по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі та споруди строком до 01.01.2056 р., що також підтверджує відсутність у позивача права на користування вказаною земельною ділянкою. Інших доказів правомірного набуття права користування спірною земельною ділянкою в матеріалах справи немає.
Окрім цього, згідно акту обстеження земельної ділянки від 22.01.2010 р. по АДРЕСА_1 позивач самовільно, в порушення ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України використовує земельну ділянку загальною площею 0,4577 га, яка входить до складу земельної ділянки площею 20 га, яка є частиною ділянки наданої у користування ТОВ «Слобожанська гуманітарна школа »рішенням Харківської міської ради від 03.10.2007 р. та земельна ділянка, загальною площею 0,0795 га на яку рішенням Харківської міської ради від 03.10.2077 р. надана згода на розробку проекту відведення ХОО ФСТ «Динамо».
Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт самовільного зайняття позивачем земельної ділянки площею 0,4577 га по АДРЕСА_1, чим порушено права Харківської міської ради, як власника земельної ділянки щодо її володіння, користування та розпорядження та порушено права належних користувачів та орендарів, оскільки позивач займає земельну ділянку яка є частиною ділянок інших осіб.
Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території.
Враховуючи що відповідач не має жодних прав на земельну ділянку загальною площею 0,4577 га, яка розташована по АДРЕСА_1, на якій розташована цегляно-бетонна огорожа та не є власником цієї огорожі, тому рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради "Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан" № 369 від 02.09.2009 ніяким чином не порушує права позивача і підстав для скасування п. 19 додатку до нього, яким дану споруду включено до переліку самовільно розміщених об’єктів, від яких звільняється територія м. Харкова відсутні, оскільки оскаржуване рішення прийнято відповідно до наданих Харківській міській раді повноважень та є обов’язковим до виконання
Щодо посилання позивача на те, що Харківська міська рада незаконно скасувала своє рішення № 61/06 від 06.03.2006 р., яким позивачу було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,4577 га, що суперечить рішенню Конституційного суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 р., колегія суддів зазначає, що в даному рішенні йде мова про те, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Проте при скасуванні рішення № 61/06 від 06.03.2006 р., між сторонами не виникло ніяких правовідносин за вказаним рішенням, а тільки надано право на укладання договору оренди.
Однак таке право позивач не використав.
Крім того, рішення Харківської міської ради 25.04.2007 р. № 67/07 не скасовано в судовому порядку, як незаконне.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 21 вересня 2011 року у справі № 5023/4006/11 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 21 вересня 2011 року у справі № 5023/4006/11 залишити без змін.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Медуниця О.Є.
Повний текст постанови по справі № 5023/4006/11підписано 12.12.2011 р.