СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2011 року Справа № 2-31/15871-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Євдокімова І.В.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 16/4 від 11.01.11, відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів";
відповідача: ОСОБА_2 (повноваження перевірені), наказ № 2-К від 23.02.08, директор, мале приватне підприємство "Кітей";
розглянувши заяву малого приватного підприємства "Кітей" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 березня 2011 року у справі №2-31/15871-2007
за позовом відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкістів, 4, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98310)
до малого приватного підприємства "Кітей" (вул. П. Осипенко, 31, місто Керч, 98309)
про стягнення заборгованості за договором оренди № 2/24 від 03 травня 2006 року у сумі 38403,80 грн.;
за зустрічним позовом малого приватного підприємства "Кітей"
до відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" про визнання недійсним договору оренди № 2/24 від 03 травня 2006 року, стягнення 5363815,74 грн. та зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство „Суднобудівний завод „Залів” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до малого приватного підприємства „Кітей” про стягнення заборгованості за договором оренди № 2/24 від 03 травня 2006 року за період з травня 2006 року по листопад 2006 року в сумі 38403,80 грн.
16 січня 2008 року мале приватне підприємство „Кітей” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати договір оренди нежитлового приміщення № 2/24 від 03 травня 2006 року недійсним господарським зобов’язанням, а також угодою, скоєною під впливом психологічного тиску та обману; стягнути з відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів” отримані по недійсному зобов’язанню 22239,53 грн. у подвійному розмірі, а саме –44479,06 грн. (а.с. 98-100 том 1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2008 року зустрічну заяву малого приватного підприємства „Кітей” прийнято до спільного розгляду з позовом відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів” (а.с. 153-154 том 1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республік Крим від 02 березня 2009 року прийнятті до розгляду наступні вимоги малого приватного підприємства „Кітей”:
- визнати договір оренди нежитлового приміщення № 2/24 від 03 травня 2006 року недійсним господарським зобов’язанням, а також угодою, скоєною під впливом обману у відповідності до частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України;
- визнати, що відкрите акціонерне товариство „Суднобудівний завод „Залів” був ініціатором підписання договору № 2/24 від 03 травня 2006 року оренди нежитлового приміщення, який він вчинив для приховання іншого договору оренди від 27 квітня 1998 року;
- відновити становище, яке існувало в господарських взаємовідносинах малого приватного підприємства „Кітей” та відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів” до 01 вересня 2004 року, коли відкрите акціонерне товариство „Суднобудівний завод „Залів” виконував умови договору оренди від 27 квітня 1998 року і не порушував права малого приватного підприємства „Кітей”;
- стягнути з відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів” на користь малого приватного підприємства „Кітей” збитки, завдані угодою № 2/24 від 03 травня 2006 року у подвійному розмірі –44479,06 грн. у відповідності до частини 2 статті 230 Цивільного кодексу України, процент інфляції у розмірі 20549,33 грн. та 3 % річних у розмірі 3335,93 грн. за користування коштами малого приватного підприємства „Кітей” у період з 01 вересня 2006 року по 01 лютого 2009 року у відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України; усього стягнути 68364,32 грн. (а.с. 163-167 том 2), просив позовну вимогу про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів” на користь малого приватного підприємства „Кітей” збитків, завданих угодою № 2/24 від 03 травня 2006 року, читати в наступній редакції: „стягнути з відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів” на користь малого приватного підприємства „Кітей” збитки, завдані угодою № 2/24 від 03 травня 2006 року у подвійному розмірі, а саме –22239,53 грн. сплаченої суми за оренду майна і 2665761,95 грн. неодержаних доходів через заборону використовувати орендоване і власне майно у цілях судноремонту. Всього збитків у подвійному розмірі стягнути 5331523,39 грн. у відповідності до частини 2 статті 230 Цивільного кодексу України і частини 2 статті 244 Господарського кодексу України. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів” на користь малого приватного підприємства „Кітей” суму втрат від інфляції у розмірі 28066,29 грн. і 3 % річних у розмірі 5226,29 грн. Всього стягнути з відповідача за зустрічним позовом 5363815,74 грн. В частині позовної вимоги про відновлення становища, яке існувало у господарських взаємовідносинах малого приватного підприємства „Кітей” і відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів” до 01 вересня 2004 року, коли відкрите акціонерне товариство „Суднобудівний завод „Залів” виконувало умови договору оренди від 27 квітня 1998 року і не порушувало прав малого приватного підприємства „Кітей”, просив суд зобов’язати відповідача за зустрічним позовом виконати свої зобов’язання в натурі у відповідності до частини 7 статті 226 Господарського кодексу України (відшкодування збитків не звільняє зобов’язану сторону від виконання зобов’язання в натурі, які передбачені умовами договору оренди від 27 квітня 1998 року, для чого дію договору оренди від 27 квітня 1998 року продовжити на 3 роки і 8 місяців)” (а.с. 2-6 том 4).
Заявою від 06 грудня 2010 року відкрите акціонерне товариства „Суднобудівний завод „Залів” збільшило позовні вимоги та просило суд стягнути з малого приватного підприємства „Кітей” заборгованість по орендній платі у сумі 38403,80 грн., суму інфляції у розмірі 19701,15 грн. та 3 % річних у розмірі 3462,65 грн. Судом дані вимоги до розгляду прийняті не були через порушення позивачем вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2010 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено; відкритому акціонерному товариству „Суднобудівний завод „Залів” з державного бюджету України повернуто 237,00 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 4668 від 12 листопада 2010 року, у зв’язку з тим, що уточнена позовна заява судом не розглядалася; з малого приватного підприємства „Кітей” в дохід державного бюджету України стягнуто 25261,15 грн. недоплаченого державного мита за подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 березня 2011 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2010 року у справі № 2-31/15871-2007 скасовано частково; прийнято нове рішення у справі; первісний позов відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів” задоволено частково; з малого приватного підприємства „Кітей” на користь відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів” стягнуто заборгованість з орендної плати за договором № 2/24 від 03 травня 2006 року в сумі 28808,07 грн., а також державне мито у сумі 288,08 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 88,52 грн.; рішення суду в частині повернення відкритому акціонерному товариству „Суднобудівний завод „Залів” державне мито в сумі 237,00 грн. залишено без змін; рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову малого приватного підприємства „Кітей” залишено без змін; рішення суду в частині стягнення з малого приватного підприємства „Кітей” в дохід державного бюджету України недоплачене державне мито змінено; з малого приватного підприємства „Кітей” в дохід державного бюджету України стягнуто недоплачене державне мито в сумі 24576,51 грн.
16 травня 2011 року мале приватне підприємство „Кітей” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 березня 2011 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні первісного позову відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів” відмовити, а вимоги зустрічної позовної заяви малого приватного підприємства „Кітей” задовольнити.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 червня 2011 року заяву малого приватного підприємства „Кітей” про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 березня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі № 2-31/15871-2007 залишено без задоволення; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 березня 2011 року у справі № 2-31/15871-2007 залишено без змін.
16 серпня 2011 року мале приватне підприємство „Кітей” знов звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 березня 2011 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та повторно розглянути справу.
14 листопада 2011 року та 22 листопада 2011 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від малого приватного підприємства „Кітей” надходили заяви про додаткові нововиявлені обставини у справ.
Розглянувши заяву малого приватного підприємства „Кітей”, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
У відповідності до пункту 1 роз’яснень президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21 травня 2002 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами, внесеними згідно з рекомендаціями Вищого господарського суду України № 04-5/141 від 25 квітня 2008 року) перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як на нововиявлену обставину у даній справі мале приватне підприємство „Кітей” посилається на постанову Вищого господарського суду України від 19 липня 2011 року у справі № 2-19/1232.2-2010, в якій, в свою чергу, є посилання на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-19/1390.1-2009 від 26 квітня 2010 року, якими встановлено, що „підписання наявного у справі акту приймання – передачі майна (повернення) від 19 листопада 2007 року, переданого за договором оренди від 03 травня 2006 року, та до складу якого входить також майно, яке було предметом первісного договору оренди від 27 квітня 1998 року, переконливо свідчить про фактичне припинення дій як договору оренди від 27 квітня 1998 року, так і договору оренди від 03 травня 2006 року”.
На підставі наведеного мале приватне підприємство „Кітей” робить висновок про те, що помилковість встановлення колегією суддів Севастопольського апеляційного господарського суду у постанові від 31 березня 2011 року факту припинення дії договору оренди від 03 травня 2006 року № 2/24 05 жовтня 2006 року та покладення цього висновку в основу судового рішення свідчить про вирішення справи не у відповідності до законодавства України, що є порушенням матеріальних прав та інтересів малого приватного підприємства „Кітей”.
У заявах від 14 листопада 2011 року та 22 листопада 2011 року про додаткові нововиявлені обставини у справі мале приватне підприємство „Кітей” посилається на наявність висновку судового експерта № 446 від 19 вересня 2011 року у справі № 5002-18/5657-2007, відповідно до якого мале приватне підприємство „Кітей” у період дії первинного договору від 27 квітня 1998 року за власні кошти відновило і капітально відремонтувало прийняте у оренду майно. Тому, на думку малого приватного підприємства „Кітей”, відкрите акціонерне товариство „Суднобудівний завод „Залів” значно збільшив розмір орендної плати для малого приватного підприємства „Кітей”, у зв’язку з чим рішення суду апеляційної інстанції щодо стягнення заборгованості з орендної плати підлягає скасуванню та перегляду.
Разом з тим, згідно з пунктом 1.2 роз’яснень президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21 травня 2002 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами, внесеними згідно з рекомендаціями Вищого господарського суду України № 04-5/141 від 25 квітня 2008 року) нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Фактом, який було покладено в основу постанови суду апеляційної інстанції, від 31 березня 2011 року у даній справі, є неналежне виконання малим приватним підприємством „Кітей” зобов’язань за договором оренди нежитлого приміщення № 2/24 від 03 травня 200 року, що стало підставою для стягнення з малого приватного підприємства „Кітей” на користь відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів” заборгованості з липня 2006 року по жовтень 2006 року, та недоведеність позивачем за зустрічним позовом - малим приватним підприємством „Кітей” навмисного введення його в оману відкритим акціонерним товариство „Суднобудівний завод „Залів” через те, що він не вправі був розпоряджатися часткою майна (вивідним каналом з акваторією), переданої в оренду за договором № 2/24 від 03 травня 2006 року.
Таким чином, припинення договору оренди № 2/24 від 03 травня 2006 року 19 листопада 2007 року, про що зазначено в постанові Вищого господарського суду України у справі № 2-19/1232.2-2010, не є істотною для справи обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Висновок експерта № 446 від 19 вересня 2011 року у справі № 5002-18/5657-2007 також не спростовує фактів, які були покладені в основу прийнятого рішення у даній справі.
Факти, викладені в заявах малого приватного підприємства „Кітей” не впливають на суть рішення у справі, прийнятого за результатами розгляду первісного позову відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів” про стягнення з малого приватного підприємства „Кітей” заборгованості з орендної плати за період з липня 2006 року по жовтень 2006 року та зустрічного позову малого приватного підприємства „Кітей” про визнання недійсним договору оренди, заявленого на підставі статті 230 Цивільного кодексу України, та стягнення збитків, у зв’язку з чим не може тягнути скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 березня 2011 року.
За даних обставин підстави для задоволення заяви малого приватного підприємства „Кітей” про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами та її скасування відсутні.
Керуючись статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву малого приватного підприємства „Кітей” про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 березня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі № 2-31/15871-2007 залишити без задоволення.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 березня 2011 року у справі № 2-31/15871-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Антонова
Судді < Підпис > І.В. Євдокімов
< Підпис > М.І. Ткаченко
Розсилка:
1. відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкістів, 4, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98310);
2. мале приватне підприємство "Кітей" (вул. П. Осипенко, 31, місто Керч, 98309).