СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2011 року Справа № 5002-19/3402-2010

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Євдокімова І.В.,

                                                                                          Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

          кредитора: ОСОБА_1, довіреність № 20/10 від 21.01.10, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;

          учасника провадження у справі про банкрутство: ОСОБА_2, довіреність № 10/00-39 від 23.03.11, публічне акціонерне товариство "Банк Форум";

          учасника провадження у справі про банкрутство: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 22.09.11, приватне підприємство "Юрінвест-2008";

                    учасника провадження у справі про банкрутство: ОСОБА_4 (повноваження перевірені), довідка № 464189 від 09.09.11,  Керівник, приватне підприємство "Юрінвест-2008";

          боржника: не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Птахокомбінат";

розглянувши  апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 17 жовтня 2011 року у справі № 5002-19/3402-2010

за заявою кредитора           Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, 95053)

до боржника          відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат" (вул. Залізнична, 1, місто Сімферополь, 95000)

учасники провадження у справі про банкрутство:   арбітражний керуючий Кухта Василь Михайлович  (АДРЕСА_2, 95000; АДРЕСА_1, 95000)

Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя  Автономної Республіки Крим  (вул. Гагаріна, 14а, місто Сімферополь, 95026)

Управління з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополі  (вул. Київська, 150, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

Державна інспекція з контролю за цінами в АР Крим (вул. Павленка, 20, місто Сімферополь, 95000)

державний реєстратор Сімферопольської міської ради (пр. Кірова, 52, місто Сімферополь, 95000)

приватне підприємство "Юрінвест-2008" (вул. Арабатская, 3 місто Сімферополь, 95000)

кредитори: 1. філія акціонерного товариства "Укрексімбанк"  (вул. Набережна ім. 60 років СРСР, 28, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

2. філія "Сімферопольське відділення відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк"  (вул. Київська, 55-а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

3. Кримська дирекція АБ "Кліринговий дім"  (вул. Героїв Аджимушкая, 6/13, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

4. відкрите акціонерне товариство "ВТБ-Банк"  (вул. Гоголівська, 22/24, місто Київ 1, 01001)

5. Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк"  (пр. Московський, 60, місто Харків, 61000)

6. Сімферопольський міський центр зайнятості  (вул. Р. Люксембург, 7, місто Сімферополь, 95000)

7. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя"  (вул. Гурзуфська, 5, місто Сімферополь, 95053)

8. публічне акціонерне товариство "Банк "Форум"  (бул.Верховної Ради, 7, місто Київ 1, 01001; вул. Б.Хмельницького, 17/52, місто Київ, 01001)

9. ВВД ФССНВВПЗУ в місті Сімферополі (вул. Кім, 56/69, місто Сімферополь, 95000)

про порушення справи про банкрутство

                                                            ВСТАНОВИВ:

          В провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Птахокомбінат”, провадження по якій порушено господарським судом Автономної Республіки Крим 29 червня 2010 року за заявою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі.

          За результатами попереднього засідання господарським судом Автономної Республіки Крим винесено ухвалу від 25 жовтня 2010 року, якою визнані вимоги кредиторів із відповідними сумами та черговістю їх задоволення, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, а вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, або не заявлені взагалі визнані такими, що вважаються погашеними.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2011 року  ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2010 року у справі № 5002-19/3402-2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2011 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2011 року та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2010 року у справі № 5002-19/3402-2010 скасовано (в частині невизнання кредиторських вимог публічного акціонерного товариства „Банк Форум”), справу в частині розгляду кредиторських вимог публічного акціонерного товариства „Банк „Форум” передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим (а.с. 30-33, том 1 копій матеріалів справи).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2011 року у справі №5002-19/3402-2010 у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про визнання вимог на загальну суму 10831838,96 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів відмовлено; клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Кухти В.М. щодо скасування обмежень по розпорядженню майном у вигляді застави (кредитний договір №78/2007-К від 28.11.2007 року з ПАТ "Банк "Клиринговий Дім") та іпотеки (договір іпотеки №2170 від 26.05.2008 року, договір іпотеки №2168 від 26.05.2008 року з ПАТ "Банк "Форум") для реалізації майна банкрута на торгах задоволено; знято арешт з майна за кредитним договором №78/2007-К від 28.11.2007 року з ПАТ "Банк "Клиринговий Дім" та з майна за договорами іпотеки №2170 від 26.05.2008 року, №2168 від 26.05.2008 року з ПАТ "Банк "Форум"; у задоволенні заяви приватного підприємства "Юрінвест-2008" про заміну первісного кредитора та визнання кредиторських вимог відмовлено (а.с. 43-49 том 1 копій матеріалів справи).

Стверджуючи, що ухвалу суду в частині відмови публічному акціонерному товариству "Банк "Форум" у визнанні вимог на загальну суму 10831838,96 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат", а також в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Кухти В.М. щодо скасування обмежень по розпорядження майном у вигляді іпотеки (договори іпотеки № 2168 від 26 травня 2008 року, № 2170 від 26 травня 2008 року з публічним акціонерним товариством „Банк „Форум”) для реалізації майна банкрута на торгах та зняття арешту з майна за договорами іпотеки № 2168 від 26 травня 2008 року, № 2170 від 26 травня 2008 року з публічним акціонерним товариством „Банк „Форум” винесено з порушенням норм матеріального права та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" оскаржило ухвалу у вказаній частині до Севастопольського апеляційного господарського суду та просило визнати вимоги публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" як такі, що забезпечені заставою у сумі 10831838,96 грн. та включити ці вимоги до першої черги реєстру вимог кредиторів ВАТ "Птахокомбінат"; відмовити арбітражному керуючому Кухті В.М. в задоволенні клопотання про скасування заборони на розпорядження майном боржника.

За твердженням заявника апеляційної скарги, місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки тим обставинам, що відкрите акціонерне товариство „Птахокобінат” є майновим поручителем по зобов’язанням товариства з обмеженою відповідальністю „Східні ласощі” перед публічним акціонерним товариством "Банк "Форум", за яким укладено кредитний договір від 23 травня 2008 року, а виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Птахокомбінат” зобов’язань, що випливають з кредитного договору, забезпечує укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Птахокомбінат” та Банком договір іпотеки від 26 травня 2008 року. Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" вважає, що він має право пред’явити грошові вимоги до боржника –відкритого акціонерного товариства „Птахокомбінат” у справі про банкрутство як майнового поручителя для погашення цих вимог за рахунок заставленого майна.

Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий –суддя Антонової І.В., судді Котлярової О.Л., Євдокімова І.В.

У судове засідання, призначене на 22 листопада 2011 року, представники боржника та ряду кредиторів не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.  

11 жовтня 2010 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Птахокомбінат” надійшла заява публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про визнання кредиторських вимог до боржника –відкритого акціонерного товариства „Птахокомбінат” на загальну суму 10831838,96 грн. та включення даних вимог до реєстру вимог кредиторів (а.с. 1-39, том 2 копій матеріалів справи).

Заява мотивована тим, що 26 травня 2008 року між акціонерним банком „Форум”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Банк „Форум”, та боржником  - відкритим акціонерним товариством „Птахокомбінат” були укладені договори іпотеки № 2168 та 2170, а раніше - 23 травня 2008 року –договір наступної застави, предметом яких є нерухоме майно, що належить боржнику, згідно з якими боржник поручився перед Банком за невиконання товариством з обмеженою відповідальністю „Східні ласощі” зобов’язань за кредитним договором від 23 травня 2008 року. У зв’язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю „Східні ласощі” умов кредитного договору щодо сплати суми кредиту з нарахованими відсотками і пенею в сумі 10831838,96 грн. заявник, з посиланням на вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, статей 1, 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” просив суд визнати вказану суму в якості кредиторських вимог до боржника.

Також, 06 червня 2011 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання арбітражного керуючого Кухти В.М. про зняття обмежень по розпорядженню майном банкрута у вигляді застави (кредитний договір № 78/2007-К від 28 листопада 2007 року з публічним акціонерним товариством „Банк „Клірінгів дім”) та іпотеки (договір іпотеки № 2170 від 26 травня 2008 року та договір іпотеки № 2168 від 26 травня 2008 року з публічним акціонерним товариством „Банк Форум”) для реалізації майна банкрута на торгах (а.с. 47 т. 2 копій матеріалів справи).

Клопотання мотивовано тим, що обмеження по розпорядженню майном у вигляді застави і іпотеки обмежують Кухту В.М. як ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Птахокомбінат” на розпорядження майном банкрута  та здійснення заходів по його реалізації на торгах.

16 червня 2011 року господарський суд Автономної Республіки Крим отримав від публічного акціонерного товариства „Банк Форум” письмове підтвердження заявлених кредиторських вимог (а.с. 48-50 том 2 копій матеріалів справи).

За результатами розгляду заяви публічного акціонерного товариства „Банк Форум” та клопотання ліквідатора Кухти В.М. господарським судом Автономної Республіки Крим винесено ухвалу від 17 жовтня 2011 року, яка є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Банк „Форум” з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2008 року між акціонерним комерційним банком „Форум”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Банк Форум”, та товариством з обмеженою відповідальністю „Східні ласощі” був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надає позичальнику кошти в сумі 8500000,00 грн. строком до 22 травня 2009 року зі сплатою 20% річних (а.с. 8-12 том 2 копій матеріалів справи).

В той же день, 23 травня 2008 року між акціонерним комерційним банком „Форум” (заставоутримувач) та відкритим акціонерним товариством „Птахокомбіна” (зставодавець) був укладений договір наступної застави, предметом якого є забезпечення заставодавцем виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Східні ласощі” зобов’язань, що випливають з кредитного договору від 23 травня 2008 року, укладеного між акціонерним комерційним банком „Форум” та товариством з обмеженою відповідальністю „Східні ласощі”.

Предметом застави за вказаним договором є майно –основні засоби, що належать відкритому акціонерному товариству „Птахокомбінат” вартістю 155576,86 грн. (вартість за домовленістю сторін становить 494900,00 грн. (а.с. 18-25, том 1 копій матеріалів справи).

Також, 26 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством „Птахокомбінат” та Банком укладені два договори іпотеки, предметами яких є забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Східні ласощі” зобов’язань за тим же кредитним договором від 23 травня 2008 року, предметом яких є нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Залізнична, 1 вартістю 4698953,05 грн. (заставна вартість 10786415,00 грн.), та гуртожиток з господарсько –побутовими будівлями, які знаходяться за адресою: Залізничний тупік, 1, місто Сімферополь вартістю 71840,00 грн. (заставна вартість 431886,00 грн.), що належать заставодавцю –відкритому акціонерному товариству „Птахокомбінат” на праві власності (а.с. 30-39,том 2 копій матеріалів справи).

Вказані договори нотаріально посвідчені, та у зв’язку з посвідченням договорів накладена заборона на майно боржника, що є предметом договорів.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року „Про судову практику в справах про банкрутство” провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14 травня 1992 р. № 2343-XII “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції Закону від 30 червня 1999 р. № 784-XIV, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Поняття застави містить статті 572 Цивільного кодексу України, згідно з якою в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою, на підставі частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України, є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека, у відповідності до статті 1 Закону України „Про іпотеку” це  вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Заставодевцем на підставі частини 1 статті 583 Цивільного кодексу України може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Центральним у правовому положенні майнового поручителя є те, що він є заставодавцем, проте не є боржником за основним зобов’язанням, яке забезпечується заставою.

За загальним положенням майновий поручитель не має прямого стосунку до основного зобов’язання і не відповідає перед кредитором (заставодержателем) за саме його виконання боржником. Він несе тільки ризик утрати заставленого майна у випадку невиконання зобов’язання боржником за основним зобов’язанням, до якого кредитор і повинен висувати основні вимоги через те, що відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України застава і поручительство (порука) є самостійними способами забезпечення виконання зобов’язання, а також чинний Цивільний кодекс окремо зазначив у статті 559 цього Кодексу припинення поруки, які не поширюються на договори застави, укладені кредитором з третьою особою (майновим поручителем).

Таким чином, у випадках, коли заставодавцем є майновий поручитель, існує два зобов’язання: основне, за яким право вимоги відноситься до боржника (у даному випадку - до товариства з обмеженою відповідальністю „Східні ласощі”) і не торкається майнового поручителя, і заставне, де майновий поручитель виступає стороною договору (заставодацем) і лише на його майно може бути звернено стягнення.

Якщо при поруці поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником за зобов’язанням, забезпеченим порукою (частина 1 статті 554 Цивільного кодексу України), то у відносинах за участю майнового поручителя відповідальністю перед кредитором в межах вартості предмета застави несе винятково майновий поручитель.

Таким чином, боржник солідарно з майновим поручитель не може відповідати перед заставодержателем, оскільки стягнення за договором застави звертається на майно, що належить заставодавцеві, а боржник не є стороною в договорі застави і не має права власності на заставлене майно.

Наведене спростовує твердження заявника апеляційної скарги про солідарну відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю „Східні ласощі” як боржника за кредитним договором та відкритого акціонерного товариства „Птахокомбінат” як заставодавця за договорами іпотеки.

Згідно з вимогами частини 3 статті 26 Закону України „Про заставу” якщо заставодавцем є третя особа, яка надала в заставу належне їй майно, то в разі невиконання забезпеченого заставою зобов'язання перед заставодержателем вона має право виконати зобов'язання з метою запобігання зверненню стягнення на предмет застави.

Таким чином, законодавець не зобов’язує, а наділяє заставодавця –третю особу правом виконати зобов’язання добровільно.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 11 лютого 2011 року у праві № 4128 з товариства з обмеженою відповідальністю „Східні ласощі” на користь публічного акціонерного товариства „Банк „Форум” стягнуто 8500000,00 грн. заборгованості по кредиту, 1335000,98 грн. процентів, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу (а.с. 55-58,  том 2 копій матеріалів справи).

07 березня 2011 року господарським судом міста Києва Банку видано наказ про примусове виконання рішення суду (а.с. 59, том 2 копій матеріалів справи).

У травні 2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 4/28 від 07 березня 2011 року у даній справі (а.с. 63-64 том 1 копій матеріалів справи).

На даний час виконавче провадження триває, що не виключає  можливості отримання Банком заборгованості за кредитним договором у примусовому порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (визначення понять) боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами; кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Оскільки у відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат" перед публічним акціонерним товариством „Банк „Форум” відсутні грошові зобов’язання, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що публічне акціонерне товариство „Банк „Форум” не може бути кредитором відкритого акціонерного товариства „Птахокомбінат” у розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Умовами укладених між Банком і відкритим акціонерним товариством „Птахокомбінат” договору наступної застави та договорів іпотеки передбачений обов’язок іпотекодателя - відкритого акціонерного товариства „Птахокомбінат” у випадку невиконання або неналежного виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Східні ласощі” основного зобов’язання добровільно передати Банку предмет іпотеки для його подальшої реалізації, а правом вимагати від іпотекодавця повного погашення заборгованості за основним зобов’язанням Банк як іпотекодержатель наділений тільки у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених цими договорами.

Доказів порушення відкритим акціонерним товариством "Птахокомбінат" обов'язків за договорами іпотеки матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного є правильним висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства „Банк Форум” про визнання його вимог до боржника в сумі 10831838,96 грн. та включення цієї суми до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів також вважає обґрунтованим задоволення клопотання ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Кухти В.М. про зняття обмежень по розпорядженню майном банкрута у вигляді іпотеки (договір іпотеки № 2170 від 26 травня 2008 року та договір іпотеки № 2168 від 26 травня 2008 року з публічним акціонерним товариством „Банк Форум”) для реалізації майна банкрута на торгах.

Так, згідно з частиною 1 статті 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2010 року у даній справі скасовано заборону, встановлену ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2010 року щодо накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належить відкритому акціонерному товариству “Птахокомбінат”; припинено процедуру розпорядження майном  відкритого акціонерного товариства ”Птахокомбінат”; боржника - відкрите акціонерне товариство “Птахокомбінат” визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців.

У зв’язку з тим, що нерухоме майно банкрута –відкритого акціонерного товариства „Птахокомбінат” обтяжено іпотечними договорами № 2168 від 26 травня 2008 року та № 2170 від 26 травня 2008 року, вказане не дозволяє ліквідатору у повній мірі розпоряджатися майном банкрута і здійснювати заходи по його реалізації на торгах, що в якості повноважень ліквідатора передбачено статтею 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Таким чином, оскільки після відкриття ліквідаційної процедури майно банкрута повинно бути вільним від будь –яких обтяжень, оскільки воно підлягає розпродажу, а в наступному йде ліквідаційна процедура і ніяких обмежень щодо вказаного майна не допускається, місцевий господарський суд цілком обґрунтовано зняв арешт з майна за договорами іпотеки №2168 від 26.05.2008 року, №2170 від 26.05.2008 року з публічним акціонерним товариством "Банк Форум".

Оскільки ухвалу мсцевого господарського суду в частині, що була предметом розгляду суду апеляційної інстанції, винесено при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

                    Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106   Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

                    1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" залишити без задоволення.

                    2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2011 року у справі № 5002-19/3402-2010 в частині відмови у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання вимог на загальну суму 10831838,96 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів, а також в частині задоволення клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Кухти В.М. щодо скасування обмежень по розпорядженню майном у вигляді іпотеки (договір іпотеки №2170 від 26.05.2008 року, договір іпотеки №2168 від 26.05.2008 року з ПАТ "Банк "Форум") для реалізації майна банкрута на торгах та зняття арешту з майна за договорами іпотеки №2170 від 26.05.2008 року, №2168 від 26.05.2008 року з публічним акціонерним товариством  "Банк Форум" залишити без змін.

Головуючий суддя                              < Підпис >                    І.В. Антонова

Судді                                                            < Підпис >                    І.В. Євдокімов

                                                            < Підпис >                    О.Л. Котлярова

Розсилка:  

1.  Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

2.  Відкрите акціонерне товариство "Птахокомбінат" (вул. Залізнична, 1,Сімферополь,95000)

3.  арбітражний керуючий Кухта Василь Михайлович  (АДРЕСА_2, 95000; АДРЕСА_1, 95000)

4. Філія акціонерного товариства "Укрексімбанк"  (вул. Набережна ім. 60 років СРСР, 28,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

5. Філія Сімферопольське відділення Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк"  (вул. Київська, 55-а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

6.  Кримська дирекція АБ "Кліринговий дім"  (вул. Героїв Аджимушкая, 6/13,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

7. Відкрите акціонерне товариство "ВТБ-Банк"  (вул. Гоголівська, 22/24,Київ 1,01001)

8. Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк"  (пр. Московський, 60,Харків,61000)

9.  Сімферопольський міський центр зайнятості  (вул. Р. Люксембург, 7, місто Сімферополь, 95000)

10. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя"  (вул. Гурзуфська, 5,Сімферополь,95053)

11. Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя  Автономної Республіки Крим  (вул. Гагаріна, 14а,Сімферополь,95026)

12.  Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум"  (бул.Верховної Ради, 7, місто Київ 1, 01001; вул. Б.Хмельницького, 17/52, місто Київ, 0100)

13. Управління з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополі  (вул. Київська, 150,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

14. ВВД ФССНВВПЗУ в місті Сімферополі (вул. Кім, 56/69, місто Сімферополь, 95000)

15.Державна інспекція з контролю за цінами в АР Крим (вул. Павленка, 20, місто Сімферополь, 95000)

16. державний реєстратор Сімферопольської міської ради (пр. Кірова, 52, місто Сімферополь, 95000)

17. приватне підприємство "Юрінвест-2008" (вул. Арабатская, 3 місто Сімферополь, 95000)