КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2011 № 05-5-43/12586
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів:
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Сотнікова С.В.
Разіної Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ”Акціонерний комерційний банк ”Київ”
на ухвалу господарського суду м. Києва від 24.10.2011 р.
у справі № 05-5-43/12586-б (суддя Пасько Л.С..)
за заявою публічного акціонерного товариства ”Акціонерний комерційний банк ”Київ”
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю ”Л.С. Продекс”
про банкрутство
за участю представників сторін:
від заявника: ОСОБА_1. дов. №21/195 від 03.09.2010р.
від боржника: не зявився;
В С Т А Н О В И В :
Господарський суд м. Києва ухвалою від 24.10.2011 року у справі №05-5-43/12586 повернув заяву публічного акціонерного товариства ”Акціонерний комерційний банк ”Київ” про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю ”Л.С. Продекс” і додані до неї документи без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ ”Акціонерний комерційний банк ”Київ” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 24.10.2011 року у справі №05-5-43/12586, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити для розгляду по суті місцевому господарському суду. Вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права.
В судовому засіданні представник ПАТ ”Акціонерний комерційний банк ”Київ” підтримав вимоги апеляційної скарги і просив суд її задовольнити.
В судове засідання апеляційної інстанції не зявився представник ТОВ ”Л.С. Продекс” , причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника ТОВ ”Л.С. Продекс” за наявними матеріалами справи.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ ”Акціонерний комерційний банк ”Київ” звернувся до господарського суду м Києва з заявою про порушення справи про банкрутство (№15-01/2/3918 від 18.10.2011 р.) керуючись ст.ст. 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту – Закон), яка мотивована тим що протягом більше ніж трьох місяців не було виконано наказу про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2010р. про стягнення з боржника на користь заявника 203412,10 грн. та 4571459,31 дол. США.
Оскаржуваною ухвалою заяву ПАТ ”Акціонерний комерційний банк ”Київ” повернуто заявнику без розгляду. Дана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим що до заяви про порушення справи про банкрутство не додано доказів неможливості стягнення заборгованості з боржника шляхом виконавчого провадження або списання коштів з рахунків боржника, а саме постанови про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа. При цьому, суд керувався ч.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст.7 Закону заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, із зазначенням реквізитів розрахункового документа про списання коштів із банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання. Частиною 8 даної статті визначено перелік документів, що додаються до заяви кредитора про порушення провадження у справі, з якого вбачається, що до заяви додається, зокрема, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, а саме з додатків до заяви про порушення провадження у справі до останньої додано лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 28.11.20110р. №13448-0-33-11/20з якого вбачається, що на кошти боржника накладено арешт, однак, на думку колегії суддів даний документ не є належним та допустимим доказом на підтвердження обставини про неможливість виконання наказу від 06.09.2010р. №34/256 про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2010р. про стягнення з боржника на користь заявника 203412,10 грн. та 4571459,31 дол. США.
За таких обстав, ПАТ ”Акціонерний комерційний банк ”Київ” не надано суду першої інстанції доказів неможливості стягнення заборгованості з боржника, чим не додержано вимоги ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а тому заява про порушення справи про банкрутство, як вірно визначено місцевим господарським судом, підлягає поверненню без розгляду на підставі частини ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З вищенаведеного вбачається, що скаржник в порушення вимог ст. 33 ГПК не довів ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень при апеляційному проваджені.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи ПАТ ”Акціонерний комерційний банк ”Київ”, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.
Керуючись ст.ст. 98, 99, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Київський апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ”Акціонерний комерційний банк ”Київ” на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2011р. у справі №05-5-43/12586 – залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2011р. у справі №05-5-43/12586 залишити без змін.
3. Матеріали справи №05-5-43/12586 повернути господарському суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв постанову, що оскаржується .
Головуючий суддя
Судді