донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.12.2011 р.           справа №24/8

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівДонця О.Є.

Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: Санцевич В.В. - паспорт НОМЕР_1 - директор

від відповідача:ОСОБА_6 –за довіреністю № 132-11д від 26.04.11 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

на рішення господарського судуДонецької області

від10.06.2011 р.

по справі№ 24/8 (суддя Величко Н.В.)

за позовомПриватного підприємства «Фірма Сервер», м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

простягнення   18697,48 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Фірма Сервер», м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення   18697,48 грн.

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго»до приведення своєї організаційно-правової форми відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства»мало найменування Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго». Факт зміни найменування підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2011 р. по справі № 24/8 (суддя Величко Н.В.) позовні вимоги Приватного підприємства «Фірма Сервер», м. Донецьк, до Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, задоволені.

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2011 р. по справі № 24/8 не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2011 р. по справі № 24/8 –скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Фірма Сервер», м. Донецьк.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що господарським судом було порушено норми ст. 43 Господарського процесуального кодексу України в частині  визнання арифметично вірним розрахунку позивача щодо розміру двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у розмірі 18 697,48 грн.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий), Колядко Т.М., Ломовцева Н.В.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.11 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення –без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.2011 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2011 р. по справі 24/8 та прийнятті нового рішення, яким просив суд  відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Фірма Сервер», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в повному обсязі.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2000 р. між ВАТ «Донецькобленерго»(далі –Енергопостачальна організація) та Приватним підприємством «Фірма Сервер» (далі - Споживач) укладено договір на користування електричною енергію № 2052 (далі –Договір), за умовами якого Енергопостачальна організація зобов’язалася постачати електроенергію Споживачу, а Споживач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені Договором.

Відповідно до п. 3 Договору, Електропостачальна організація несе відповідальність за надійне забезпечення Споживача електроенергією згідно з категорійностю, гарантованим рівнем надійності схем електропостачання струмоприймачів.

Згідно із п.3.1 Договору, у випадку перерви в електропостачанні з вини Електропостачальної організації остання відшкодовує Споживачу вартість недовідпущеної електроенергії згідно із чинним законодавством.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Споживач зобов’язується сплачувати за використану електричну енергію та потужність, а також вносити інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та Умовами цього Договору.

Відповідно до п. 16 Договору, його укладено на строк до 31.12.2004р., Договір набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

З матеріалів справи вбачається, що сторони в додатках до Договору №2052 від 24.02.2000р. узгодили договірні величини споживання електричної енергії на 2010р та 2011р. Вказані додатки підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2011 р. по справі №38/183пн позовні вимоги Приватного підприємства “Фірма Сервер” до Енергопостачальної організації - Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі про зобов’язання поновити подачу електроенергії на об’єкт позивача,  розташований по вулиці Куйбишева,191 у Куйбишевському районі м.Донецька відповідно Договору №2052 від 24.02.2000р. задоволені.

Рішення по справі №38/183пн було залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 23.03.2011р.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2011 р. у справі № 38/183пн касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2011 р. - без змін.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факт безпідставного припинення подачі електроенергії на об’єкт Споживача встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у справі №38/183пн за позовом Приватного підприємства “Фірма Сервер” до Енергопостачальної організації Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, Донецькі електричні мережі, про зобов’язання поновити подачу електроенергії на об’єкт розташований по вулиці Куйбишева,191 у Куйбишевському районі м.Донецька відповідно договору №2052 від 24.02.2000р. Це рішення набрало чинності 23.03.2011р.

З огляду на вищенаведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 18 697,48 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в силу приписів ч.10 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику»та п. 3.1 Договору.  

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В «Обґрунтуванні до апеляційної скарги №51юр-48949/11 від 28.11.2011р. відповідач зазначив про те, що 22.02.2011 р. постановою Донецького окружного адміністративного суду позов ВАТ «Донецькобленерго»до Державної інспекції з енергетичного  енергії у Донецькій області задоволено повністю. Визнано неправомірними дії Держенергонагляду щодо підстав проведення перевірки, порядку проведення перевірки, складанні акту та виданні припису. Донецький окружний адміністративний суд встановив, що висновок Держенергонагляду, що до неправомірності вимог ПАТ «Донецькобленерго»викладених в акті вимозі №03878 від 17.02.2010р. є неправомірним. Припис, яким було зобов»язано підключити ПП «Фірма Сервес»до енергопостачання, визнано недійсним.

Суду апеляційної інстанції дані обставини не приймає до уваги як такі, що не мають юридичного значення по справі №24/8, оскільки факт неправомірного переривання відповідачем енергопостачання на об»єкт позивача встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2011 р. по справі № 38/183пн, яке набрало чинності та в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України має преюдиційний  характер.

Колегія суддів апеляційної інстанції також не приймає до уваги ствердження апелянта про безпідставне нарахування позивачем податку на додану вартість на суму штрафних санкцій.

За приписами ч.10 ст.24 Закону України «Про електроенергетику», штрафна санкція визначається в розмірі подвійної ставки вартості недовідпущеної електричної енергії, яка, обраховується шляхом множення кількості такої електричної енергії на тариф на електричну енергію. Вказівок про застосування чи незастосування при цьому податку на додану вартість вищезазначена норма не містить.

Згідно із п. 4.1 Договору, Споживач зобов»язується за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період згідно з діючим в цей період тарифами, індексом цін та Умовами цього Договору.

З огляду на те, що спожиту електричну енергію позивач має сплачувати відповідачеві з  нарахуванням ПДВ, обсяг недовідпущеної відповідачем електричної енергії позивач також обґрунтовано визначив, виходячи з тарифу на електричну енергію, застосованого з ПДВ.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області  від 10.06.2011 р. у справі 24/8  підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, залишається без задоволення.

Клопотання відповідача №51-юр-48947 від 28.11.2011 р. про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги по справі №38/183пн суд залишив без задоволення за безпідставністю, а також у зв»язку із тим, що подальшому представник відповідача у судовому засіданні заявив про те, що не підтримує це клопотання.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються  на заявника –Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго", м.Горлівка, на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2011 р. у справі № 24/8 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2011 р. у справі №24/8 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                           О.Є.Донець

Суддя                                                                                  Т.М.Колядко

            Суддя                                                                                 Н.В.Ломовцева

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

1.Відповідачу;

1. У справу,

1. ДАГС,

1. ГСДО