донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.12.2011 р. справа №6/154
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.,
Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. –за довіреністю №249 від 08.07.11 р.
від відповідача:не з»явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ», м. Маріуполь
на рішення господарського судуДонецької області
від20.10.2011 року
по справі№ 6/154 (суддя Подколзіна Л.Д.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік», м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ», м. Маріуполь
простягнення 68 916,50 грн.
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік», м. Харків, звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до Відкритого акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ», м. Маріуполь, про стягнення компенсації за прострочення виконання грошового зобов’язання, а саме - 3% річних у розмірі 9 289грн. 29коп. та інфляційних у розмірі 42 000грн. 57коп.
15 вересня 2011 р. позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про збільшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ»3% річних у розмірі 13 933грн. 94коп. та інфляційні втрати у розмірі 54 982грн. 56коп. за період з 14.10.2010р. по 23.05.2011р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2011 року по справі № 6/154 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік», м. Харків, до Відкритого акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ», м. Маріуполь, задоволені частково, а саме - стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ»на користь Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік»3% річних у сумі 11 253 грн. 78 коп., інфляційні у сумі 44 406 грн. 79 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 556грн. 61коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 190грн. 61коп.
Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2011 року у справі № 6/154 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині їх задоволення.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що господарським судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, та висновки суду не відповідають обставинам справи, а також скаржник вказує на те, що судом першої інстанції незаконно та необґрунтовано були проігноровані вимоги ст. 601 Господарського кодексу України, та не був врахований здійснений між сторонами залік зустрічних однорідних вимог.
Представник позивача у судовому засіданні 05.12.11 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Представник відповідача у судове засідання 05.12.11 р. не з’явився, надав телеграму про відкладення розгляду справи.
Неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2010 р. у справі №36/241, позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу Харківський лакофарбовий завод „Червоний хімік”, м.Харків, були задоволені повністю та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ»на користь позивача 763 646,65 грн., у тому числі 616 761грн. основний борг, 33 176,57 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов’язання та 113 709,08грн. інфляційні витрати.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2010р. зазначене рішення залишено без змін.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи - є преюдиціальними та не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Предметом спору у справі № 6/154 є вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ», м. Маріуполь, 3% річних в сумі 13933,94 грн. та інфляційних у розмірі 54982, 56 грн. за період з 14.10.2010 р. по 23.05.2011 р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2010 р. по справі № 39/241 встановлено, що між позивачем та відповідачем була досягнута усна домовленість, згідно із якою позивач передав товар, а відповідач прийняв його на загальну суму 646 761грн. Проте, Відкрите акціонерне товариство «АЗОВЗАГАЛЬМАШ»оплату отриманого товару у повному обсязі не провів, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість на користь Акціонерного товариства закритого типу Харківський лакофарбовий завод „Червоний хімік” в сумі 616 761 грн.
Однак, відповідач виконав в повному обсязі своєї грошове зобов’язання на користь позивача лише 24 травня 2011 року, про що свідчить банківська виписка з особистого рахунку позивача.
Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 19333,94 грн. та інфляційні втрати у розмірі 54 982,56 грн. за період з 14.10.2010р. по 23.05.2011р.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, про те, що розмір 3% річних за періоди з 14.10.2010р. по 23.05.2011р. відносно заборгованості у сумі 616 761грн. має складати 11 253грн. 78коп., а розмір інфляційних за зазначений період в заяві про збільшення позовних вимог має складати 44 406грн. 79коп.
Отже, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду Донецької області щодо часткового задоволення позовних вимог про стягнення 3 % річних у сумі 11 253,78 грн. та інфляційних у розмірі 44 406,79 грн. за період з 14.10.2011 р. по 23.05.2011 р.
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що зобов”язання Відкритого акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ»м.Маріуполь, Донецької області перед Публічним акціонерним товариством Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік»м.Харків з оплати інфляційної складової за період з січня 2011р.-квітень 2011р. за заборгованістю стягнутою за рішенням господарського суду Донецької області №36/241 частково припинилось, у зв”язку з проведеним заліком зустрічних однорідних вимог у сумі 25 000грн. з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Отже, як вбачається з заяви про припинення зобов”язання заліком зустрічних однорідних вимог вих.№234/1697 від 03.10.2011р. у позивача нібито існує перед відповідачем борг у сумі 25 000грн., як безпідставно отримані грошові кошти. Відповідач вказує, що така заборгованість виникла з причини помилкового здійснення наступних платежів:
- 15 000грн. згідно платіжного доручення №284219 від 26.11.2008р.;
- 10 000грн. згідно платіжного доручення №286237 від 16.12.2008р.
З матеріалів справи вбачається, що вказані платежі були здійснені відповідачем за поставлену фарбу згідно із рахунками № КХ-0000828 від 16.09.2008р. та № 828 від 04.09.2008р., які виставлено в рамках Договору б/н від 01.08.2008., а також, те, що вказані кошти вже були враховані позивачем по справі №36/241 при звернені із заявою про зменшення розміру позовних вимог, та були прийняті судом до уваги.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ», м. Маріуполь, не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2011 року по справі № 6/154 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Відкрите акціонерне товариство «АЗОВЗАГАЛЬМАШ», м. Маріуполь
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ», м. Маріуполь, на рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2011 року по справі № 6/154 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2011 року по справі № 6/154 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Н.В.Ломовцева
Суддя О.А.Скакун
Надруковано 5 прим.:
1- позивачу;
1 - відповідачу;
1 - у справу;
1 - ДАГС;
1 –ГСДО.