донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.11.2011 р. справа №39/168
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.,
Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 –за довіреністю №77 від 01.06.11р.
від відповідача:не з»явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМ -ЗБУТ», смт. Очеретине
на рішення господарського судуДонецької області
від13.10.2011 року
по справі№ 39/168 (суддя Морщагіна Н.С.)
за позовомМаріупольського благодійного фонду «АЗОВМАШ», м. Маріуполь
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ-КЕРАМ», смт. Очеретине
простягнення 402 099,50 грн.
В С Т А Н О В И В:
Маріупольський благодійний фонд «АЗОВМАШ», м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ- КЕРАМ», смт. Очеретине, про стягнення суми 402099,50грн., яка складається із 3% річних в розмірі 3677,35 грн. та неустойки за прострочення поставки товару в сумі 398422,15грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2011 року по справі № 39/168 позовні вимоги Маріупольського благодійного фонду «АЗОВМАШ», м. Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМ - ЗБУТ», смт. Очеретине, задоволені.
Також, змінено найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ- КЕРАМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРАМ - ЗБУТ».
Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2011 року у справі № 39/168 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що господарським судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, а також скаржник вважає, що суд першої інстанції позбавив відповідача права надавати пояснення, додаткові докази, а отже не в повній мірі з»ясував всі обставини, що мають значення для справи.
28 листопада 2011 року від представника позивача до Донецького апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2011 року законним та обґрунтованим, у зв’язку із чим просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а зазначене рішення суду без змін.
Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий), Ломовцева Н.В., Скакун О.А.
Представник позивача у судовому засіданні 28.11.11 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Представник відповідача у судове засідання 28.11.11 р. не з’явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи.
Неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. у справі №39/44, яке є чинним, за позовом Маріупольського благодійного фонду “АЗОВМАШ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТКОМ-КЕРАМ” про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 430203,24грн. та 3% річних в сумі 1202,21грн., позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи - є преюдиціальними та не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Предметом спору у справі № 39/168, є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ-КЕРАМ», смт. Очеретине, 3% річних в сумі 3677,35грн. за період з 10.03.2011р. по 21.06.2011р. та неустойки за прострочення поставки товару в сумі 398422,15 грн. згідно із Договором №2/2010 від 19.07.2010р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2011 р. по справі № 39/44 встановлено, що позивач на виконання умов укладеного між сторонами Договору № 2/2010 від 19.07.2010 р. сплатив виставлені відповідачем рахунки в загальній сумі 1142538,74 грн.
Відповідно до п.4.3. Договору, строк поставки товару –впродовж чотирьох календарних днів з моменту надходження письмової заявки від Покупця та виставлення рахунку.
Вищезазначеним рішенням також встановлено, що відповідач прийняті на себе зобов’язання з поставки товару виконав частково, а саме - поставивши цеглу керамічну М-150 загальною вартістю 712335,50грн. Загальний обсяг невиконаного відповідачем зобов’язання з поставки товару складає 430203,24грн.
Згідно із п. 8.1. Договору, в разі порушення строків поставки товару, Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,5% від вартості замовленої партії товару за кожен день прострочення. Нарахування неустойки за прострочення поставки товару здійснюється за весь період прострочення.
Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільног окодексу України, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.
Згідно із ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.610 вищезазначеного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, рахунок №445 був виставлений відповідачем 20.08.2010р., кінцевий строк поставки згідно умов договору настав 24.08.2010р. Фактична поставка товару була здійснена у повному обсязі 15.10.2010р., тобто з порушенням строку поставки, що підтверджено наявними в матеріалах справи документами. Позивачем згідно цього рахунку, з урахуванням позовної давності, нарахована неустойка за період з 07.09.2010р. по 15.10.2010р. Рахунок №475 був виставлений відповідачем 06.09.2010р., кінцевий строк поставки згідно умов договору настав 10.09.2010р. Фактично поставка не була здійснена у повному обсязі. Позивачу не поставлений товар на суму 116760,00грн. Виходячи з чого, позивачем нарахована неустойка згідно цього рахунку за період з 11.09.2010р. по 31.12.2010р., тобто до закінчення строку дії договору, згідно п.11.1. Рахунок №534 був виставлений відповідачем 29.09.2010р., кінцевий строк поставки згідно умов договору настав 03.10.2010р. Фактично поставка не здійснювалася, тому позивачем нарахована неустойка згідно цього рахунку за період з 04.10.2010р. по 31.12.2010р.
Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за прострочку поставки товару у розмірі 398422 грн. 15 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем також було заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3677,35 грн. за період з 10.03.2011р. по 21.06.2011р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. по справі №39/44 встановлено, що у зв’язку з невиконання відповідачем прийнятих ним зобов’язань позивачем на адресу останнього було направлено вимогу № 8 від 21.01.2011р. про повернення попередньої оплати за товар у сумі 430 203,24грн., факт направлення якої підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення у цінний лист.
За висновком суду, зі спливом встановленого ст. 530 ЦК України семиденного строку, з моменту отримання відповідачем направленої в порядку ст. 693 ЦК України вимоги про повернення попередньої оплати, а саме 01.02.2011р., у відповідача виникло саме грошове зобов’язання.
Судова колегія апеляційної інстанції вважає вірним та обґрунтованим висновок господарського суду Донецької області щодо задоволення позовних вимог про стягнення 3 % річних, та вважає, що дані відсотки підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 3677,35 грн. за період з 10.03.2011 р. по 21.06.2011 р.
Отже, судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМ-ЗБУТ», не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2011 року по справі № 39/168 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРАМ -ЗБУТ».
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМ -ЗБУТ», смт. Очеретине, на рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2011 року по справі № 39/168 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2011 року по справі № 39/168 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Н.В.Ломовцева
Суддя О.А.Скакун
Надруковано 5 прим.:
1- позивачу;
1 - відповідачу;
1 - у справу;
1 - ДАГС;
1 –ГСДО.