донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.11.2011 р. справа №9/5009/4515/11-9/5009/5582/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.
Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників сторін
від позивача:не з»явився
від відповідача:ОСОБА_1 –за довіреністю №5 від 25.01.2011р.
ОСОБА_2 –за довіреністю №9 від 28.11.2011р.
від третьої особине з»явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД», м. Запоріжжя
на рішення
господарського судуЗапорізької області
від02.09.2011р.
по справі№9/5009/4515/11 (суддя Боєва О.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче комерційне підприємство «ТРІКС», м. Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД», м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморспецпроект», м. Одеса
простягнення 113 943 грн. 37 коп.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче комерційне підприємство «ТРІКС», м. Запоріжжя, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД», м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморспецпроект», м. Одеса, про стягнення з відповідача суми 113943,37 грн., що складається з: суми 107709,42 грн. - основного боргу за поставлений товар, суми 2713,03 грн. - втрат від інфляції, суми 982,35 грн. –3% річних, суми 2538,57 грн. - процентів за користування чужими коштами; а також про покладення на відповідача судових витрат: державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат на послуги адвоката.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.09.2011р. у справі № 9/5009/4515/11 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «НВКП «ТРІКС»та стягнуто з ТОВ «ЗАЗІНВЕСТБУД»суму 107709 грн. 42 коп. основного боргу, суму 2713 грн. 03 коп. - втрат від інфляції, суму 982 грн. 35 коп. –3% річних, суму 3350 грн. витрати на оплату послуг адвоката, суму 1114 грн. 05 коп. витрати на державне мито та суму 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 02.09.2011 року у справі №9/5009/4515/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що господарським судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, та суд першої інстанції помилково дійшов висновку, стосовно того, що між сторонами виникли правовідносини з договору купівлі-продажу.
Водночас в апеляційній скарзі заявник просив Донецький апеляційний господарський суд відновити пропущений строк для апеляційного оскарження, посилаючись на те, що після винесення рішення 02.0911р. відповідачем була подана заява про перегляд рішення господарського суду Запорізької області за нововиявленими обставинами, ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.11 р. заяву відповідача, залишено без задоволення, а отримано відповідачем 21.10.11р.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.11 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД»відновлено процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 02.09.11 р. по справі №9/5009/4515/11.
25 листопада 2011 року від представника позивача та третьої особи до Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові відзиви на апеляційну скаргу, в якому останні вважають доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.09.11 р. законним та обґрунтованим, у зв’язку із чим просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а зазначене рішення суду без змін.
Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий), Ломовцева Н.В., Скакун О.А.
Представники відповідача у судовому засіданні 28.11.11р. підтримали вимоги скарги та наполягали на скасуванні рішення господарського суду Запорозької області від 02.09.2011 р. по справі №9/5009/4515/11.
Представники позивача та третьої особи у судове засідання 28.11.11 р. не з’явилися, причин нез’явлення апеляційному суду не повідомили.
Неявка без поважних причин у судове засідання представника позивача та представника третьої особи не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Чорноморспецпроект” здійснило поставку ТОВ “ЗАЗІНВЕСТБУД” товару на суму 107 709,42 грн., згідно із видатковою накладною № 55-0000024 від 14.12.2010р. Факт отримання товару відповідачем підтверджується також довіреністю на отримання товару № 1113 від 14.12.2010р.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;
2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
4) інші юридичні факти.
Дії сторін (приймання-передача товару, оформлення відповідних документів, тощо) свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини поставки, оскільки згідно із ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки письмовий договір сторонами не укладався, 29.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморспецпроект»направило відповідачеві Вимогу за вих. №28/03.2011р. від 28.03.2011р. щодо оплати заборгованості в сумі 107709,42 грн. Вищевказана Вимога була залишена відповідачем без відповіді, а заборгованість –не сплачена.
У зв»язку із тим, що у встановлений ст. 530 Цивільного кодексу України строк відповідач не задовольнив вищезазначену вимогу, третя особа набула право на звернення до суду із відповідним позовом.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Чорноморспецпроект” (далі-Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче комерційне підприємство “ТРІКС” (далі-Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 05/07-05 (далі-Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, яке належить Первісному кредитору і стає кредитором по зобов’язанню ТОВ “ЗАЗІНВЕСТБУД” (основне зобов’язання), яке виникло внаслідок поставки ТОВ “Чорноморспецпроект” товару ТОВ “ЗАЗІНВЕСТБУД” (Боржник) згідно із видатковою накладною № 55-0000024 від 14.12.2010р. на суму 107709,42 грн.
Відповідно до п. 1.2. Договору, Новий кредитор отримує право вимагати від «Боржника» належного виконання усіх зобов’язань щодо Основного зобов’язання у розмірі заборгованості Боржника перед Первісним кредитором, а також право стягнення основного боргу з урахуванням інфляції, 3% річних, процентів за користування чужими коштами, неустойки.
Згідно із п. 1.3. Договору, сума заборгованості Боржника перед Первісним кредитором на момент укладення даного договору складає 107709,42 грн.
Відповідно до п. 2.2. Договору, незалежно від виконання Боржником його зобов’язань перед Новим кредитором у Первісного кредитора в силу даного Договору виникає право вимоги до Нового кредитора у відношенні погашення заборгованості Боржника в сумі 107709,42 грн., а Новий кредитор зобов’язаний виконати це зобов’язання перед Первісним кредитором у строк, що не перевищує 360 днів зі дня підписання даного Договору.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, однією з підстав заміни кредитору у зобов'язанні може бути передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 вищезазначеного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2011р. позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов’язанні за вих. № 13/07-10 від 13.07.2011р. та вимогу про сплату боргу в сумі 107709,42 грн. за вих. № 13/07-09 від 13.07.2011р. згідно із видаткової накладної № 55-0000024 від 14.12.2010р. у розмірі 107709,42 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 1186 та описом вкладення у цінний лист від 15.07.2011р.
Відповідач зобов'язання належним чином не виконав, оплату за отриманий товар не здійснив.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 107709 грн. 42 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем також було заявлено до стягнення з відповідача 2713 грн. 03 коп. інфляційних витрат за період з квітня по червень 2011 р. та 3% річних у розмірі 982,35 грн. за період з 11.04.2011р. по 01.08.2011р.
Судова колегія апеляційної інстанції вважає вірними та обґрунтованими висновки господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог в цій частині, та вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 2713 грн. 03 коп. інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 982 грн. 35 коп.
Позивачем була заявлена вимога про стягнення з відповідача процентів за користування чужими коштами за період з 11.04.2011р. по 01.08.2011р. в сумі 2538,57 грн.
Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, встановлюється порядок та розмір нарахування процентів, які підлягають сплаті за договором позики. Взагалі главою 71 Цивільного кодексу України, до якої входить вказана стаття, врегульовано загальні положення про договори позики, кредиту та банківського вкладу, зокрема, визначено предмет, форму, порядок укладення та зобов’язання сторін за даними договорами.
Згідно із ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором , законом або іншим актом цивільного законодавства.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, відповідальність за неналежне виконання зобов’язання у вигляді процентів між ТОВ “Чорноморспецпроект” та ТОВ “ЗАЗІНВЕСТБУД” узгоджена не була, тож господарським судом правомірно було відмовлено у задоволенні даної вимоги.
Також, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на сплату послуг адвоката у розмірі 3350 грн. оскільки для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів позивач був вимушений звернутися за послугами при складанні процесуальних документів та для представництва інтересів у суді до адвоката Калініної Юлії Олександрівни.
Згідно із ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються, зокрема, з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Отже, судом першої інстанції винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД», м. Запоріжжя, не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.09.2011 року по справі № 9/5009/4515/11 підлягає залишенню без змін з підстав, викладених у даній постанові.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД», м. Запоріжжя.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД», м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 02.09.2011 року по справі № 9/5009/4515/11 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 02.09.2011 року по справі № 9/5009/4515/11 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Н.В.Ломовцева
Суддя О.А.Скакун
Надруковано 6 прим.:
1- позивачу;
1 - відповідачу;
1-3-й особі;
1 - у справу;
1 - ДАГС;
1 –ГСЗО.