Номер провадження 1-кп/754/743/25

Справа№754/4611/25

В И Р О К

Іменем України

14 квітня 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 15.07.1999р. Ватутінським районним судом м.Києва

за ст.140 ч.3 КК України (1960р.) до 3-х років позбавлення волі

з відстрочкою виконання вироку на 2 роки,

- 13.11.2001р. Подільським районним судом м.Києва

за ст.190 ч.2 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі,

- 06.07.2005р. Шевченківським районним судом м.Києва

за ст.190 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі

з іспитовим строком на 2 роки,

- 01.09.2006р. Шевченківським районним судом м.Києва

за ст.190 ч.2,191 ч.3,71КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі,

- 06.10.2009р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2, 71 КК України до 3-х років позбавлення волі,

- 16.05.2014р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.3 КК України до 6-ти років позбавлення волі,

- 02.12.2014р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 6-ти років позбавлення волі,

- 21.10.2020р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі,

- 30.03.2021р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2-х років 1-го місяця позбавлення волі,

- 11.12.2024р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.190 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі,

покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025р. приблизно в 14.30 годин ОСОБА_3 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, який введено з 05.30 годин 24.02.2022р. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено Указами Президента України, останній раз Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025р. строком на 90 діб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, переконався, що в квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку в цей час нікого немає, без відома та дозволу власника, наявними у нього ключами відчинив вхідні двері та проник у житло - квартиру АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: черевики «Shаrmаn» вартістю 700грн., мобільний телефон «Rеdmі Nоtе 10» Lаkе Grееn 4/128Gb імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 3700грн., мобільний телефон «FLY FF179» Whіtе імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , вартістю 246,67грн., а всього майно загальною вартістю 4646,67грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 28.02.2025р. після уходу з його квартири ОСОБА_5 , який був у нього в гостях, він виявив ключі від його квартири, та направився по місцю його проживання з метою повернути йому ключі, для чого приблизно в 14.30 годин він прийшов на перший поверх під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де перебуваючи під вхідними дверима квартири ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку його речей з квартири, для чого подзвонив в квартиру та переконався, що в квартирі в цей час нікого немає, наявними у нього ключами відчинив вхідні двері та проник до вказаної квартири, де таємно викрав з кімнати кватири мобільний телефон «Rеdmі Nоtе 10» та мобільний телефон «FLY», а також в коридорі викрав чоловічі черевики, з вказаним майном він вийшов з квартири та зберігав викрадене майно у себе вдома, через декілька днів до нього звернулись працівники поліції з приводу вчиненої ним крадіжки та він добровільно видав працівникам поліції викрадені мобільні телефони та черевики для повернення їх потерпілій. Найменування та вартість викраденого майна він не оспорює. Він розумів, що вчиняє вказані дії в умовах воєнного стану. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, у вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий за аналогічне кримінальне правопорушення, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив злочин по даній справі, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, посередню характеристику по місцю проживання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, вилучення у нього викраденого майна для повернення потерпілому, думку потерпілого щодо міри покарання, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та вважає за можливе обрати йому строк позбавлення волі в межах мінімального, який передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений 11.12.2024р. Деснянським районним судом м.Києва за ст.190 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі, яке не відбув, нове кримінальне правопорушення по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: сліди папілярних узорів, скан-копія коробок від мобільних телефонів - підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження, черевики «Shаrmаn», мобільний телефон «Rеdmі Nоtе 10» зеленого кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «FLY» білого кольору імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , циліндровий механізм, ключ до нього, врізний замок, ключ до нього - підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_5 , зв`язка ключів з 5-ти металевих ключів та одного магнітного - підлягають залишенню у потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 2387,70грн. - вартість проведеної судової товарознавчої експертизи, в сумі 5969,25грн. - вартість проведених судових товарознавчих експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 11.12.2024р. та призначити остаточне покарання у виді 5-ти (п`яти) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 14.04.2025р. з дня постановлення вироку. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 14.03.2025р. з моменту затримання та поміщення до Київського СІЗО за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 11.12.2024р. по 14.04.2025р.

Речові докази: сліди папілярних узорів, скан-копії коробок від мобільних телефонів - залишити в матеріалах кримінального провадження, черевики «Shаrmаn», мобільний телефон «Rеdmі Nоtе 10» зеленого кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «FLY» білого кольору імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , циліндровий механізм, ключ до нього, врізний замок, ключ до нього - повернути потерпілому ОСОБА_5 , зв`язку ключів з 5-ти металевих ключів та одного магнітного - залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 8356,95грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: