Справа № 2о-135/2008 року

                                                         РІШЕННЯ

                                                 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 квітня  2008 року                 Білоцерківськтй міськрайонний суд Київської області в складі   головуючого -судді Закаблук О.В.,

               при секретарі  Чайка О.П.,                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа Трушківська сільська рада Білоцерківського району ,   про встановлення факту  належності правовстановлюючого документу, -

                                                                       ВСТАНОВИВ:

              Заявник   звернувся  до суду з заявою про встановлення факту  належності правовстановлюючого документу - заповіту від 05.05.2006 року, посвідченого Маліївською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області за реєстром № 79, мотивуючи тим  що не може оформити право власності на спадкове майно померлої матері, так як в заповіті  помилково  зазначено його прізвище  як „ОСОБА_2”, тоді як в дійсності  він ОСОБА_1.                                                             

             Представники  заінтересованої особи, Трушківської сільської ради Білоцерківського району,  в судове засідання не з”явились, про час та  місце розгляду  справи повідомлені належним чином, надали суду повідомлення, просять розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

              Заінтересована особа ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, заперечень щодозаявлениїх вимог не надала,  а тому суд вважає можливим вирішити справу у відсутність заінтересованої особи.

              В судовому засіданні заявник  підтримав   заявлені вимоги і пояснив , що встановлення факту  належності правовстановлюючого документу йому необхідно для переоформлення на себе спадкового майна  померлої матері, яка заповіла все своє майно йому та рідній сестрі ОСОБА_3, заінтересованій особі у справі. Коли він звернувся у встановлений термін до державної нотаріальної контори то помилка в написанні його прізвища в заповіті була виявлена, що перешкоджає його праву на оформлення на себе спадкового майна за заповітом, а тому просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, так як  внести виправлення у правовстановлюючий документ  неможливо, а тому просить заяву задовольнити.

              Заслухавши пояснення заявника,   оглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення  по таким  підставам.

              Як вбачається з свідоцтва про народження заявника його прізвище записано як ОСОБА_1, що також збігається з записом в його паспорті.

              Матір»ю в свідоцтві про народження заявника записана  ОСОБА_4, відповідно до довідки від 02.01.2007 року № 1 виконкому Трушківської сільської ради та заповіту від 05.05.2006 року від імені ОСОБА_5 вона зазначена як мати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто при складанні заповіту допущено помилку в написанні прізвища заявника,а тому він не має можливості переоформити на себе спадкове майно після смерті матері за заповітом.

               З свідоцтва про смерть від 02.01.2007 року вбачається, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Трушки померла ОСОБА_5.                                                                                                                                              

               Таким чином, аналізуючи вищезазначені докази, суд прийшов до висновку що в заповіті, укладеному 05 травня 2006 року від імені ОСОБА_5 на

ім »я  дітей, ОСОБА_2та ОСОБА_3, допущена помилка в написанні прізвища заявника, так як його дійсне прізвище ОСОБА_1, внести виправлення в зазначений заповіт неможливо, так як заповідачка померла, що позбавляє права заявника на реалізацію свого права на спадкування за заповітом, а тому  заява до суду подана обґрунтовано, підлягає до задоволення.              

              Згідно ст. 234  ЦПК України суд розглядає  справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

             Відповідно до п.6  ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановленя факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім”я по батькові якої не збігається  з прізвищем, ім”ям по батькові в паспорті.

              В судовому засіданні встановлено, що встановлення факту належності  правовстановлюючих документів  необхідне заявнику ОСОБА_1 для оформлення спадкового майна, а тому заява підлягає до задоволення.

             Керуючись ст.ст. 10,60,61,208,209,214,215, 234,235,256ЦПК України ,суд ,-

                                                                   ВИРІШИВ:

             Заяву  ОСОБА_1 - задовольнити.

             Встановити факт, що  заповіт від 05 травня 2006 року, посвідчений Макіївською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області за реєстром № 79                                                                     від імені  ОСОБА_5 на ім”я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в дійсності складений на ОСОБА_1 та ОСОБА_3.      

              Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом  20 днів з часу подачі в 10 денний строк з часу  його проголошення, заяви про апеляційне оскарження.

                            Суддя                                                   Закаблук О.В.