Справа № 2-1934/2008року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
03 квітня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
в складі головуючого- судді Закаблук О.В.,
при секретарі Чайка О.П.,
за участю прокурора Корнєва К.В.,
представників : позивачів- Махаринського Г.В.,
третьої особи Яшан Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом служби у справах неповнолітніх Білоцерківської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» служби у справах неповнолітніх Білоцерківської міської ради, до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідачка по справі , мати неповнолітнього ОСОБА_3, 1992 року народження, малолітніх ОСОБА_1, 2006 року народження та ОСОБА_2, 1998 року народження, самоусунулася від виконання своїх батьківських обов"язків щодо своїх дітей, не піклується про їх стан здоров"я, їх розвиток, оскільки зловживає алкогольними напоями, а тому просять суд позбавити відповідачку батьківських прав щодо її дітей та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей.
В судовому засіданні представник позивачів за довіреністю Махаринський Г.В. уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки аліменти в розмірі по ½ частині від її заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, інші позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що відповідачка ухилялась від виконання своїх батьківських обов"язків щодо синів. Син відповідачки ОСОБА_3 проживає разом з батьком, середульший син ОСОБА_2 перебуває на повному утриманні в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода», а менший син ОСОБА_1 утримується відповідачкою.
При неодноразових відвідуваннях відповідачки встановлено, що мати неналежним чином піклується про малолітньогоОСОБА_1, який потребує медичного лікування, проживає в незадовільних умовах, так як разом з співмешканцем зловживають алкогольними напоями, не працюють. Синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не проживають разом з відповідачкою, мати не утримує, не відвідує ОСОБА_2 в центрі реабілітації дітей, не виконує своїх батьківських обов»язків щодо дітей, а тому просить повністю задовольнити позов.
Відповідачка ОСОБА_4 та її представник , адвокат ОСОБА_5, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з»явились, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, за відсутність відповідачки та її представника, заочно.
В попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, суду показала, що старший син ОСОБА_3 проживає разом з батьком, її бувшим чоловіком
ОСОБА_6 згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду. Вона проживає разом з співмешканцем та меншим сином ОСОБА_1, про якого піклується, сплатила кошти за проведення операції по видаленню грижі. Середульший син ОСОБА_2 перебуває в центрі «Злагода», але вона його не відвідує в даному закладі, так як перебуває в напружених стосунках з персоналом центру. Однак вона піклується і про свого середульшого сина, відвідувала його в школі, де навчається син ОСОБА_2. В даний час вона спиртними напоями не зловживає.
Представник третьої особи за посадою Яшан Н.П. в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, суду пояснила, що вона являється директором центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода», де перебуває на повному утриманні син відповідачки ОСОБА_2. ОСОБА_2 хворіє на психічне захворювання, потребує тривалого лікування та психологічної реабілітації, повністю утримується за рахунок держави. Мати ОСОБА_2, відповідачка по справі, не піклується ні про стан здоров»я сина, ні про виховання, грошових коштів на утримання дитини не надає, в центрі реабілітації дитину не відвідує, чим усунулась від виконання своїх обов»язків. Під час відвідувань відповідачки вдома, вона постійно перебуває в стані алкогольного сп»яніння, алкогольні напої вживає разом з співмешканцем, який не являється батьком ОСОБА_2, кривдить дитину та байдуже ставляться до фізичного та психічного стану дитини.
Помічник прокурора м.Білої Церкви Корнєв К.В. в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, вважає що відповідачка повністю усунулась від виконання своїх батьківських обов»язків, про стан дітей не піклується, матеріально дітей не підтримує, а тому позовні вимоги слід задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника 3-ї особи, думку прокурора,свідків, спеціаліста, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по таким підставам.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_4 є матір"ю трьох дітей- неповнолітнього ОСОБА_3, 1992 року народження, який проживає разом з батьком ОСОБА_6, згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду, яким визначене місце проживання дитини з батьком, середульший син ОСОБА_2, 1998 року народження, страждає на психічне захворювання,перебуває на обліку в Білоцерківському психо-неврологічному диспансері, неодноразово перебував і перебуває в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода», де йому надається належна медична допомога, лікування, дитина повністю утримується за рахунок держави, так як мати не надає коштів на утримання дитини, не працює так як доглядає за новонародженою дитиною, сином ОСОБА_1, який проживає разом з відповідачкою, утримується нею.
Відповідачка ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, самоусунулась від виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, не відвідує дитину за місцем його перебування, допомоги на утримання сина не надає, не цікавиться фізичним розвитком дитини та вихованням сина не займається тобто відповідачка по справі без поважних причин самоусунулася від виконання своїх батьківських обов"язків щодо сина ОСОБА_2, позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав відповідачки щодо сина ОСОБА_2 та стягнення на його утримання аліментів підлягають задоволенню.
Вимоги позивачів щодо позбавлення батьківських прав відповідачки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 та малолітньогоОСОБА_1, стягнення на їх утримання аліментів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, заявлені позивачами всупереч вимогам закону, а тому не підлягають до задоволення по таким підставам.
Як встановлено в судовому засіданні, неповнолітній син відповідачки ОСОБА_3,192 року народження проживає разом з батьком згідно рішення суду, перебуває на утриманні батька, новонародженим сином ОСОБА_1, 2006 року народження, опікується відповідачка, а тому вимоги щодо стягнення аліментів на утримання зазначених дітей заявлені позивачами всупереч вимог ст. 180 СК України відповідно до якої саме батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що згідно пояснень представника позивача неповнолітній син відповідачки ОСОБА_3 утримується батьком, ОСОБА_7, а новонароджений син ОСОБА_1утримується відповідачкою по справі, що не заперечується сторонами по справі, позивач не має права звертатись з позовом про стягнення аліментів на користь дітей які не перебувають в їх закладі відповідно до ст.193 СК України . Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 піклується про стан здоров»я свого синаОСОБА_1, якому було 27.11.2007 року проведено операцію з приводу видалення грижі, а тому посилання позивачів в своїх твердженнях про те, що відповідачка не піклується про стан здоров»я меншого сина безпідставні, позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав відповідачки щодо дітей ОСОБА_3 таОСОБА_1 задоволенню не підлягають, позов підлягає до задоволення частково.
Вищезазначене підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні, допитаний як свідок, показав, що старший син ОСОБА_3 проживає у нього та перебуває на повному утриманні батька. Відповідачка продовжує зловживати спиртними напоями разом з своїм співмешканцем, не виховує сина ОСОБА_2, який утримується в центрі дитини «Злагода».
Він також не бажає приймати участь у вихованні ОСОБА_2, так як вважає, що це не його син.
Малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, допитаний в судовому засіданні в присутності педагога-вихователя, суду повідомив, що не бажає повертатись додому.
Спеціаліст, дитячий лікар-психіатр Білоцерківського психоневрологічного диспансеру Григоренко Л.Г., залучена до участі в розгляді справи, суду пояснила, що на обліку в Білоцерківському ПНД перебуває дитина ОСОБА_2 з приводу психічного захворювання. В центрі «Злагода» дитині надається належна медична допомога дитині, ОСОБА_2 проходить курси лікування та реабілітації, навчається в спеціальному навчальному закладі. Мати ОСОБА_2, ОСОБА_4 взагалі не піклується про свого сина ОСОБА_2, перебуває на обліку в ПНД з приводу хронічного алкоголізму, за викликами ПНД для оформлення соціальної допомоги на дитину не з»являється. Дитина ОСОБА_2 може в силу своїх розумових здібностей поверхньо розуміти значення своїх дій.
Наведені обставини підтверджуються в суді висновком служби у справах неповнолітніх Білоцерківської міської ради від 29.12.2007 року № 675, листом директора центру «Злагода» від .10.2007 року № 581, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від.04.08.2005 року, актами обстеження матеріально- побутових умов ОСОБА_6,свідоцтвами про народження дітей, актами про відвідування ОСОБА_2 відповідачкою № 106 від 22.02.2008 року, № 107 від 18.03.2008 року, звідки вбачається що ОСОБА_4 не відвідувала свого сина ОСОБА_2 в центрі «Злагода» з 28.09.2007 року по 18.03.2008 року.
Відповідно до довідок Білоцерківського ПНД № 1018 від 02.04.2008 року та № 3033 від 16.11.2007 року відповідачка ОСОБА_4 перебуває на обліку в Білоцерківському ПНД з приводу залежності від алкоголю, з питання для оформлення документів для виплати соціальної допомоги на дитину -інваліда ОСОБА_2 не зверталась.
Згідно довідки Київської обласної лікарні від 30.11.2007 року дитині ОСОБА_1 проведена 27.11.2007 року операція з приводу грижосічення, тобто посилання позивачів про те, що відповідачка не піклується про стан здоров»я синаОСОБА_1 безпідставні.
Таким чином, проаналізувавши зазначені вище докази, суд вважає за можливе позбавити відповідачку батьківських прав щодо сина ОСОБА_2, яким вона дійсно не опікується та не займається вихованням.
Позов підлягає задоволенню в частині стягнення аліментів з відповідачки на підставі ст.180 СК України, відповідно до якої батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В даному випадку суд вважає за можливе відповідно до ст.ст.182,183 СК України стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини її заробітку /доходу/, оскільки відповідачка участі в матеріальному забезпеченні дитини не приймає.
Відповідно до ст.181СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від заробітку.
Згідно Закону України "Про внесення змін до Сімейного Кодексу України щодо збільшення розміру аліментів на дітей" від 22 вересня 2005 року, розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Однією з підстав позбавлення батьківських прав, передбачених ст. 164 СК України, є ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, хронічний алкоголізм.
Згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998 року № 16 "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім"ю України", яка не втратила чинність, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя.
На підставі ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" позивачі звільнені від сплати держмита на користь держави.
Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.164, 165, 180, 182, 183, 192,193 СК України, ст.ст.10,60,88,212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_4 1975 року народження, батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягувати з ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2,1998 року народження в розмірі по ¼ частині з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 05.02.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів з відповідачки.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати по сплаті судового збору в сумі
8 грн.50 коп та 7 грн.50 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Складення описової та мотивувальної частини рішення відкласти на строк 5 днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_4, яка може бути подана до Білоцерківського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Закаблук О.В.