ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.11р.Справа № 35/5005/13467/2011

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

                     «Металургтранс», м.  Дніпропетровські

до                 Державного підприємства "Придніпровська залізниця",

                    м. Дніпропетровськ

 про    стягнення 3460,32 грн.              

Суддя  Широбокова Л.П.

Секретар судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, начальник управління, дов. №2745 від 19.04.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2, юрисконсульт, дов. №489 від 01.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ :  

     В судовому засіданні оголошувалися перерви  з 01.11. до 08.11.2011р. та з 08.11. до 17.11.2011р.

      Позивач звернувся до суду та, з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.11.2011р., просить зобов’язати відповідача відновити суму в розмірі 3460,32 грн на особовому рахунку позивача по ЄтехПД. Свої вимоги обґрунтовує договором №ПР/М/08994/НЮп від 17.12.2007р., перебором платежів за відправкою №31169 від 03.04.2011р. та №47153283 від 04.04.2011р.

      Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, додатково пояснив, що вважає безпідставними вимоги залізниці про дотримання досудового порядку врегулювання спору.

  Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на недотримання позивачем претензійного порядку врегулювання спору, оскільки перевезення було здійснено в міжнародному сполученні та вказані відносини врегульовані Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМГС).

       Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.  

      Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

      Між Товариством з обмеженою відповідальністю                       «Металургтранс»- експедитор (надалі позивач) та Державним підприємством  "Придніпровська залізниця" –залізниця (надалі відповідач) було укладено договір №ПР/М/08994/НЮп від 17.12.2007р. про організацію перевезень вантажів по залізницях України, який є чинним в спірний період (додаткова угода від 23.12.2010р.)

    Договір регулює взаємовідносини сторін, що пов’язані з організацією та здійсненням  перевезень вантажів у експортно-імпортному та внутрішньодержавному сполученнях, а також наданням додаткових послуг за перевезення по території України по узгодженим тарифам та ставкам.

    Позивач вважає, що відповідачем здійснено перебір платежу за відправкою №31169 від 03.04.2011р. на суму 1958,40 грн з ПДВ та подвійно нарахована плата за відправками №47153283 та №47158316 від 04.04.2011р. на суму 1501,92 грн з ПДВ.

  Як вбачається із залізничної накладної №31169 від 03.04.2011р. перевезення вантажу здійснювалося у прямому міжнародному сполученні (ст. Котел Південно-Східної залізниці (Росія) –ст. Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці (Україна) за правилами УМГС. За відправками №47153283 та №47158316 від 04.04.2011р. перевезення також здійснювалося у прямому міжнародному сполученні (ст. Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці (Україна) - ст. Котел Південно-Східної залізниці (Росія) за міжнародними залізничними накладними УМГС.

  Вказані відносини сторін регулюються Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМГС), яка набрала чинності для України 05.06.1992р.

   Стаття 29 УМГС передбачає обов’язкове пред’явлення претензії в установленому цієї Угодою порядку, а саме претензії повинні бути проявлені в письмовому вигляді із відповідним обґрунтуванням та зазначенням суми відшкодування одержувачем –до дороги призначення.

  Відповідно до параграфу 3 цієї статті претензії щодо повернення сум, сплачених за договором перевезення, можуть бути пред’явлені тією особою, яка здійснила такий платіж,  і тільки до  тої залізниці, яка стягнула ці суми.

 При  пред’явленні претензії у випадку перебору платежів заявник повинен надати залізниці оригінали накладної та листка повідомлення про прибуття вантажу (аркуші 1 та 5 накладної) –параграф 7 ст. 29 УМГС.    

Зазначені в  пунктах  1-4  цього  параграфа   документи, видані  відправнику чи одержувачу залізницею,  можуть бути пред’явлені до залізниці тільки в оригіналах, але не в копіях.

Позивач звернувся до залізниці із претензіями №6484 від 31.08.2011р. (отримана залізницею 29.09.2011р. згідно штемпеля на конверті) та №6827 від 09.09.2011р. (отримана залізницею 03.10.2011р. згідно штемпеля на конверті). Разом з тим не додав до них оригіналів документів, що є обов’язковою вимогою УМГС та залізниця правомірно залишила вказані претензії без розгляду (відповідь №МКРП№03/11-34 від 10.10.2011р. та №МКРП№03/11-33 від 05.10.2011р.)

  Повернення залізницею заявнику такої претензії не являється відхиленням претензії відповідно до параграфу 2 статті 30 УМГС та не дає заявнику права звернення з позовом до суду.

    З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивач передчасно звернувся до суду не виконавши вимог УМГС про досудовий порядок врегулювання спору, оскільки на час звернення до суду його права не були порушені, залізниця не відмовила в задоволенні його вимог. В  позові слід відмовити.

    Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 307, 314 Господарського кодексу України, ст. ст. 31, 105, 111 Статуту залізниць України  господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

         В позові відмовити.

       Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

             Суддя                                                           Л.П. Широбокова

                Повний текст рішення складено 21 листопада 2011р.