ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
РІШЕННЯ
Іменем України
13.12.2011Справа №5002-25/4704-2011
за позовом - Регіонального відділення фонду державного майна України в АР Крим та
м. Севастополі, АР Крим, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6, 99008
до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватор», АР Крим,
м. Ялта, вул. Орехова, 32, 98612
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта», АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 1, 95001
про стягнення 5 211,18 грн.
Суддя Копилова О.Ю.
представники:
від позивача – не з’явився
від відповідача – Конькова О.Г., керівник, паспорт серія НОМЕР_1
третя особа – не з’явився
Обставини справи:
Позивач - Регіональне відділення фонду державного майна України в Автономної Республіки Крим та м. Севастополі звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватор» та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 5 211,18 грн., з яких: сума основного боргу - 4 619,41 грн., пені - 108,83 грн., 3% річних – 21,00 грн., штраф 10%– 461,94 грн.; розірвати договір оренди від 09 листопада 2010 року №1126/505-17, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м.Севастополі та ТОВ «Інноватор», позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних обов’язків.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2011 року по справі №5002-25/4704-2011 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кримську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта».
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2011 року строк розгляду справи продовжений на 15 днів, в порядку передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
08 грудня 2011 року від позивача до суду надійшло клопотання про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1444,07 грн., у тому числі 852,30 грн. – основний борг, сума пені - 108,83 грн., 3% річних – 21,00 грн., штраф 10% – 461,94 грн., мотивуючи заяву частковою оплатою відповідачем суми заборгованості.
08 грудня 2011 року від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення відповідно до яких Кримська дирекція УДППЗ «Укрпошта» вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Також, третя особа просила суд розглянути справу за відсутністю її представника.
Від відповідача, 08 грудня 2011 року, до суду надійшло клопотання про припинення провадження по справі в частині стягнення суми заборгованості, у зв’язку із повною сплатою заборгованості. Також, відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди.
У судовому засіданні, що відбулось 08 грудня 2011 року, оголошено перерву до 13 грудня 2011 року, про що сторони були сповіщені під підпис у бланку перерви.
Після перерви судове засідання продовжено.
Позивач у судове засідання не з’явився, 13 грудня 2011 року, до суду надійшла заява з повідомленням про неможливість забезпечення явки представника у зв’язку із його занятістю в іншому судовому засіданні.
Також, позивач повідомив суд про те, що відповідачем сплачена повна сума заборгованості, однак, у зв’язку із порушенням відповідачем строків орендної оплати та утворенням поточної заборгованості за період жовтень та листопад 2011 року позивач наполягає на задоволенні позову в частині розірвання договору оренди від 09 листопада 2010 року №1126/505-17.
Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують сплату заборгованості, а саме: платіжне доручення №1145 від 09 грудня 2011 року на суму 591,77 грн. та платіжне доручення №1144 від 09 грудня 2011 року на суму 852,30 грн.
Суд розглянувши заявлене клопотання вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Третя особа у судове засідання не з’явилась, про причини відсутності суд не повідомила, про день розгляду справи була сповіщена належним чином: рекомендованою кореспонденцією.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд –
встановив:
09 листопада 2010 року між Регіональним відділенням фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноватор» укладений договір оренди №1126/505-17 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, пунктом 1.1. якого встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне користування об’єкт нерухомого майна – частина нежитлового приміщення №1-2 загальною площею 21,0 кв.м. в будівлі літ. А Ялтинського центру поштового зв’язку (реєстровий номер будівлі 21560045.1200.АААЖЕЕ097), розташованої за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна, 1, що перебуває на балансі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» вартість об’єкту нерухомого майна визначена зі звітом про оцінку на 30.06.2010 і становить без урахування ПДВ 187 470,00 грн.
Пунктом 1.2. договору встановлено, що майно передається в оренду з метою розміщення аптечного кіоску, що реалізує готові ліки.
Відповідно до пункту 2.3. договору передача в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про незалежну оцінку, складеному за Методикою оцінки.
Згідно пункту 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку оренди – вересень 2010 року – 1298,54 грн.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2009 №1341, постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 №316, Інструкційного листа Фонду державного майна України від 22.04.2009 №10-16-5581, постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2010 №440 застосовувати в період з 01.05.2009 до 01.01.2011 орендну ставку в розмірі 45% встановленого обсягу відповідно до додатка 1а за базовий місяць вересень 2010 року – 584,34 грн.
Пунктом 3.6. договору встановлено, що орендна плата перераховується в державний бюджет і балансоутримувачу в співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, що випливає за звітним.
Відповідно до пункту 5.3. договору, орендар зобов’язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.
Згідно пункту 3.7. договору, орендна плата, перераховується несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувача у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.
У разі, якщо заборгованість з орендної плати становить загалом не менше ніж 3 місяця, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості у співвідношенні визначеному в п.3.6. договору, (пункт 3.8. договору).
Позивач в позовній заяві зазначив, що орендар за договором оренди неналежно виконав свої обов’язки відносно сплати орендної плати, у зв’язку із чим станом на 17 жовтня 2011 року, за відповідачем числіться заборгованість з орендної плати за період з 01 червня 2011 року по 30 вересня 2011 року у розмірі 4619,41 грн., сума пені - 108,83 грн., 3% річних – 21,00 грн., штраф 10% – 461,94 грн.
Відповідно до заяви позивача про зменшення суми позовних вимог, що прийнята судом до розгляду, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1444,07 грн., у тому числі 852,30 грн. – основний борг, сума пені - 108,83 грн., 3% річних – 21,00 грн., штраф 10% – 461,94 грн.
В процесі розгляду справи, сторони повідомили суд про повне погашення відповідачем заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №1145 від 09 грудня 2011 року на суму 591,77 грн. та платіжним дорученням №1144 від 09 грудня 2011 року на суму 852,30 грн.
Таким чином, на час прийняття рішення по даній справі за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноватор», за період з 01 червня 2011 року по 30 вересня 2011 року, заборгованість з орендної плати відсутня.
Відповідно п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.
Як зазначено у роз’ясненнях Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» № 02-5/612 від 23.08.1994 р. (із змінами та доповненнями) господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
При цьому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
При вказаних обставинах, оскільки відповідачем сплачена перед позивачем повна сума заборгованості, суд вважає за необхідним припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача суми заборгованості з урахуванням 3 % річних, суми пені та штрафу, на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Щодо вимоги позивача про розірвання договору оренди від 09 листопада 2010 року №1126/505-17, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі та ТОВ «Інноватор», суд вважає за необхідним зазначити наступне.
Відповідно до пункту 10.1. договору, договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, і діє з 09 листопада 2010 року до 09 жовтня 2013 року включно.
Згідно пункту 10.3. договору зміни до умов договору або його розірвання допускається за взаємною згодою сторін і узгодження балансоутримувача. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом 1 місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.
Відповідно до пункту 10.6. договору, чинність договору припиняється внаслідок, у тому числі, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.
Таким чином, договором оренди №1126/505-17 прямо не передбачено розірвання договору з ініціативи однієї сторони у зв’язку із порушенням іншою умов договору.
Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк для здійснення господарської діяльності.
Згідно ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
Згідно частини 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди;ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.
Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Також, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем сплачена повна сума заборгованості перед позивачем, у зв’язку із чим, на момент прийняття рішення по даній справі істотних порушень умов договору з боку відповідача не має.
Згідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У розумінні ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем на час прийняття рішення по справі не представлені докази існування істотного порушення відповідачем умов договору оренди, які могли би призвести до розірвання зазначеного договору в односторонньому порядку.
Таким чином, суд вважає що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди, не підлягають задоволенню.
В порядку, передбаченому ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, в редакції що діяла на момент звернення позивача з позовом до суду, оплата державного мито та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості, зважаючи на те, що оплата відповідачем суми заборгованості відбулась після порушення провадження по справі, підлягає покладанню на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19 грудня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
вирішив:
1. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватор» суми заборгованості, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, в сумі 1444,07 грн., у тому числі 852,30 грн. – основний борг, сума пені - 108,83 грн., 3% річних – 21,00 грн., штраф 10% річних – 461,94 грн.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватор» (АР Крим, м. Ялта, вул. Орехова, 32, 98612, ідентифікаційний код 20724585) на користь Державного бюджету (одержувач –держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 102,00 грн. державного мита.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватор» (АР Крим, м. Ялта, вул. Орехова, 32, 98612, ідентифікаційний код 20724585) на користь Державного бюджету (р/р 31214264700002, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5. В задоволені позову, в частині розірвання договору оренди від 09 листопада 2010 року №1126/505-17, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі та ТОВ «Інноватор», відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.