ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211
РІШЕННЯ
Іменем України
13.12.2011Справа №5002-8/964-2011
За позовом - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
до - Приватного підприємства "Агротем", м. Євпаторія
про стягнення 3489867,32грн.
Суддя Чумаченко С.А.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – ОСОБА_1 по довіреності від 06.01.11р.
Від відповідача - ОСОБА_2,представник по довіреності від 01.02.11р.
Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Приватного підприємства "Агротем", просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3489867,32грн.
Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, просить суд призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, та просить суд в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у заявлених позивачем розмірах відмовити.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2011 року провадження по справі №5002-8/964-2011 було зупинено, у зв’язку із призначенням судово-бухгалтерської експертизи та направлення копій матеріалів справи до Прокуратури АР Крим для проведення перевірки.
22 липня 2011 року до суду надійшов лист Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до якого матеріали справи №5002-8/964-2011 були повернути без проведення експертизи, у зв’язку з не визначенням платника на якого покладаються витрати за проведення судової експертизи.
05 вересня 2011 року від Євпаторійського міського відділу МВС України в Криму до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшли матеріали справи №5002-8/964-2011.
Так, відповідно до листа Євпаторійського міського відділу МВС України в Криму була проведена перевірка, по факту можливій підробки кредитного договору від 24 січня 2008 року №11279737000, по результатам якої в порушення кримінальної справи відмолено на підставі ст.6 п.2 КПК України, про що винесена постанова №4554 від 30 липня 2011 року.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2011 року провадження у справі №5002-8/964-2011 було зупинено, у зв’язку із призначенням по справі судово-бухгалтерської експертизи.
05 грудня 2011 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшли копії матеріалів справи № 5002-8/964-2011 та лист судового експерта про неможливість проведення судової експертизи, у зв’язку с несплатою відповідачем рахунку за проведення експертизи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (Банк) і Приватним підприємством «Агротем» (позичальник) укладений Кредитний договір №11279737000.
Відповідно до п.1.1 Кредитного договору №11279737000 Банк надав позичальнику кредит в розмірі 2777500,00грн зі строком користування кредитом до 23 січня 2015 року.
Процентна ставка за користування кредитом встановлено в розмірі 15,0% річних.
Пунктом 4.1. Кредитного договору №11279737000 встановлено, що позичальник зобов’язаний використовувати кредит на вказаній в Кредитному договорі мети, погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами.
Строк повернення кредиту і строк оплати процентів встановлений п.1.2., п.1.3. Кредитного договору №11279737000 і графіком погашення кредиту (додаток №1 до Кредитного договору №11279737000).
Пунктом 1.3 договору сторони погодили, що плата за кредит (под терміном «плата за кредит» в цьому Договорі розуміються як проценти, так і комісії) за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка у розмірі 15 % річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього Договору (пп.. 1.3.1.).
П. 1.3.2 вказаного договору сторони передбачили умови та порядок зміни процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк, у розмірі 30 % річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за Договором.
24 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (кредитор) і громадянином ОСОБА_3 (поручитель) укладено договір поруки №11279737000-П.
Відповідно до п.1.1. договору поруки №11279737000-П поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати за невиконання Приватним підприємством «Агротем» усіх його зобов’язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №11279737000 від 24 січня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Приватне підприємство «Агротем» (позичальник) своїх зобов’язані по Кредитному договору №11279737000 не виконав, у зв’язку із чим за останнім, станом на 18 лютого 2011 року, склалася заборгованість в розмірі 3489867,32грн, в тому числі:
- основана сума заборгованості в розмірі 2670673,09грн;
- сума процентів 747745,10грн;
- штрафні санкції (пені) 71449,13грн.
08 травня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» (Банк) скерував на адресу Приватного підприємства «Агротем» (позичальник) вимогу про належне виконання умов Кредитного договору №11279737000.
Однак, як посилається позивач у своєму позові, відповідач вимоги Банку до теперішнього часу не виконав, у зв’язку із чим, останній звернувся до суду із відповідним позовом.
Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, просить суд призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, та просить суд в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у заявлених позивачем розмірах відмовити.
В ході судового розгляду справи, сторонами до матеріалів справи надані два примірника Кредитного договору від 24 січня 2008 року №11279737000 з різними умовами п.1.3. який встановлює розмір процентної ставки.
Так, представник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надав суду Кредитний договір від 24 січня 2008 року №11279737000, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» і ПП «Агротем», відповідно до п.1.3.1 якого процентна ставка встановлена у розмірі 15% річних, а п.1.3.2. – 30% річних.
В свою чергу, представником Приватного підприємства "Агротем" наданий Кредитний договір від 24 січня 2008 року №11279737000, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» і ПП «Агротем», відповідно до п.1.3.1 якого процентна ставка встановлена у розмірі 13,9% річних, а п.1.3.2. – 27,8% річних.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2011 року провадження по справі №5002-8/964-2011 було зупинено, у зв’язку із призначенням судово-бухгалтерської експертизи та направлення копій матеріалів справи до Прокуратури АР Крим для проведення перевірки.
22 липня 2011 року до суду надійшов лист Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до якого матеріали справи №5002-8/964-2011 були повернути без проведення експертизи, у зв’язку з не визначенням платника на якого покладаються витрати за проведення судової експертизи.
05 вересня 2011 року від Євпаторійського міського відділу МВС України в Криму до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшли матеріали справи №5002-8/964-2011.
Так, відповідно до листа Євпаторійського міського відділу МВС України в Криму була проведена перевірка, по факту можливій підробки кредитного договору від 24 січня 2008 року №11279737000, по результатам якої в порушення кримінальної справи відмолено на підставі ст.6 п.2 КПК України, про що винесена постанова №4554 від 30 липня 2011 року.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2011 року провадження у справі №5002-8/964-2011 було зупинено, у зв’язку із призначенням по справі судово-бухгалтерської експертизи.
05 грудня 2011 року до господарського суду АР Крим надійшли копії матеріалів справи № 5002-8/964-2011 та лист судового експерта про неможливість проведення судової експертизи, у зв’язку с несплатою відповідачем рахунку за проведення експертизи.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідним звернути увагу на те, що Євпаторійський міським судом Автономної Республіки Крим розглядалася справа №2-277/10р. за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ПП «Агротем», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» були мотивовані тим, що 24 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (Банк) і Приватним підприємством «Агротем» (позичальник) укладений Кредитний договір №11279737000. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору №11279737000 Банк надав позичальнику кредит в розмірі 2777500,00грн зі строком користування кредитом до 23 січня 2015 року. Процентна ставка за користування кредитом встановлено в розмірі 15,0% річних.
24 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (кредитор) і громадянином ОСОБА_3 (поручитель) укладено договір поруки №11279737000-П.
Відповідно до п.1.1. договору поруки №11279737000-П поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати за невиконання Приватним підприємством «Агротем» усіх його зобов’язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №11279737000 від 24 січня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2010 року у справі №2-277/10р. вирішено стягнути з ПП «Агротем» і ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 3037740,35грн.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2011 року рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2010 року у справі №2-277/10р. в частині позовних вимог до ПП «Агротем» про стягнення заборгованості за договором кредиту скасовано, провадження у справі в даної частині позову закрито, у зв’язку із тим, що цей спір віднесено до юрисдикції господарського суду.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи на вищевикладене, суд не приймає до уваги заперечення відповідача по даній справі, щодо наявність двох примірників Кредитного договору від 24 січня 2008 року №11279737000 з різними умовами п.1.3. який встановлює розмір процентної ставки, за наступними підставами.
Як вище вказувалося судом, рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2010 року у справі №2-277/10р. вирішено стягнути з ПП «Агротем» і ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 3037740,35грн.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2011 року рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2010 року у справі №2-277/10р. в частині позовних вимог до ПП «Агротем» про стягнення заборгованості за договором кредиту скасовано, провадження у справі в даної частині позову закрито, у зв’язку із тим, що цей спір віднесено до юрисдикції господарського суду.
З тексу ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2011 року вбачається, що в апеляційній скарзі представник ПП «Агротем» ставить питання про скасування рішення суду, просить стягнути з ПП «Агротем» на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 2670673,09грн.
Заперечень з боку ПП «Агротем» щодо наявність двох примірників Кредитного договору від 24 січня 2008 року №11279737000 з різними умовами п.1.3. який встановлює розмір процентної ставки заявлено не було.
Крім того, суд зазначає, що в матеріалах наявне рішення, господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року, яке залишено без змін Харківським апеляційним господарським судом, яким відмолено ПП «Агротем» в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними умов п. 1.3.2 кредитного договору №11279737000, укладеного між сторонами 24.01.08, щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом на 15%.
Отже, відповідачем не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості своїх заперечень, при цьому суд враховує, що обов’язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку відповідача.
У зв’язку із чим, суд вважає за необхідним розглядати дану справу з урахуванням Кредитного договору від 24 січня 2008 року №11279737000, який процентна ставка за користування кредитом встановлено в розмірі 15,0% річних.
Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, Приватним підприємством «Агротем» під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості по Кредитному договору від 24 січня 2008 року №11279737000.
По друге, позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства «Агротем» пеню в сумі 71449,13грн.
Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно до ч.3 ст. 549 Цивільного Кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п.7.1. Кредитного договору від 24 січня 2008 року №11279737000 за порушення Позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісії, встановлених договором, Банк має право вимагати від Позичальника, а Позичальник при цьому зобов’язаний сплатити Банку додатково до плати за кредит пеню з урахуванням 16% річних від суми простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів за кредит та/або комісії), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.
Згідно до наданого позивачем розрахунку пені, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом станом на 18 лютого 2011 року становить – 33362,08грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом станом на 18 лютого 2011 року становить – 38087,05грн.
За вищевикладеними підставами, суд вважає цілком обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача суми простроченої заборгованості основного боргу в розмірі 2670673,09грн; суми по простроченим платежам в розмірі 747745,10грн; штрафних санкцій (пені) в розмірі 71449,13грн.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
13 грудня 2011 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення складено і підписано 19 грудня 2011 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Агротем» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму простроченої заборгованості основного боргу в розмірі 2670673,09грн; суму по простроченим платежам в розмірі 747745,10грн; штрафні санкції (пеню) в розмірі 71449,13грн; державне мито в розмірі 25500,00грн та витрати пов’язані із інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 236,00грн.
3. Наказ видати після набрання рішення законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.