донецький апеляційний господарський суд
24.11.2011
Постанова
Іменем України
22.11.2011 р. справа №9/5009/4863/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченка К.І., Черноти Л.Ф.
за участю представників сторін:
від прокуратури:
від позивача: не з’явився
не з’явився
від відповідача 1:
від відповідач 2:не з’явився
ОСОБА_4 дов. від 21.10.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя
Запорізького транспортного прокурора Запорізької області м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від03.10.2011р.
у справі№ 9/5009/4863/11 (суддя Боєва О.С.)
за позовомЗапорізького транспортного прокурора Запорізької області м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
до1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 АДРЕСА_1
2. Пологівського державного підприємства робітничого постачання «Експрес» м. Пологи Запорізької області
прозобов’язання повернути майно
В С Т А Н О В И В :
Запорізький транспортний прокурор Запорізької області м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання недійсним з моменту укладання договору зберігання від 01.12.2009р., укладеного між ліквідаційною комісією Пологівського державного підприємства робітничого постачання “Експрес” та ПП ОСОБА_5 АДРЕСА_1, та про зобов’язання ПП ОСОБА_5 повернути ліквідаційній комісії Пологівського державного підприємства робітничого постачання “Експрес” за актом прийому-передачі приміщення загальною площею по внутрішньому обміру 57,3кв.м., яке розташоване у будівлі за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 15197 грн.
Прокурор, в порядку ст.22 ГПК України, у заяві № 77-1075 від 19.09.2011р. про зміну предмету позову зазначив, що вважає договір про зберігання від 01.12.2009 року укладений між ліквідаційною комісією Пологівського державного підприємства робітничого постачання «Експрес»та Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_5 недійсним у зв’язку з недотриманням письмової форми договору, та вважає, що ОСОБА_5 користується державним приміщенням загальною площею по внутрішньому обміру 57,3кв.м., яке розташоване у будівлі за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 15197 грн. безпідставно, тому у відповідності до статті 387 ЦК України, ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»просив зобов’язати ПП ОСОБА_5 повернути ліквідаційній комісії Пологівського державного підприємства робітничого постачання “Експрес” за актом прийому-передачі спірне приміщення.
Дана заява прокурора прийнята господарським судом.
У судовому засіданні господарського суду 03.10.2011р. прокурор уточнив правильну адресу приміщення, яке незаконно зайнято Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_3
Таким чином, предметом розгляду спору є вимоги про зобов’язання ПП ОСОБА_5 повернути ліквідаційній комісії Пологівського державного підприємства робітничого постачання “Експрес” за актом прийому-передачі приміщення загальною площею по внутрішньому обміру 57,3кв.м., яке розташоване у будівлі за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 15197 грн.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 03.10.2011 року у справі № 9/5009/4863/11 у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі, встановивши, що прокурором та позивачем не надані суду належні докази в обґрунтування своїх вимог, у тому числі, для підтвердження наявності права на витребуване майно.
Запорізький транспортний прокурор Запорізької області м. Запоріжжя, не погоджуючись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2011 року у справі № 9/5009/4863/11 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Прокурор вважає рішення господарського суду прийнятим з порушенням норм матеріального права, вважає, що судом при винесені рішення не врахований той факт, що під час укладення договору зберігання від 01.12.2009 року між «Експрес»та ПП ОСОБА_5 не дотримано письмової форми укладення договору, яка передбачена ст. 937 ЦК України, на думку прокурора даний договір є недійсним.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 незаконно заволодів державним майном та використовує його для здійснення підприємницької діяльності, а тому відповідно до статті 387 ЦК України майно повинно бути повернено володарю із чужого незаконного володіння за актом прийому-передачі, згідно ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Майно «Експрес»є державною власністю, внаслідок чого незаконне його використання завдає шкоду інтересам держави та потребує захисту.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя, не погоджуючись із рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2011 року у справі № 9/5009/4863/11 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Заявник скарги вважає, що господарським судом не в повному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи, не враховані документи та обставини, які підтверджують факт знаходження відповідача у спірному приміщенні без правових підстав.
Представник Пологівського державного підприємства робітничого постачання «Експрес»м. Пологи Запорізької області просив рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2011 року у справі № 9/5009/4863/11 скасувати, підтримав вимоги апеляційних скарг.
Прокурор, представники позивача, відповідача - ФОП ОСОБА_5 у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз’яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.
Заслухавши пояснення представника Пологівського державного підприємства робітничого постачання «Експрес», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до довідки № 24/1595 від 23.03.2001р. Запорізького обласного управління статистики Державного комітету статистики України Пологівське державне підприємство робітничого постачання „Експрес” є державним підприємством, органом управління якого являється Міністерство транспорту України.
Згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України № 684-р від 28.09.2004р. „Про затвердження переліку підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Мінтрансзв'язку”, Пологівське державне підприємство робітничого постачання «Експрес»м. Пологи Запорізької області включено до підприємств, що передаються до управління Мінтрансзв’язку.
21.03.2007р. Міністерством транспорту та зв'язку України видано наказ № 227 „Про ліквідацію Пологівського державного підприємства робітничого постачання „Експрес”, за яким Державній адміністрації залізничного транспорту України доручено утворити комісію з ліквідації підприємства (п.2.1. наказу), забезпечити продаж майна у процедурі ліквідації виключно за погодженням з Мінтрансзв’язку. 26.03.2007р. наказом Укрзалізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України №009-ЦЗ створено ліквідаційну комісію Пологівського державного підприємства робітничого постачання „Експрес”.
26.05.2009р. наказом Укрзалізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України № 313-Ц „Про утворення комісії з ліквідації Пологівського ДПРП „Експрес” створено відповідну комісію, у зв'язку із закінченням повноважень ліквідкомісії, створеної наказом № 009-ЦЗ від 26.03.2007р.
15.08.2011р. голова ліквідаційної комісії Пологівського ДПРП „Експрес” видав розпорядження, яким зобов'язав членів ліквідкомісії встановити контроль за звільненням приміщень.
19.08.2011р. уповноважені члени ліквідкомісії обстежили приміщення Пологівського ДПРП „Експрес”, а саме: приміщення тарного складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, та встановили, що дане приміщення займає ПП ОСОБА_5, про що складено відповідний акт.
Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області листом № 7005/7/17 від 14.09.2011р. повідомила, що ОСОБА_5 здійснює роздрібну торгівлю в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3
Запорізький транспортний прокурор Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до відповідачів: ПП ОСОБА_5, Пологівського державного підприємства робітничого постачання “Експрес” з позовом, в якому просить зобов’язати ПП ОСОБА_5 повернути ліквідаційній комісії Пологівського державного підприємства робітничого постачання “Експрес” за актом прийому-передачі приміщення загальною площею по внутрішньому обміру 57,3 кв.м., яке розташоване у будівлі за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 15197грн.
Під час розгляду справи господарським судом Запорізької області прокурор уточнив правильну адресу приміщення, що незаконно зайнято відповідачем, а саме: АДРЕСА_3
Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Предметом даного позову є вимога про повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Матеріально-правова вимога позивача у віндикаційному позові повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Зазначені позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність у відповідача правових підстав для володіння цим майном.
Згідно наданої прокурором копії Свідоцтва про право власності на будівлю, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 власником зазначеної будівлі станом на 11.04.2002р. є держава в особі Верховної ради України, а право повного господарського відання належало Пологівському державному підприємству робітничого постачання «Експрес».
В матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі право власності позивача РВ ФДМ України по Запорізькій області на об’єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3
В матеріалах справи наявний акт про обстеження приміщень Пологівського державного підприємства «Експрес»від 19.08.2011р., якій підтверджує зайняття ОСОБА_5 приміщення саме за адресою: АДРЕСА_3
Доводи прокурора про недійсність договору зберігання від 01.12.2009р., укладеного між відповідачами, з тих підстав, що при його укладенні не дотримано письмової форми укладення договору є недоведеними, виходячи з наступного.
Так, в матеріалах справи наявна надана прокурором не завірена копія договору зберігання від 01.12.2009р., укладеного між ліквідаційною комісією Пологівського ДПРП “Експрес” (власник за договором) та ПП ОСОБА_5 (зберігач за договором).
Відповідно до п. 1.1 якого, власник передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання нерухоме майно, а саме: частину будівлі за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею по внутрішньому обміру 57,3 кв.м, в свою чергу, власник надає право зберігачу утримувати своє майно в приміщенні. Зберігач має право користуватись майном, яке прийняв на зберігання на весь час зберігання (п. 2.1.4).
Згідно з п. 3.1.1 договору, власник зобов’язався надати зберігачу майно не пізніше ніж через 2 дні після підписання цього договору сторонами. Пунктом 7.1 договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до дати продажу майна.
Зазначений договір (його копія) підписаний лише з боку Пологівського ДПРП “Експрес” та скріплений відповідною печаткою, підпис та печатку ПП ОСОБА_5 договір не містить. Проте, оригінал договору прокурором суду не представлений.
У зв’язку з вищенаведеним наданий прокурором до матеріалів справи договір зберігання від 01.12.2009р. не доводить факту безпідставного заволодіння Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 спірним приміщенням.
Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Пунктом 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Пунктом 2 ст.20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Оскільки в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючи право власності Фонду на спірне майно, колегія суддів вважає недоведеними позовні вимоги прокурора пред’явлені в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про зобов’язання ПП ОСОБА_5 повернути ліквідаційній комісії Пологівського державного підприємства робітничого постачання “Експрес” за актом прийому-передачі приміщення загальною площею по внутрішньому обміру 57,3кв.м., яке розташоване у будівлі за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 15197 грн., прокурором не доведено порушення прав позивача, тому є необґрунтованими вимоги пропередачу приміщення від відповідача - ПП ОСОБА_5 до відповідача - Пологівського державного підприємства робітничого постачання “Експрес”.
При наявності даних обставин висновок господарського суду про залишення позовних вимог без задоволення є правильним.
Рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2011 року у справі № 9/5009/4863/11 прийнято у відповідності із вимогами чинного законодавства, з урахуванням фактичних обставин та матеріалів справи, ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 ГПК України, тому підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційних скарг не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги Запорізького транспортного прокурора Запорізької області м.Запоріжжя та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області 03.10.2011 року у справі № 9/5009/4863/11 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Yадруковано 7 прим:
1,2 –прокуратура
3 –позивачу
4 –відповідачу
5 –до справи
6 –гос. суду
7 –ДАГС