КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2011 № 27/353
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Поляк О.І.
суддів:
при секретарі Помаз І.А., у відкритому судовому засіданні,
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: Гусаківський С.А.
від третьої особи: ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Некос-Ріелті”
на ухвалу господарського суду міста Києва
від21.10.2011 року
у справі
№ 27/353 (суддя – Шкурдова Л.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Некос-Ріелті”
до Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”
третя особаОСОБА_5
про стягнення 7 485, 50 дол. США
Суть ухвали і апеляційної скарги:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Некос-Ріелті” звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2009 року у справі № 27/353 за нововиявленими обставинами, у якій просило вказане рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2011 року у справі № 27/353 у задоволенні вказаної заяви позивача відмовлено.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва скасувати, а заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2009 року у справі № 27/353 за нововиявленими обставинами задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована неправильним застосування норм процесуального права судом першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.11.2011 року.
Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб’єктами Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/3 від 29.11.2011 року «Про зміну складу колегії суддів» були внесені зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у даній справі колегії суддів у складі: Поляк О.І. - головуючий суддя (доповідач), судді Кропивна Л.В., Зеленін В.О.
У судове засідання 30.11.2011 року з’явилися представники відповідача та третьої особи, представник позивача в призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи встановлений ч. 2 ст. 102 ГПК України 15-денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, Київський апеляційний господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Некос-Ріелті» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення 7 485, 50 доларів США.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2009 року у справі № 27/353, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2010 року, у задоволенні позову ТОВ «Некос-Ріелті» відмовлено.
Вказане рішення суду мотивоване тим, що майнові права та інтереси позивача не порушено, оскільки кошти, перераховані ним, як поручителем за договором поруки № 2 від 26.08.2005 року, укладеним між ТОВ «Некос-Ріелті» та ВАТ «Кредитпромбанк» на забезпечення виконання зобов’язань третьою особою за кредитним договором № 49.4/103/05-Z від 26.08.2005 р., відшкодовано позивачу третьою особою згідно з квитанціями від 31.08.2006 р., від 24.10.2006 р., від 30.11.2006 р. та від 16.02.2007 року. При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що даний факт встановлено рішенням Подільського районного суду від 25.06.2008 року у справі № 2-632 за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю “Некос-Ріелті”, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Некос-Ріелті” до ОСОБА_5, третя особа - ВАТ “Кредитпромбанк” про стягнення заборгованості та відшкодування збитків.
Як уже зазначалося, ТОВ “Некос-Ріелті” звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва у даній справі за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 21.10.2011 року відмовлено.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зазначеної заяви позивача з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Як слідує зі змісту поданої ТОВ «Некос-Ріелті» заяви про перегляд рішення місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами, в обґрунтування останньої, як на нововиявлені обставини, позивач посилається на ухвалу Верховного Суду України від 20.04.2011 року, якою рішення Подільського районного суду від 25.06.2008 року у справі № 2-632 за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю “Некос-Ріелті”, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Некос-Ріелті” до ОСОБА_5, третя особа - ВАТ “Кредитпромбанк” про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Некос-Ріелті» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Однак, як правильно встановлено місцевим господарським судом, ухвала Верховного Суду України від 20.04.2011 року про часткове скасування рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2008 року у справі № 2-632 не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки не спростовує та не скасовує зазначене рішення Подільського районного суду м. Києва в частині встановлених ним фактів при розгляді первісного позову, у тому числі й тих, що покладені в основу рішення господарського суду м. Києва від 20.10.2009 року у даній справі, а лише вказує на неповний розгляд Подільським районним судом м. Києва цивільної справи в частині зустрічної позовної заяви, що стало підставою для направлення справи № 2-632 в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того, прийняття Подільським районним судом м. Києва рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Некос-Ріелті» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків не стало підставою для відмови у задоволенні позову у даній справі про стягнення 7 485, 50 дол. США.
До того ж, судом апеляційної інстанції долучені до матеріалів справи платіжні документи, які свідчать про відшкодування третьою особою позивачу коштів, які були перераховані останнім, як поручителем за договором поруки № 2 від 26.08.2005 року на користь ВАТ «Кредитпромбанк».
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Некос-Ріелті» та скасування рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2009 року у справі № 27/353.
За таких обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 21.10.2011 року у справі № 27/353 та задоволення апеляційної скарги ТОВ «Некос-Ріелті».
Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ТОВ «Некос-Ріелті» залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2011 року у справі № 27/353 залишити без змін.
3. Матеріали справи скерувати до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді