12.12.2011

       Справа № 22ц-4400                                                            Головуючий в І інстанції

                                                                                                     Василенко В.В.

       Категорія                                                                             Доповідач Вадзінський П.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      12 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з  цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

      Головуючого:                                                                          Капітан І.А.,

      суддів:                                                                                      Вадзінського П.О..,

                                                                                                        Колісниченка А.Г.,

       при секретарі                                                                          Ільченко К.П.,

       за участю адвокатів                                                               ОСОБА_3  та

                                                                                                        ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5  на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2009 року  у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про внесення змін до договору купівлі-продажу майнового паю та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ОСОБА_5 про розірвання договорів купівлі-продажу майнових паїв та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

       В грудні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 серпня 2000 року між ним та відповідачами були укладені  договори купівлі-продажу майнових паїв в пайовому фонді колективного сільськогосподарського кооперативу «Приморський». На підставі вказаних договорів та з урахуванням свого майнового паю він став власником майнових паїв на загальну суму 821939,00 грн. Згідно з рішенням загальних зборів пайовиків сільськогосподарського кооперативу «Приморський»йому, за актом прийому-передачі від 11 вересня 2000 року було передано майно ставкового господарства на загальну суму 821939,00 гривень.  Оскільки при оформленні права власності на отримане майно з’ясувалося, що частина цього майна вартістю 509606,00 грн. не підлягає паюванню, так як є гідротехнічними спорудами, ОСОБА_5 просив суд внести відповідні зміни до укладених договір купівлі-продажу майнових паїв в частині вартості цих майнових паїв.

     В березні 2009 року ОСОБА_6 та інші 15 осіб звернулися до суду з зустрічними позовами до ОСОБА_5, зазначаючи, що останній не виконав у повному обсязі умови договорів купівлі-продажу майнових паїв та не провів з ними повного розрахунку за вказаними договорами. Просили суд розірвати укладені між ними та ОСОБА_5 договори купівлі-продажу майнових паїв, зобов’язати останнього повернути їм свідоцтва про право на майнові паї сільськогосподарського кооперативу «Приморський», стягнути з ОСОБА_5 понесені ними витрати на правову допомогу.

     Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2009 року позов ОСОБА_5 залишено без розгляду, а зустрічні позови ОСОБА_6 та інших 15 осіб задоволено.           Договори купівлі-продажу майнових паїв, укладені 27 серпня 2000 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 розірвано та збов’язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 та іншим 15 особам свідоцтва про право на майнові паї сільськогосподарського кооперативу «Приморський». Також з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та інших 15 осіб стягнуті витрати за надання правової допомоги в розмірі 1500 грн. кожному, а всього 24000 гривень.

     Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просив постановлене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким  відмовити у задоволенні зустрічних позовів, а також постановити ухвалу про залишення його первісного позову без розгляду.

    ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_6 та інших 15 осіб, у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу,  наведені в ній  доводи не визнав. Вважає, що ухвалене рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним. Просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду, залишити без зміни.

    Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з’явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

    З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 22 серпня 2000 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, були укладені  договори купівлі-продажу майнових паїв в пайовому фонді колективного сільськогосподарського кооперативу «Приморський». На підставі вказаних договорів та з урахуванням свого майнового паю, ОСОБА_5 став власником майнових паїв на загальну суму 821939,00 грн. Згідно з рішенням загальних зборів пайовиків сільськогосподарського кооперативу «Приморський»йому 11 вересня 2000 року за актом прийому-передачі було передано майно ставкового господарства на загальну суму 821939,00 гривень.  Проте, при оформленні ОСОБА_5 права власності на отримане майно з’ясувалося, що частина цього майна вартістю 509606,00 грн. не підлягає паюванню, так як є гідротехнічними спорудами. Вказана обставина змусила ОСОБА_5 звернутися до суду для вирішення питання щодо внесення відповідні змін до укладених договір купівлі-продажу майнових паїв в частині їх вартості. При розгляді справи по суті, 23.12.2009 року ОСОБА_5, звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду зазначивши в цій заяві, що зустрічні позови він визнає у повному обсязі. / т.3 а.с. 173/.                     

     Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за    рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

     Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 та інших 15 осіб, про розірвання договорів купівлі-продажу майнових паїв, укладених 27 серпня 2000 року між ними та  ОСОБА_5,  суд першої інстанції правильно та повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог, оскільки сторона позивачів довела в судовому  порядку, що ОСОБА_5, допущено істотне порушення договору в наслідок чого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тому колеія суддів погоджується із висновком суду.

     Також колегія суддів погоджується із висновком суду щодо зобов’язання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 та іншим 15 особам свідоцтва про право на майнові паї сільськогосподарського кооперативу «Приморський»,  оскільки продавець має право вимагати від покупця повернення товару (майна) у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

     За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та справедливим.

    Незважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, суд при розгляді заяви ОСОБА_5 про  залишення його позову без розгляду, не виніс окремого процесуального документа –ухвали щодо задоволення його заяви, а зазначив про це в резолютивній частині рішення.

    При таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про  залишення його позову без розгляду була розглянута і вказане питання судом було вирішено. Тому ця обставина не є підставою для скасування рішення суду, оскільки воно не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

    Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі, колегією суддів перевірені та до уваги не  приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на законі та матеріалах справи і не спростовують висновків суду.

    Керуючись ст.ст.303, 307,308 ЦПК України,  колегія  суддів,  -

                                                  У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу  ОСОБА_5, відхилити.

    Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2009 року, залишити без зміни.

     Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту  її  проголошення, проте вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді