КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011                                                                                           № 27/50

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Борисенко  І.В.

суддів:             

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД»

на ухвалу                   Господарського суду міста Києва

від                               30.05.2011          

у справі                      № 27/50 (суддя Дідиченко М.А.)

за позовом                 Відкритого акціонерного товариства

                                   «Українська страхова компанія

                                    «Дженералі Гарант» в особі Центральної філії

                                    «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

до                                    1. Товариства з обмеженою відповідальністю

                                      «Інтехсервіс ЛТД»

                                       2. Товариства з обмеженою відповідальністю

                                      «Інтех-Сервіс ЛТД»

третя особа                     ОСОБА_1

про                                відшкодування шкоди в порядку регресу

                                      у сумі 26 191,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача            не з’явився

від відповідача-1    ОСОБА_2 – дов. від 08.04.2011

від відповідача-2    не з’явився

від треьої особи      не з’явився 

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Центральної філії «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (надалі – позивач) у квітні 2011 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД» (надалі – відповідач, апелянт) про стягнення 26 191,80 грн. відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 по справі № 27/50 до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_1 (особу, винну у вчиненні ДТП за участю застрахованих транспортних засобів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2011 по справі № 27/50 до участі у справі в якості відповідача-2 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтех-Сервіс ЛТД».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 по справі № 27/50:

- призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- на розгляд судової технічної експертизи документів поставлено питання, які наведені в оскаржуваній ухвалі;

-  витрати по проведенню експертизи покладено на позивача;

- попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України;

- ухвалу та матеріали справи № 27/50 скеровано до Київського НДІ судових експертиз;

- зобов’язано експерта після проведення експертизи направити копії висновку сторонам у справі;

- провадження у справі № 27/50 зупинено до закінчення проведення судової технічної експертизи.

При прийнятті зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив з необхідності застосування спеціальних знань для правильного вирішення наявного спору, що потребує призначення відповідного експертного дослідження, внаслідок чого необхідним є зупинення провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД» (відповідач-1), не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 по справі № 27/50 та поновити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, матеріали справи містять усі необхідні докази для вирішення справи по суті. Апелянт стверджує про безпідставність призначення місцевим судом судової технічної експертизи (з огляду на наявність у матеріалах справи відповідних доказів, які встановлюють та підтверджують питання щодо відшкодування шкоди в порядку регресу саме відповідачем-2).

Представник відповідача-1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з’явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача-1 та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, міститься в ст.106 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України № 2453-УІ від 07.07.2010, № 2980-УІ від 03.02.2011).

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до норм ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені ухвали про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою місцевим  судом зупинено провадження у справі № 27/50 у зв’язку з призначенням судової технічної експертизи документів.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки проведення призначеної судом експертизи (самі експертні дослідження документів та підготовка експертного висновку) займає тривалий проміжок часу, місцевим господарським судом підставно та обґрунтовано зупинено провадження у справі № 27/50 до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду в частині зупинення провадження є законною, обґрунтованою та винесена місцевим судом з дотримання норм процесуального законодавства.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків місцевого суду щодо необхідності зупинення провадження у справі, оскільки зводяться до аргументації безпідставності призначення судом судової експертизи.

Однак, нормами ч.1 ст.106 ГПК України, чинними на даний час, не передбачено можливості оскарження окремо від рішення місцевого господарського суду ухвали про призначення судової експертизи.  

У відповідності до ч.2 ст.106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.  

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 по справі № 27/50.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 по справі № 27/50 - без змін.

2. Матеріали справи № 27/50 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді